T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/566 Esas
KARAR NO: 2019/1025
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2016
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında 02.06.2015 tarihli kiralama sözleşmesi imzalandığını ve çok sayıda platform kiralandığını, düzenlenen bir kısım faturaların davalı tarafından ödenmediğini bu nedenle alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, Sözleşmede yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul ve Beykoz olarak belirlendiğinden yetki itirazının yersiz olduğunu, müvekkilin alacağı sözleşmeye; faturalara, kiralama formları ve ticari defterlere dayanmak olduğunu, davalının borcu likit olduğundan kötü niyetli itirazı sonucu % 20 İcra ve İnkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini işbu nedenlerle, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, % 20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan takipte müvekkilinin yerleşim yerinin Bursa olmasından dolayı, Bursa İcra dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarını yenilediklerini, müvekkilinin davacıya mutabık kalınmış bir borcu olmadığını, taraflarına gönderilen bilgi formuna göre arabuluculuk çözümünü kabul etmediklerini işbu nedenlerle, müvekkili hakkında açılan bu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı için % 20 tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında 02/06/2015 tarihli kiralama sözleşmesi kapsamında olmak üzere ve sözleşmenin 1. Maddesinde ifade edilen kiralama formları düzenlenmesi sureti ile ve değişik sürelerde davalıya platform kiralanmasına dair tanzim olunan faturaların bir kısmının ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin... Esas...Karar sayılı 09/01/2018 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1329 Esas 2019/1622 Karar sayılı 03/10/2019 tarihli kararıyla bozularak mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1329 Esas 2019/1622 Karar sayılı 03/10/2019 tarihli kararında " 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; kira sözleşmesinden kaynaklı alacak olup buna göre ihtilafın kira sözleşmesindeki hükümlere göre çözülmesi gerektiğinden davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurusunun HMK nın 355. Maddesi delaletiyle görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1329 Esas 2019/1622 Karar sayılı 03/10/2019 tarihli kararı gereğince kira akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır