T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/679 Esas
KARAR NO: 2021/766
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkillerinin oğlu müteveffa ...’ın, 27.01.2019 tarihinde, davalı ...’a ait ... plakalı araç içerisinde, TEM Güney Yan yolda yolcu olarak seyir halindeyken, sürücü ...’ın alkollü bir şekilde araç kullanması ve tam kusurlu şekilde karşı şeride geçip başkaca araçlara da çarpması neticesinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında hayatını kaybettiği, ... hakkında, Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesinin...E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kazaya karışan diğer araç sürücüleri ile müteveffanın ise kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, yapılan yargılama neticesinde de davalının, 1.19 Promil alkollü olması ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunması sebebiyle, kazayı bilinçli taksirle işlediği kanaatine varılarak 07.11.2019 tarihinde hapis cezasıyla tecziyesine karar verildiği,... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından,... poliçe numaralı, ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, yasal zorunluluk gereği destekten yoksun kalma ve maddi tazminat bedellerinin ödenmesi için 27.02.2019 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, ... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen, "... plakalı aracın poliçesi 01.01.2019 tarihinde satıştan dolayı iptal olduğu, 15 günlük yasal süresinin de geçtiği için bu süreyi de kapsamadığı, kaza tarihinin 27.01.2019 olduğu, bu sebepten dolayı talebin dikkate alınmadığının ve kazayla ilgili güvence hesabına başvurabileceğinin bildirildiği ve 27.02.2019 tarihinde başvurunun reddedildiği, 07.03.2019 tarihinde Güvence Hesabına yazılı başvuruda bulunulduğu, Güvence Hesabının 12.03.2019 tarihli cevabi yazısında; "Yapılan incelemede; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş.'den sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu poliçe ile ilgili sözleşmenin feshi kazadan sonra 15.02.2019 tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla Kanun gereği kaza tarihinde sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. Kaza tarihinde sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, talebinizin Güvence Hesabından karşılanması mümkün olmamaktadır. Başvurunuzun sorumlu sigorta şirketine yapılması gerekmektedirşeklindeki, sözleşme feshinin kazadan sonra yapılmış olduğu yönündeki beyanıyla, sorumlunun ... Sigorta olduğunu belirterek Güvence Hesabınında talebi reddettiği, Güvence hesabının bu ret yazısı ile birlikte, 14.03.2019 tarihinde 2. kez ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğu fakat başvurunun bir kez daha reddedildiği, sonrasında Güvence Hesabına yapılan 15.03.2019 tarihli 2. başvuru da aynı gün reddedildiği, gerçek sorumlunun tespit edilebilmesi hukuken mümkün olmadığından ... Sigorta ve Güvence Hesabını ayrı ayrı davalı olarak göstermek zorunluluğu hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre (Belirsiz Alacak Davası) belirlenecek olan hesap bilirkişisinin raporuyla daha fazla çıkacak alacakların bakiyesini sonradan tamamlama dilekçesi ile talep etmek üzere şimdilik; ... için 5.000,00TL, ... için 5.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın, kaza tarihi olan 27.01.2019 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen azami teminat ile sınırlı olmak üzere ) tazmin ve tahsili ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta A.Ş’nin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın, 27/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaşamını yitirdiği belirtilen ...’ın desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek oluştuğu belirtilen destekten yoksun kalma zararının tazminini talebi ile iş bu davayı ikame etmiş bulunduğu, müvekkil şirkete bağlı sigortalı aracın bulunmadığı, bu sebeple davanın reddi gerektiği, kazaya karışan... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 16.01.2019 başlangıç ve 31.12.2019 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalı olduğu, sigortalı aracın 01.01.2019 tarihinde satılmasından dolayı poliçenin iptal olduğu, sigortalıya iade edilecek prim tutarının iade edildiğini gösterir 15.02.2019 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk İade Sigorta Zeyilnamesi TRF Satış İptal Sözleşmesi düzenlendiği, iptal işlemi yapılmadan önceki mevcut sözleşme, sigortalının değiştiği yani satış işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren 15 gün boyunca herhangi bir işleme gerek kalmadan ve prim ödenmeden aracın yeni sahibi adına sözleşme yapılana kadar geçerli olduğu, yani, aracın yeni sahibinin 15 gün içinde kendi adına yeni bir trafik poliçesi yaptırmasının zorunlu olduğu, bu sebeple,...plakalı aracın sigortacısı müvekkil şirket olmadığından davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiği, davacının ancak yasal faiz talep edebileceği, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, olayda hatır taşıması olduğu için ayrıca indirim yapılması gerektiği, kazada vefat edenin emniyet kemeri takmadığından, kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini talep ettikleri, kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsü ...ın alkollü olduğu, bu sebeple müvekkil şirketin dava sonucu ödeme yapması halinde kendisine rücu edeceği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile başkaca hak sahiplerinin varlığının araştırılması, varsa payları hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, izah edilen sebeplerle; müvekkil şirkete bağlı sigortalı araç bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davacı delillerinin kendilerine tebliğine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı Güvence Hesabının vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, kazaya sebebiyet veren ...plakalı ...Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı araçtan bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak Güvence Hesabı’na yönelik olarak huzurdaki davayı ikame ettiği, kazaya ilişkin Güvence Hesabı nezdinde ...sayılı hasar dosyası açıldığı, söz konusu davanın reddi gerektiği, kazaya sebebiyet veren aracın, kaza tarihini kapsar trafik sigortası bulunduğundan husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, somut olayda kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş nezdinde Trafik Sigortası bulunduğu, dolayısıyla kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortası bulunduğu ve müvekkil kurum Güvence Hesabına yapılan işbu davanın Sayın Mahkeme tarafından husumet yokluğundan reddini talep ettikleri, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, tazminattan indirim yapılması gerektiği, yargılamaya konu somut olayda, müteveffa ...'ın yolcu olduğu sabit olduğu, kaza esnasında emniyet kemeri vb. güvenlik önlemleri aldığını kanıtlayacak hiçbir belge veya beyan bulunmadığı, hesaplanacak tazminat üzerinden "hatır taşıması" indirimine gidilmesi gerektiği, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin mesnetsiz olduğu, müvekkil kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
01/07/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Anne ... için 5.000,00TL talepli açmış oldukları destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarını 193.001,30TL'ye, Baba ... için 5.000,00TL talepli açmış oldukları destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarını 145.105,58TL'ye, yalnızca davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden arttırdıklarını, toplam 338.106,88TL'nin, davalı ...Sigorta A.Ş.'den, 09.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, davalı ...'dan, kaza tarihi olan 27.01.2019 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalılar... ve ... Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen azami teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsili ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin bu davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 27.01.2019 günü saat:00.15 sıralarında sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, TEM Güney Yan yol Bahariye Caddesinden Ankara istikametine seyir halindeyken (Kaza yeri incelemesi, kazayı gören vatandaşlar ve diğer sürücülerin beyanlarına göre) aniden Edirne istikametine düz çizginin bulunduğu yerden dönüş yapması ile aracının sağ ön köşe ve ön kısımlarıyla, karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek, Edirne istikametine seyir halinde olan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile ... plakalı araç sağ yan kısımları ile kaldırıma çarptıktan sonra çarpmanın etkisiyle takla attığı,.. plakalı araç çarpışmanın etkisiyle savrulup sağ arka köşe kısımlarıyla yine aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu, ... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla yaya kaldırımına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada müteveffa...’ın vefatı sonucu, maddi ve manevi tazminatın işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi,
Dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 02/11/2020 tarihli kök raporda; ... plakalı aracın sürücüsü...’ın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin d) fıkrası ve 48. maddesi ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendi ile 84. maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 1,19 promil alkollü olarak araç kullandığı, ayrıca Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak seyrettiği şeridi gereksiz yere değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, TEM Güney Yan yol Bahariye Caddesinden Ankara İstikametine seyir halindeyken (Kaza yeri incelemesi, kazayı gören vatandaşlar ve diğer sürücülerin beyanlarına göre) aniden Edirne istikametine düz çizginin bulunduğu yerden dönüş yapması ile aracının sağ ön köşe ve ön kısımlarıyla, karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek, Edirne istikametine seyir halinde olan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile... plakalı araç sağ yan kısımları ile kaldırıma çarptıktan sonra çarpmanın etkisiyle takla attığı,... plakalı aracın, çarpışmanın etkisiyle savrulup sağ arka köşe kısımlarıyla yine aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla yaya kaldırımına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dönemece girerken, dönemeçli yolda ilerlerken hızını azaltmadığı ve sağa meyilli yolda, direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz ederek asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ...’nın; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Yolcu ...’ın; Trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Hak sahibi davacı baba ..., 01.05.1967 doğumlu olup 27.01.2019 kaza tarihi itibariyle (51) yıl (8) Ay (26) günlük olup (52) yaşında kabul edilecektir. PMF 1931 yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 20 yıl, 05 ay, 03 günlük olup muhtemelen 72 yaşına kadar yaşayacaktır. Bu itibarla müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı süre yaklaşık (20) yıldır.
Hak sahibi davacı anne ..., 18.06.1972 doğumlu olup 27.01.2019 kaza tarihi itibariyle (40) yıl (07) Ay (9) günlük olup (41) yaşında olduğu kabul edilecektir. PMF 1931 yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 28 yıl, 08 ay, 26 günlük olup muhtemelen 69 yaşına kadar yaşayacaktır. Bu itibarla müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı süre yaklaşık (28) yıldır.
Dosyada ZMSS sigortası evraklarında yapılan inceleme de ... Sigorta firması tarafından ... nolu poliçeye zeyilname düzenlenmiş olup, ilgili zeyilname kapsamının 16.01.2019- 31.12.2019 tarihleri olduğu tespit edilmiştir. Bu zeyil 15.02.2019 tarihinde ... sigorta tarafından iptal edilmiştir. Dolayısıyla kaza tarihi olan 27.01.2019 tarihinde araç ... sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada yapılan incelemede, kazaya karışan ...plakalı aracın 31.12.2018-31.12.2019 tarihleri arasında ... poliçe numarası ZMSS ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin belirtmiş olduğu beyanlarda... plakalı aracın satışının 01.01.2019 tarihinde gerçekleştiği yönündedir. Fakat ilgili tarih resmi tatil olduğu için bu tarihte araç satışının olmasının mümkünü yoktur. Davalı vekilinden ...plakalı aracın noter satış evrakının talep edilmiş ve davalı vekili tarafından kendilerinde de ilgili evrakın mevcut olmadığı yönünde sözlü beyanda bulunmuşlardır. Ayrıca satış tarihini tespit edilmesini sağlayan ... plakalı araca ait ruhsatta dosyada bulunmamaktadır. Güvence hesabı tarafından davacıya verilen cevapta özetle aracın 15.02.2019 tarihine kadar ... Sigorta tarafından sigortalı olduğu ve poliçenin kaza tarihi olan 27.01.2019 tarihini kapsar durumda olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu kaza 27.01.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup kazaya karışan ... plaka nolu aracın; 31.12.2018-2019 vade tarihini kapsamak üzere... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... AŞ.den sigortalı olduğu dosyaya sunulan poliçeye göre;
Ölüm ve Sakatlık şahıs başına: 360.000 TL teminat limit verdikleri görülmüştür.
Davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta AŞ.ne 27.02.2019 tarihinde başvuruda bulundukları görülmüştür.
Davacı baba ...’ın gerçek ve nihai maddi zararının 110.278,57 TL , davacı anne ...’ın gerçek ve nihai maddi zararının 145.042,52 TL olduğu, davalı ... sigorta şirketine yapılan 27.02.2019 tarihinde, 8 iş günü sonrasına denk gelen 09.03.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizinin işleyeceği tespit edilmiştir.
10/03/2021 tarihli ek raporda ; Davacı baba ...ın gerçek ve nihai maddi zararının 110.882,28 TL , davacı anne ...’ın gerçek ve nihai maddi zararının 146.970,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
14/06/2021 tarihli Doktor Bilirkişininde heyete dahil edildiği ek raporda ; Kök Rapor da olduğu gibi Sayın Mahkemece olayda müterafik kusur ve hatır taşıması olduğu ve Y. 17 HD E. 2014/10652, K. 2016/11067, T. 1.12.2016 sayılı kararında belirtilen oranların uygulanması gerektiğinin kabulü halinde ve o takdirde; hesaplanan maddi zarar tutarlarından
%20 oranında müterafik kusur ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması seçeneğine göre de hesaplama yapılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle cezai sorumluluğu kapsamında davalı ...hakkında Bakırköy...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E. ... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu 07.11.209 tarihinde kazada asli kusuru nedeniye TCK.85/1 ve 22 maddeleri gereği 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Dosyamıza bir örneği celp edilen anılan dosya gerekçeli kararı ve dosyada bulunan soruşturma evrak örnekleri incelendiğinde, ceza davasında katılan sıfatı ile dahil olan dosyamız davacılarından ..., ceza dosyası sanığı ve dosyamız davalısı ... ve ceza dosyasında mağdur sıfatı ile yer alan kaza sırasında davacıların murisi ile aynı araçta bulunan ...'in beyanlarından; olay günü davacıların murisinin gece vakti mağdur ... ile birlikte davalı Bekir'in kullandığı araca birlikte gezmek için araca bindikleri, araca binmeden önce votka satın aldıkları araçta içtikleri anlaşıldığından, davacıların murisinin kazaya konu araca hatır taşıması kapsamında bindiği ve kazaya sebebiyet veren sürücünün alkollü olduğunu bildiği, birlikte alkol aldıkları anlaşıldığından, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri yapılarak ( %20 + %20 indirim) belirlenen hesaplama esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz dosyasında... plakalı aracın sürücüsü B...’ın meydana gelen trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Müteveffa yolcu ...’ın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında Davacı baba D... için 87.063,35 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tutarın 61.645,76 TL'sinin sigorta şirketi ve ...'dan müştereken tahsiline, Sigorta teminat limit kapsamı dışından kalan 25.417,59 TL yalnızca ...'dan tahsiline, Davacı anne ... için 115.800,78 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tutarın 81.993,48 TL'sinin sigorta şirketi ve ...'dan müştereken tahsiline, Sigorta teminat limit kapsamı dışından kalan 33.807,30 TL yalnızca ...'dan tahsiline, kusurlu aracın kaza tarihinde geçerli bir sigortası bulunduğundan Güvence Hesabı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Kaza tarihi itibari ile sürücüsü kusurla aracın geçerli trafik sigortası bulunduğundan güvence hesabı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-a) 61.645,76 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 09/03/2019 tarihinden, davalı ...yönünden kaza tarihi olan 27/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar doğa sigorta a.ş. Ve...'dan tahsilden tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
b)81.993,48 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı...Sigorta A.Ş. yönünden 09/03/2019 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... sigorta a.ş. ve...'dan tahsilden tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
3-a) Sigorta teminat limit kapsamı dışından kalan 25.417,59 TL destekten yoksunluk tazminatınun davalı ...'da kaza tarihi 27/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
b)Sigorta teminat limit kapsamı dışından kalan 33.807,30 TL destekten yoksunluk tazminatınun davalı ...'dan kaza tarihi olan 27/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Alınması gerekli 13.857,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 170,78 TL + ıslahta 1.125,00 TL ) toplam 1.295,78 TL'nin düşümü ile eksik kalan 12.561,87 TL eksik harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve...'dan müştereken ve müteselsilen ( ... Sigorta A.Ş. 7.382,61 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı ... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.118,23 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve...'dan müştereken ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş. 7.121,88 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) alınarak bu davacıya ödenmesine,
7-Davacı... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.951,07 TL vekalet ücretinin davalılar... Sigorta A.Ş. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen ( ...Sigorta A.Ş. 8.786,74 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) alınarak bu davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.836,07 TL vekalet ücretinin davacı...'tan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Davalı... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.345,49 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Davalı Güvence Hesabı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı+ 222,30 TL posta masrafı+ 2.550,00 TL bilirkişi ücreti =)2.823,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %60,00 kabul ) nazaran 1.693,86 TL'sinin davalılar... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen ( ... Sigorta A.Ş. 995,481 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 170,78 TL + ıslahta 1.125,00 TL ) toplam 1.295,78 TL'nin peşin harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen ( ... Sigorta A.Ş. 761,52 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) alınarak davacılara verilmesine,
13-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
14-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %60 kabul ) nazaran 792,00 TL'sinin davalılar... Sigorta A.Ş. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen ( ... Sigorta A.Ş. 465,45 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ), 528,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır