T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/682 Esas
KARAR NO: 2020/239
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... yönünden Andırın yönüne doğru seyir halinde iken, olay yeri 34+800 km 'deki sağa virajlı kesimde karşı yönden gelen dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin ... Hastanesi 'nde tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet
Sigortası ile sigortalandığını, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle haksız davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 28/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan ... 'nin yaralanması sonucunda oluşan kalıcı ve geçici iş görememezlik tazminatlarının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talepli davadır.
Davacı vekili 04/06/2020 tarihli dilekçesinde; davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat beyanlarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili 12/05/2020 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat ettiğine ilişkin beyanlarını sunması halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 44,40 TL 'nin düşümü ile eksik kalan 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır