T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/701 Esas
KARAR NO: 2021/152
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı tarafa ticari alım için avans olarak çek verildiğini, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, fatura tanzim etmediğini, davalı taraftan çeklerin iadesinin talep edildiğini, iade edilmediği gibi Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek avans olarak verilen; ... Şubesinin 12/04/2019 tarih... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ...Bankası... Şubesinin 19/04/2019 tarih ...seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası... Şubesinin 26/04/2019 tarih... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası...Şubesinin 26/04/2019 tarih ... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası... Şubesinin 03/05/2019 tarih... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ...Bankası ... Şubesinin 10/05/2019 tarih ... seri numaralı 150.000 TL bedelli, ...Bankası... Şubesinin 17/05/2019 tarih... seri numaralı 125.000 TL bedelli, ...Bankası... Şubesinin 13/05/2019 tarih ... seri numaralı 100.000 TL bedelli, ... Bankası... Şubesinin 17/05/2019 tarih... seri numaralı 100.000 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, çeklerin avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu ve yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin yerine getirmediği bir ediminin bulunmadığını, davacı tarafın hangi ürüne ilişkin siparişin yerine getirilmediğini, hangi malın teslim edilmediğini dahi açıklamadığını, müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, satışı yapılan iplikleri teslim ettiğini, yerine getirilmediğini iddia edilen edimin ne olduğunun davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, avans olarak verildiği bildirilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
DELİLLER: Dava konusu çek fotokopileri, çeklerle ilgili muhatap bankalara yazılan yazı cevapları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanılarak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak aldırılan rapora göre taraflar arasında iplik alım satımıyla ilgili ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıya 823.031,85 TL borcu bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıdan 823.031,85 TL alacağının bulunduğu, ticari defter ve belgelerin birbirlerini teyit ettiği, dava konusu 1.250.000,00 TL tutarlı çeklerin davacı ticari defter kayıtlarında davalı tarafa teslim edildiği yönünde muhasebe kaydının olduğu, çeklerin keşidecisinin davacı , lehtarının ise davalı taraf olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle karşılıksız işlemi yapıldığını, davacının ticari defter ve kayıtlarının değerlendirilmesi sonucunda davacının davalıdan sipariş avansı olarak verilmiş çeklerden dolayı bedelsiz kalan vadeli çekinin olmadığı, davalıya teslim edilen dava konusu çeklerin bedellerini tarafların karşılıklı olarak ticari defter kayıtlarına alınarak borcundan düşüldüğü, davacının halen cari hesaptan dolayı davalıya 823.031,85 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Çeklerin avans olarak verildiği hususunun kesin delil ile ispatlanması gerekmektedir ve ispat yükü davacı taraftadır, davacı taraf buna yönelik yazılı delil sunmamıştır, yemin delili de bulunmamaktadır, davacı taraf dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini ispatlayamamıştır, kendi ticari defterlerine göre davalıya 823.031,85 TL borcu bulunmaktadır, toplanan tüm delillere göre çeklerin avans olarak verildiğini davacı taraf ispatlayamadığından davacının davası aşağıdaki şekilde reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı vekil ile temsil edildiğinden 76.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 59,30 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 21.346,88 TL'den mahsubu ile kalan 21.287,58 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸