T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/707 Esas
KARAR NO: 2021/769
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkiline karşı başlatılan icra takibine, takip dayanağı senede, takip dayanağı senetteki imzaya, takip konusu borca, faize ve borcun tüm ferilerine karşı itirazlarının sunulması ile; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitime, takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, menfi tespit taleplerinin kabulü ile takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını almaya mani olmak için açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın açıldığını, davacı tarafın tazminat talebinin reddini, davacı tarafından davalı olarak gösterilmeyen borçlu Emin Keleş'inde dahili davalı olarak davaya katılmasına olmadığı takdirde davanın kendisine ihbarını, kötü niyetle açılmış işbu dava (özellikle davalı olarak gösterilmeyen borçlu Emin Keleş'e karşı açılacak Rücu davası ) ve diğer hertürlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı ...'un 19.03.2015 tanzim, 30.04.2015 ödeme tarihli, 50.000,00-TLbedelli bonoya dayanarak, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alması ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra dosyasına karşı davacının borcunun olmadığı iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, Adli Tıp Kurumunun 14/06/2021 tarihli raporu
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı 24/07/2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasından 14/06/2021 tarihinde adli tıp kurumundan rapor alınmıştır.
Raporda; İnceleme konusu senette kefil bölümünde en altta atılı basit tersimli imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Adli Kurumunun 14/06/2021 tarihli raporu uyarınca takip konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle, davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, dosya kapsamından dava konusu bononun dava dışı ... tarafından kendisi ve davacı adına olan imzalar atılmış vaziyette davalıya teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından, sahte imzanın derci hususunda davalının dahli ya da icra takip işlemi öncesinde imzanın sahte olduğunu bildiği hususu sabit görülmediğinden davacının davalıdan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının ... İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı takip dosyası ve tüm ferileri ile takip konusu bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları sabit görülmediğinden davacının davalıdan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 3.624,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 906,21 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.718,59 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.698,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 73,10 TL peşin harç + ilk masraf 50,80 TL + Adli Tıp ücreti 960,00 TL + 359,65 TL posta masrafı ) toplam 1.443,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır