T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/711 Esas
KARAR NO: 2020/637
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2014
KARAR TARİHİ: 07/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerine 28/05/2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasından alınan talimat ile hacze gelendiğini, bu icra dosyasının alacaklısının davalı olduğunu, borçlunun ise ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, yani borçlunun müvekkili olmadığını, hacizde müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, bir sonraki gün yine hacze gelindiğini, müvekkilinin yine istihkak iddiasında bulunmuşsa da iş yerinde bulunan ... isimli bir firma tarafından borçlu ... Tekstil adına düzenlenen bir evrakın bulunduğunun haciz tutanağına yazılarak haciz işlemi yapıldığını ve haczedilen malların yediemin olarak müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin iş yerine 12/06/2014 tarihinde üçüncü kez polis, nakliye ve vinç getirilerek hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tehdidi karşısında müvekkilinin alacaklı vekili ile protokol yapmak ve bu protokol doğrultusunda icra dosyasının ana para miktarı olan 55.000,00 TL toplamında 3 adet bono imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin kendisine ait olmayan ve kendisi ile hiçbir ilgisi olmayan biri borcu üstlenme yükümlülüğü altına sokulduğunu beyanla, öncelikle teminatsız veya mahkemenin belirleyeceği teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasından, davacının haciz baskısı altında 3 adet bono imzalamasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin 18/06/2014 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerinden davanın görevli mahkememe açılmamış olması nedeni ile feragat ettiğini beyan etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı 18/06/2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 09/01/2020 havale tarihli dilekçesinde davacı vekili tarafından sunulan feragat beyanı gereğince duruşma günü beklenmeksizin davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 939,30 TL 'den mahsubu ile artan 884,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır