T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/717 Esas
KARAR NO: 2021/141
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ortaklarının dost olduklarını, davalı şirkete ekonomik yardım amacıyla müvekkili şirket ortakları tarafından davalıya bir takım yardımlar yapıldığını, Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafından bazı çeklerin aralarındaki anlaşma gereği iade edildiğini, bu durumda çeklerden dolayı davalının herhangi bir alacağı bulunmadığını, Müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu olmayan meblağı ödemesinin önlenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile derdest icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Müvekkili tarafından davalıya teslim edilen ve aralarındaki anlaşma gereğince iadesi gerekirken tahsil edilen, ...Bankası A.Ş. Fatih Şubesinin 30.09.2019 düzenleme tarihli, ...seri numaralı, 300.000,00 TL bedelli çeki ve Türkiye ...Bankası A.Ş. ...Şubesinin 31.05.2019 düzenleme tarihli,... seri numaralı, 200.000,00 TL bedelli çekinin bedelinin ileride artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her çek için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'sinin davalıdan istirdadı ile ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesine, Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen ...Bankası A.Ş. Fatih Şubesinin 10.12.2019 düzenleme tarihli, ...seri numaralı, 200.000,00 TL bedelli çek ve başlatılan icra takibi bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket ortaklarının gerçek hayatta birbirlerini tanımakta olduğunu, davacının davalı şirkete taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen ekonomik yardım amacıyla bir takım hatır çekleri verdiğini, TTK'nun 780/1-b maddesi hükmünce, çekin; kayıtsız ve koşulsuz belli bir bedelin ödenmesi için yapılan havale ve ödeme aracı olduğunu, bu noktadan hareketle, çekin ödeme, tediye dışında başka bir amaçla, iddia edildiği gibi mal karşılığında verilmediğinin (keşideci) davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, dava konusu çeklerin illeten mücerret olduğunu, müvekkili şirketin de işbu çeklerde yetkili hamil olduğunu, aksini iddia eden davacı yanın, iddiasını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzası ikrar edilmiş yazılı bir belge ile ispat etmesi gerektiğini, Davacı yanın İstanbul ... İcra Müdürülüğü ... Esas sayılı dosya borcunu ödememek için ve haksız menfaat sağlamak güdüsüyle hareket ettiğini, bu nedenlerle, Eksik harçla açılan davanın dava şartı yokluğundan redine, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde eksik harcın tamamlattırılmasına, Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Nihayetinde yersiz ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının haciz tehdidi altında borcu olmayan meblağı ödemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile Türkiye... bankası Fatih şubesinin... seri nolu çek ile ...seri nolu çekin her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL ödemenin davalıdan istirdadı talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası.
Davalı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan davacının feragat ettiği, davalı olarak iş bu feragat kabul edilmekle, feragat sebebiyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini, davacı tarafça yatırılan teminatın da davacıya iadesine muvafakat edildiğini, tedbir kararının kaldırılarak teminatın davacıya iadesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı tarafça teminatın iadesine muvafakat edildiğini, feragat nedeni ile tedbirin kaldırılmasını ve teminatın iadesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine, Mahkememiz dosyasına yatırılan teminatın davalının muvafakat etmesi göz önüne alınarak davacıya iadesine, Tedbir kararının kaldırılarak durumun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Mahkememiz dosyasına yatırılan teminatın davalının muvafakat etmesi göz önüne alınarak davacıya iadesine,
3-Tedbir kararının kaldırılarak durumun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL 'den mahsubu ile artan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin feragat nedeni ile davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır