T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/723 Esas
KARAR NO: 2023/866
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 27/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/1 1/2016 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin yaya konumunda olduğu sırada çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeni ile ZMMS poliçesi bulunmayan araç için davalı ...na yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 29/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 3,00 TL daimi iş göremezlik, 3,00 TL geçici iş göremezlik, 2,00 TL tedavi giderleri ve 2,00 TL bakım giderleri olmak üzere toplam şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 25/10/2023 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklar saklı olarak şimdilik 3,00.-TL daimi işgöremezlik alacağı, 3,00.-TL geçici işgöremezlik alacağı, 2,00.-TL tedavi gideri, 2,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10,00TL alacağı talep ettiklerini, bu taleplerini 2.267,45.-TL geçiçi işgöremezlik tazminatı, 288.430,69.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 683,16.-TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 291.381,30.-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili yapılan yazılı başvuruda gereken evrakların teslim edilmediğini, bu nedenle herhangi bir tazminat ödemesi yapılamadığını, dava konusu kazada sorumluluklarının sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa ve genel şartların A.5 maddesi gereği tedavi giderleri, geçici göremezlik zararları ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren ancak faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; taraflar arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tedavi ve bakım giderlerinin istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın ATK'na gönderilerek davacının geçici ve sürekli iş görememezlik bakıcıya muhtaç olup olmadığı varsa süresi, tedavi giderlerinin tespiti yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 20/08/2021 tarihli ATK raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;"
Tıbbi Belgeler:
1. ... Hastanesi’nin 29.11.2016 yatış, 13.12.2016 çıkış tarihli epikrizinde; ADTK, travmatik SAK nedeniyle yoğun bakıma yatırıldığı, GKS:14 puanda, sol bacak tibia fraktürü nedeniyle atelde, diğer eksremiteler hareketli, 4 saat kontrol BT‘sinde değişiklik olmayan hasta deksameteazon başlanıldı, klinik değişiklik olmadı, yoğun bakıma yatırıldı, hastanın takiplerinde klinik olarak değişiklik olmadı, total oral besleniyor, hasta 6. Gününde kontrol BT sinde ek patoloji saptanmaması üzerine servise alındı, hastanın servise çıkışının 4.gününde karın ağrısı olması üzerine genel cerrahi kosültasyonunda batın BT sinde patoloji saptanmadı, hasta servise çıkışının 6.gününde taburcu edildi, kontrol beyin BT sinde patoloji saptanmadığı,
2. ... Devlet Hastanesi’nin 15.12.2016 yatış, 18.12.2016 çıkış tarihli epikrizinde; Ajitasyon, genel durum bozukluğu, geçirilmiş trafik kazası öyküsü mevcut, ailede bilinen rahatsızlık yok, tüm vücudunda ağrı, uyuyamama şikayetiyle acil servise başvurduğu, hastada ajitasyon ve dokunmakla tüm vücudunda ağrı mevcut olduğu, ağrı kesicilerle ağrısı azaldığı, takip amaçlı yoğun bakıma devralındığı, Psikiyatri ile görüşüldü, TSSB olarak düşünüldüğü,
3. ... Devlet Hastanesi’nin 28.02.2017 tarih ... sayılı raporunda; 22.02.2017 tarihinde Ortopedi Pol. ... Prot.No. ile şahsın yapılan muayenesinde; Sol ramus pubis, sağ ramus, ıschıum kolunda kırık, sol diz medial platoda non-deplase kırık, her iki omuzda yumuşak doku travması mevcut olduğu, Nöroşirürji Pol. ... Prot.No. ile yapılan muayenesinde; Kuvvet kaybı yok. Serebeller testler intakt. Kranial sinirler intakt. BBT= frontal kontüzyo, sol orbita tavamalı fraktür ve maksillo fasial fraktürleri mevcut. Hastanın yattığı dönemde (yoğun bakımda takip edildi.) hayati tehlikesi mevcuttu. Hastanın takiplerinde kliniği düzeldi. Şu anda Hayati tehlikesi olmadığı. KBB Pol. ... Prot.No. ile yapılan muayenesinde; temporal kemik BT istendi. Muayenesi yapıldı. Nazal deplase fraktür. Multiple eski kemik fraktür sekeller. Sol kulakta 57 dB'lik işitme kaybı mevcut. (Hasta kazadan önce kulağının iyi işittiğini ifade ediyor. Kazadan önce Odyometri testi yok.) İşitme kaybının mevcut kaza ile ilişkisi olduğu kanaatindeyim. Plastik Cerr. Pol. ... Prot.No. ile yapılan muayenesinde; sağ kaş medialinden başlayıp frontalde saçlı deriye kadar uzanan 5x0.2 cm laserasyon skarı, sol frontal bölgede 2 cm çapında skar dokusu mevcut. Çekilen bilgisayarlı tomografide sol nazal deplase fraktür mevcut. Frontal sinüs ön ve arka duvarda fraktür mevcut. Göz Pol. ... Prot.No. ile yapılan muayenesinde; her iki göz görme keskinliği tashihle tamdır. Göz küresi muayenesi doğaldır. Göğüs Cerr. Pol. 198 Prot.No. ile yapılan muayenesinde göğüs cerrahisi patolojisi tespit edilemediği,
4. ... Hastanesi’nin 24.07.2018 tarih ... nolu engelli sağlık kurulu raporunda; 2 yıl önce araç dışı trafik kazası sonrası sol temporal fraktüre bağlı SNİK, otoskopik muayene doğal, %6, sağ saç çizgisi komşuluğunda saçlı deride 2.5 cm uzunluğunda, sol saç çizgisi komşuluğunda 6 cm‘lik, glabella solundan saç çizgisine uzanan 7 cm‘lik ve komşuluğunda 2 cm‘lik deprese skatris, sağ frontal bölgede kaş medialinde yaklaşık 4 cm‘lik atrofik skar+ %5, 6 ay önce trafik kazası sonrası rinore sebebiyle dura tamiri operasyonu hikaye sonrasında epilepsi %15 hikayesi, ilaç başlandıktan sonra 6 ayda 1 kez nöbeti olmuş. netrolex 500 2x1 kullanıyor, günlük aktiviteyi engellemeyen gerçekleşmesini güçleştiren nöbetler, opere edilmiş, 2016 bıfırontal ınsızyonla her iki frontalden drapılastı kemik kırıkları tamiri epidural hematom boşaltılması, sol duymada azalma baş ağrısı %10, %23, sol tibia kırığı(adtk), sol baldırda 2cm %4 uyluk 4cm %7 atrofi mevcut, kısalık yok, sol kalça IR 0, ER 10, flex 90 derece ve ağrılı, tablo 3.8 a %5, sol diz medial menisküs posterior hornunda grade 2 dejenerasyon, sol omuz MR biseptal tendinit, sol diz hareket açıklığı tam ancak flexion sonları ağrılı %16, Engel oranı %42 olduğu,
5. ... Devlet Hastanesi’nin 16.11.2020 tarih ... nolu Plastik Cerrahi raporunda; hastanın yapılan muayenesinde 2016 yılında geçirilmiş kazaya bağlı sağ kaş medialinden frontal bölgeye doğru uzanan vertikal yaklaşık 4x0,5 cm, sağ frontal 0,6 cm çapında frontal bölge orta kesimde 0,5 cm ve sol frontal bölgede 0,5 cm skar dokuları mevcut, hastanın o dönem çekilen bilgisayarlı tomografisinde sağ orbita üst ve lateral duvarı, sol orbita üst duvarı ve nazal kemikte fraktür hatları mevcut olduğu,
6. ... Devlet Hastanesi’nin 17.11.2020 tarih ... nolu Psikiyatri raporunda; ... ... isimli kişinin 2016 yılında geçirdiği trafik kazası sonrası 2 sene boyunca anskiyete bozukluğu tanısıyla tedavi gördüğü, 2 senedir herhangi bir psikiyatrik tedavi almadığı, tekstil firmasında aktif olarak çalışabildiği öğrenilmiştir, bugünkü haliyle kaza ile direk ilişkilendirilebilecek aktif psikopatoloji olmadığı klinik kanaatine varıldığı,
7. ... Devlet Hastanesi’nin 17.11.2020 tarih ... nolu Göz Hastalıkları raporunda; kişinin yapılan muayenesinde periorbital yapılar doğal, glob hareketleri bilateral her yöne serbest, IR: görme sağ gözde -2.50 (-3.50 ax 135) ile 0.8 sol gözde -4.50(-1.50 ax 155) ile 0.8 biomikroskopi sağ gözde başlagıç sutural katarakt, sol gözde sutural katarakt mevcuttur ve fundus bilateral doğal, mevcut bulguların travmayla ilişkili olmadığı tıbbı kanaati oluşmuştur, hastanın o dönem çekilen bilgisayarlı tomografisinde sağ orbita üst ve lateral duvarı, sol orbita üst duvarında fraktür izlendiği,
8. ... Devlet Hastanesi’nin 17.11.2020 tarih ... nolu KBB raporunda; Hastanın 17.11.2020'de yapılan muayenesinde Tm: aurikula ve dky olağan, darp cebir izine rastlanmadı. Timpanik membran normal, Ra: doğal, Boğaz: doğal, Boyun: palpabl kitle yok, darp cebir izi yok. Odyogram (17.11.20) saf ses ortalaması sağ ky 7 hy 10 dB, sol ky 48 hy 63 dB. sağ kulak normal, sol kulakta işitmede işlevde sürekli zayıflama mevcuttur. 2016 yılındaki geçirmiş olduğu kaza sonrası BT raporlarında belirtilen: her iki zanal kemikte kırık ve frontal kemiğim iç ve dış laminasında kırık ve sfenoid kemiğin büyük ala düzeyinde kırık mevcutmuş, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağırdır. Orbital kemik, dura ile ilişkisi olan frontal ve sfenoid kemik kırığı raporlanmış, yaşamsal tehlike geçirmiştir. Yüzde sabit iz için plastik cerrahi değerlendirmesi uygundur.
9. ... Devlet Hastanesi’nin 01.12.2020 tarih ... nolu Nöroloji raporunda; 2016 yılı, kasım ayında ADTK geçirmiş, sonrasında beyin cerrahisi tarafindan opere edilmiş, post-op jeneralize tonik klonik nöbetleri başlamış. Levetirasetam başlanmış, halen kullanmakta, nörolojik muayenede, genel durum iyi, şuur açık, koopere, oryante, kranial sinirler intakt. lateralizan motor duyu defisiti yok. TCR F/F, kranial MR: her iki frontal lob anterior kesiminde kortikal ve subkortikal alanı etkileyen, silik konturlu, yaygın T1 ağırlıklı serilerde izo-hipo T2 ağırlıklı serilerde hiperintens karakterde alanlar görülmektedir, her iki lateral ventrikül ve 3.ventrikül hidrosefali ile uyumlu olarak normalden geniş olarak izlendi. EEG: normal sınırlardadır, halen levetirasetam tedavisi almakta ve son 2 yıldır nöbeti olmadığı,
10. Kişinin Kurulumuzca 04.01.2021 tarihinde yapılan muayenesinde; Yolda karşıdan karşıya geçtikten sonra kaldırımdayken araç çarpmış, ambulansla ... Devlet Hastanesi’ne kaldırılmış, yoğun bakımda yatışı olmuş (10?) gün, yaklaşık 10 günde servis yatışı olmuş, olaydan sonra ilk 5 ay bilinç kaybı olduğunu ve olayları net hatırlamadığını söylüyor.) 2017’de ... Tıp fakültesinde burnundan sıvı gelmesi nedeniyle gitmiş, (beyin zarı yırtığı sebebiyle opere olmak için), yer sıkıntısı sebebiyle operasyonu ... Hastanesi’nde olmuş, Şikayeti; Sol tarafta duyma kaybı ve uğultu, Yüzde bulunan izler, sol dizde hareket zorluğu, sol kolla (omuz) ağrı ve hareket kısıtlılığı, hafızada zayıflık, gözde bulanık görme, sinirlilik, stres olduğu, Fizik muayene; sağ frontal parietal bölge içerisinde 3x0,5cm’lik, ciltten belirgin çökük, ciltten koyu renktekrutlu nedbe, sol parietalde ön kısımda 6x0,5cm’lik C hattı şeklinde ciltten belirgin çöküntü, sağ kaş medial kenarından frontal ortasına uzanan 5x0,2cm’lik ciltten hafif çökük, hafif koyu renkli nedbe, frontal bölgede sağ kaş lateralinde 2cm üstünde 1x0,5cm’lik ciltten koyu renkli, krutlu nedbe, 0,5x0,5cm’lik frontal bölge orta hattında ciltten hafif çökük, hafif koyu renkte nedbe, frontal bölgede sol tarafta 0,7x0,7cm’lik ciltten çökük, ciltele aynı seviyede nedbe, frontal orta hattan çökmeyle kendini gösteren YSİ niteliğinde yara tespit edildiği, Psikiyatri muayenesinde; ... doğumlu, evli, 2 çocuklu (17y, 15y), ilkokul mezunu, ...’da yaşıyor, postanede imalathanede çalışıyormuş, alışkanlık yok, 29.11.2016 tarihinde ADTK, karşıdan karşıya geçerken araç çarpmış, adımını kaldırıma attığını hatırlıyor, gerisini hatırlamıyor, tedaviye rağmen epileptik nöbet geçiriyormuş, tahammülsüzlük, çok fazla ilaç kullandığı için psikiyatrik tedavi olmak istemiyor, Genel görünüm: yaşında gösteren, özbakım iyi, görüşmeye katılım; istekli spontan, görüşmede tutumu; saygılı güvenilir, psikomotor aktivite normal, konuşma normal, yönelim tam, dikkat, bellek NSİ; duygudurum, duygulanım ötimik, algı ve düşüncede sorun olmadığı, olayı ayrıntılarıyla doğal bir affektle anlattığı, işlevsellik iyi olduğu, olaya bağlı maluliyetine neden olacak mahiyet ve derede psikopatoloji saptanmadığı, Odyometrik incelemede; saf ses ortalamaları; hava sol: 58dB, sağ 12dB, konuşmayı ayırt etme eşiği sol 55 dB, sağ 15dB, konuşmayı ayırt etme yüzdesi sol %80, sağ %96 olduğu, Ortopedi muayenesinde; Sağ omuz fleksiyon 170 derece, ekstansiyon 65 derece, abduksiyon 170 derece, adduksiyon 65 derece, iç rotasyon 90 derece, dış rotasyon 90 derece olduğu, Sol omuz fleksiyon 170 derece, ekstansiyon 60 derece, abduksiyon 160 derece, adduksiyon 60 derece, iç rotasyon 90 derece, dış rotasyon 90 derece olduğu, Sağ dirsek fleksiyon 135 derece, ekstansiyon 0 derece, supinasyon 90 derece, pronasyon 90 derece olduğu, Sol dirsek fleksiyon 140 derece, ekstansiyon 0 derece, supinasyon 90 derece, pronasyon 90 derece olduğu, Sağ el bileği dorsifleksiyon 65 derece, palmar fleksiyon 65 derece, Sol el bileği dorsifleksiyon 60 derece, palmar fleksiyon 60 derece olduğu, Alt ekstremite uzunlukları sağ 85 cm, sol 85 cm olduğu, Sağ kalça fleksiyon 100 derece, ekstansiyon: 0 derece, Sol kalça fleksiyon 100 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sağ diz fleksiyon: 135 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 135 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 50 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 50 derece olduğu, sağ-sol el kavrama tam, kruris atrofi: sağ/sol: 36/35, dominant el sağ olduğu, sol diz bağları stabil bulunduğu, Nöroloji muayenesinde; ADTK, 10 gün YB+servis, 20 gün yatmış, ancak birkaç ay sonra kendine gelmiş, Şik: Nöbet (+), sol kulakta az duyma, unutkanlık, sinirlilik, Şuur açık, oryante, koopere, kranial sinirler intakt, fasial asimetri yok, kas gücü parezi yok, sağ üst 5/5, sağ alt 5/5, sol üst 5/5, sol alt 5/5, Derin tendon refleksleri: Sağ üst +, Sol üst +, Sağ alt +, Sol alt +, Patolojik refleks: yok, Serebellar Sistem muayenesi: Becerikli, Denge ve yürüyüş: Dengeli, Normal, Konuşma: Normal, Trofik bozukluk: Yok, Duyu kusuru: Yok, Nöbet öyküsü: +, neutralex 500mg 2x1, Kazadan önce nöbet yok, nöbetlerini hiç bilmiyor, geleceğini hissetmiyor, tüm vücut kasılıyor, titreme oluyormuş, post iktal idrar kaçırma +, köpük +, dil ısırma +, son nöbet 1 yıl önce olmuş, Sfinkter kusuru: Yok,
Periferik sinir değerlendirilmesi: intakt olduğu, Algılamam azaldı, çabuk sinirleniyorum, istem dışı bağırabiliyorum, GYA bağımsız, ev işi yapabiliyor, ilköğretim mezunu, evlere işe giderdim, unutkanlık, konuştuklarını yaptıklarını unutur olmuş, kaybolma yok, eşya kaybedebiliyor, bulunca hatırlamıyor, ...'dan yalnız gelmiş, akrabaları karşıladığı, Psikometrik değerlendirmede; WMS I Kişisel ve Güncel Bilgiler: 4/6, WMS III Geri sayma testi: 8/12, WMS IV kişiye 24 item içeren bir paragraf (a hikayesi) okunmuştur. Anlık hatırlama: Kişi kendiliğinden 11 (ipucu=2 item; toplam: 13) hatırlamıştır. Gecikmeli hatırlama: Kişi kendiliğinden 14 (ipucu=3 item; toplam: 17) item hatırlamıştır. Normlar: Kısa süreli kendiliğinden hatırlama için: 13 Toplam: 17 (ortalama değer), Uzun süreli kendiliğinden hatırlama için: 14 Toplam: 17 (ortalama değer), WMS: Sayı menzili testinde ileri doğru 5 (normal) geriye doğru 4 (vasat) haneli tekrarı doğru biçimde yapabilmiştir. Şekil kopyalama yapılandırma: Organisite lehine bulgu olmadığı görüldü. Luria Alternan: Perseverasyon görülmedi. Saat Çizimi: Planlaması normal bir saat çizimi görüldü. 12 sayı tam. İstenilen saati doğru bir biçimde gösterebildi. Stroop: Süre farkı norma uygundur. Kişi testin son aşamasını hatasız okudu. Benton:10/15, MMT: 28/30, Zamana: 5/5, Mekana: 5/5, Bellek: Anlık bellek: 3/3, Yakın bellek: 2/3, Dikkat ve Hesaplama: 5/5, Dil fonksiyonları; Obje tanıma: 2/2, Cümle tekrarı: 1/1, Üç aşamalı komutu yerine getirme: 2/3, Cümle tekrarı: 1/1, Praksi: 1/1, Şekil kopyalama-yapılandırma: 1/1, Genel Yorum; Görüşme içeriğinde kişinin kişisel bilgilerinin ve genel/güncel bilgilerinin korunumunun vasat olduğu görülmektedir. *Mekana ve zamana oryantasyon tanıdır. * Kişinin dikkatine bakıldığında skorlar basit dikkatinin normal olduğunu göstermektedir. *Geri sayım performansları kişinin mental kontrol becerisi ve dikkati sürdürme becerisinin hafif yetersiz olduğunu göstermektedir. *Kişinin bellek fonksiyonları incelendiğinde WMS IV. Performanslarında kısa süreli bellek foksiyonunun yetersiz; uzun süreli hikaye bellek fonksiyonunun ise normal sınırlar içerisinde olduğu görülmüştür. *Benton performansı incelendiğinde kişinin dikat ve tespit hafızası fonksiyonlarının yetersizlik sınırında olduğu değerlendirilmiştir. Şekil kopyalama yapılandırma, saat çizimi ve ... çizimleri incelendiğinde organisite lehine bulgu olmadığı görülmektedir.11. ... Hastanesi’nin 08.02.2021 çekim tarihli MR tetkikinde; Posterior fossadan geçen kesitlerde; 4. Ventrikül orta hatta normal genişliktedir. Serebellar hemisferlerin gri- beyaz cevher intensiteleri normaldir. Serebellar sulkuslar normal genişliktedir. Mezensefalon düzeyinde serebral pediküller ve tektal plak normal olarak izlenmektedir. Pons ve bulbus normaldir. Beyin sapı sistemaları açıktır. Ventriküler kesitlerde, her iki frontal lob anterior kesiminde ve solda oksipital lobda kortikal ve subkortikal alanları etkileyen belirgin kitle etkileri izlenmeyen hiperintens alanlar izlendi. Ayrıca korpus kallozum posteriorunda orta hatta hiperintens alanlar dikkati çekmektedir. Her iki serebral hemisferde periventriküler ve subkortikal beyaz cevher alanlarında T2 ağırlıklı serilerde non- spesifık milimetrik boyutta birkaç adet hiperintens görünümler dikkati çekmektedir (iskemik değişiklikler?/kronik infarkt?/demiyelinizan plaklar?). Bazal ganglionların sinyal intensiteleri olağandır. Serebral vasküler yapılar normaldir. Kemik yapılar ve yumuşak doku planları olağan olduğu,
12. Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 29.11.2016 tarihli BBT tetkikinde frontal kemikte her iki orbita tavanında ve medial duvarlarda her iki temporalde nazal kemikte kırıklar, sol temporoparietal epidural hematom, pnömosefali, sağ pubis-ischion kırığı, sol femur başında avasküler nekroz sekeli ile uyumlu olabilecek kortikal düzensizlik izlendiği, 17.11.2020 tarihli kranial MR’da her iki frontobazal ve sol temporal derin gri akmadede gliotik ensefalomalazik alanlar, corpus callosum posteriorda hafif incelme izlendiği, pelvis grafisinde sağ ischion pubis kırığı sekeli izlendiği, 08.02.2021 tarihli kranial MR’da her iki frontobazalve olfaktor alanlarda, sol temporal ve sol occipital gliotik ensefalomalazik alanlar izlendiği, corpus callosum posteriorda incelme ve malazik sinyal artışı mevcut olduğuna göre;
Sonuç:
Mevcut belgelere göre;
1- ... kızı, 01.06.1982 doğumlu ... ...’in 29.11.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 I (12a.......30)A %34,
Gr1 III (1B.....13)A %17x(58-15)x1,5/100=10.97
Gr1 XII (32a....1) A %5
Balthazard formülüne göre; %44.18,
E cetveline göre: %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasında dosya içerisinde bulunan ... Devlet Hastanesi beyin raporu ve 1 adet CD içeriği ile taraf vekillerinin rapora karşı itiraz beyanları da irdelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden ATK'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 31/12/2021 tarihli ATK raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;
"Mevcut belgelere göre ... kızı 01.06.1982 doğumlu ... ...’in 29.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Sinir Sistemi, Epilepsi (Uygun ve yeterli tedavi altında) 3-Bazı günlük aktiviteleri engelleyen nöbetler, a) Seyrek %20, Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b Plato kırığı, %5, Tablo 3.2’ye göre %3, Kulak Burun Boğaz Tablo 1a ve Tablo 2’ye göre %6, Balthazard formülüne göre; %27 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklide görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın ... ATK ... İhtisas dairesine 27/12/2021 tarih ve 20655 sayılı rapora ekli müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeni ile davacının geçici bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 07/10/2022 tarihli ATK raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;
"Mevcut belgelere göre ... kızı 01.06.1982 doğumlu ... ...’in 29.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle;
Sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında, ATK ... İhtisas dairesinin maluliyete ilişkin 27/12/2021 ve bakıcı ihtiyacına ilişkin 30/09/2022 tarihli raporları esas alınarak hesap raporu düzenlenmesi için dosyanın AKTÜER bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 04/08/2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;
" Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda ;
Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
1. Talep Konusu; 29/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 3,00 TL daimi iş göremezlik, 3,00 TL geçici iş göremezlik, 2,00 TL tedavi giderleri ve 2,00 TL bakım giderleri olmak üzere toplam şimdilik 10,00 T' ninkaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili talebi.
2. Talep Konusu Olay; 29.11.2016 günü saat 18:30 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... yönünden Özel İdare yönüne doğru bölünmüş yol üzerinde seyir halinde iken ışık kontrollü orta adalı kavşak mahallinden geçtikten sonra, seyir istikametine göre sol tarafından yaya geçidi mahallinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ... ...'e idaresindeki otomobilin sağ ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği,
3. Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu- Trafik raporunda;
- Kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücü nın kazanın oluşumunda % 20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu,
- Davacı yaya ... ...'” in ise %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu kanaati dava dışı ... ...”in bildirildiği,
İşbu kusur oranları dahilinde hesaplama yapılmış ise de elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4. Maluliyet Raporu;
Adli Tıp Kurumu-... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.12.2021 tarih 20655 karar nolu mütalaasında; Mevcut belgelere göre ... kızı 01.06.1982 doğumlu ... ...'in 29.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu,
- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Adli Tıp Kurumu- ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/09/2022 tarih ... karar nolu mütalaasında;
Mevcut belgelere göre ... kızı 01.06.1982 doğumlu ... ...'in 29.11.2016 tarihli kazasına bağlı arızası sebebiyle Sürekli bakım ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunduğu,
5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 29/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
- 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 11.337,24 TL olduğu, ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.267,45 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,
%27 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.442.153,45 TL olduğu, ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 288.430,69TL olduğu, ...nın sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunu dahilinde olduğu,
- 2 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 3.415,80 TL olduğu, ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği bakıcı gideri zararının 683,16 TL olduğu,
Talep edilen tedavi giderleri yönünde uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile görüş verilemeyeceği, 30/12/2019 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve yasal faizi ile birlikte (talebe bağlılık ve sigortası bulunmayana aracın hususi olduğu) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Dava konusu 29/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazaya ilişkin olarak alınan ATK raporları ve bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücü nın kazanın oluşumunda % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'” in ise %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, davacının talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 288.430,69TL, geçici iş göremezlik zararının 2.267,45 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının talep edilebileceği bakıcı gideri zararının 683,16 TL olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne, 288.430,69TL sürekli iş göremezlik, 2.267,45TL geçici iş göremezlik ve 683,16TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 291.381,30TL nin dava tarihi olan 30/12/2019 tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kural olarak tedavi giderlerinden SGK sorumlu olup dosyaya yansıyan davacının karşıladığı tedavi gideri belgesi bulunmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 288.430,69TL sürekli iş göremezlik, 2.267,45TL geçici iş göremezlik ve 683,16TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 291.381,30TL nin dava tarihi olan 30/12/2019 tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 19.904,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 44,40 TL + ıslahta 995,00 TL ) toplam 1.039,40 TL 'nin düşümü ile eksik kalan 18.864,86 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.707,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (50,80 TL ilk masrafı+ 777,61 TL posta masrafı+ 2.500,00 TL bilirkişi ücreti =)3.328,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 44,40 TL + ıslahta 995,00 TL ) toplam 1.039,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 22,00TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır