T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/73 Esas
KARAR NO: 2019/978
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2019
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...arasında, 05/03/2018 tarihinde yapılan tarafların açıkça imzasını ve kabul beyanlarını içerir sözleşme gereğince 17-20 Ekim 2018 tarihlerinde gerçekleştirilecek İstanbul Real Estate Summit organizsazyonu kapsmında fuar organizasyonu ve yer tahsisi hizmeti sağlanması için 4 eşit meblağlı ve farklı senetle ödenmek üzere 16.772,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşme kapsamında yapılacak olan iş ve işlemler için belirlenen bedeli ödemek amacıyla davalı taraf lehine her biri 4.193,00 TL bedelli vade tarihi 30/05/2018, 30/06/2018, 30/07/2018, 31/08/2018 olmak üzere 4 farklı senet düzenleyip davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmede kayıt altına alınan 17-20 Ekim 2018 tarihlerinde yapılması gereken fuar faaliyetini hiç bir neden göstermeden yerine getirmediğini ve ileri bir tarihe ertelediğini şifahi olarak beyan ettiğini, hali hazır durum itibariyle de fuar faaliyetinin gerçekleştirilmediğini, davalı tarafın sözleşmeye dayanarak verilen kambiyo senetlerini de ödeme alma amacıyla İstanbul 32. İcra Dairesi'nin 2018/45761 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını beyan ederek; 05.03.2018 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı görmeye Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmeyi serbest ifadesi ile imzaladığını, davacının senetlerin vadesi gelmesine rağmen bedellerini ödemediğini, davalının katılım sayısının yeterli olmaması ve bu şekilde yapılacak olan fuarın katılımcılara fayda sağlamayacağı gerekçesi ile fuarı ertelediğini, davacı tarafın ileri tarihte yapılacak fuara ilişkin sözleşmeden dönme veya sözleşmeyi feshetme iradesini ortaya koymadığını, davacının ödeme yükümlülüğünün halen devam ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı vekili 14/05/2019 tarihli 1 nolu celsede 25/02/2019 tarihinde 6.000,00TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu miktar yönünden davanın istirdat davasına döndüğünü beyan etmiştir.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davalının icra dosyasına 25/02/2019 tarihinde 6.000,00TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflar tarafından dosyaya sunulan ...ve Finansman Fuarı Katılım İncelemesi sonucunda; fuarın 17-20 Ekim 2018 tarihinde gerçekleştirileceği, formu 05/03/2018 tarihinde imzaladığı ve davacı tarafça davalı tarafa 4.193,00TL bedelli 4 adet senet verileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça dosyaya sunulan ve tarafların imzasını taşımayan fuar katılım sözleşmesinin 2.maddesinde; davalının fuar tarihlerinde değişiklik yapabilme yetkisinin katılımcının peşinen kabul ettiğine dair hükme yer verilmiştir.
Uyuşmazlık; Sözleşme konusu fuarın organize edilememesi nedeniyle davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davacının sözleşmeye istinaden vermiş olduğu senetlerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına sunulan belgeler, sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın vekilinin 17/09/2019 tarihli celsedeki "fuarın 24-27 Ekim 2019 tarihleri arasına ertelendiği" beyan etmesi üzerine fuar tarihini yeni yıldaki bir tarih olarak belirlemesi, fuar tarihinin ertelenmesi olarak değil, davacının isteği dışında yeni bir fuar takvimine dahil edilmesi olarak mahkememizce kabul edildiğinden, davacının davalıya vermiş olduğu senetlerden dolayı borçlu olmadığına ve davacının icra dosyasına ödemiş olduğu bedelin davacıya iadesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İle
Davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 05/03/2018 düzenleme tarihli, 4.193,00-TL bedelli 30/06/2018 Ödeme tarihli, Keşidecisi ..., lehtarı ... Olan
05/03/2018 düzenleme tarihli, 4.193,00-TL bedelli 30/07/2018 Ödeme tarihli, Keşidecisi ..., lehtarı ... Olan
05/03/2018 düzenleme tarihli, 4.193,00-TL bedelli 31/08/2018 Ödeme tarihli, Keşidecisi ..., lehtarı ... Olan
05/03/2018 düzenleme tarihli, 4.193,00-TL bedelli 30/05/2018 Ödeme tarihli, Keşidecisi ..., lehtarı ... Olan bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yatırılan 6.000,00-TL nin davacıya iadesine,
3-Alınması gerekli olan 1.555,56 -TL karar ilam harcından, peşin alınan 387,54-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.168,02- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 438,34-TL, davetiye ve posta gideri: 41,00-TL olmak üzere toplam: 479,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır