T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/123 Esas
KARAR NO: 2021/820
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmelerine teminat olması için mevduat rehin sözleşmesi imzaladığını, 13/03/2015 tarihli mevduat rehin sözleşmesinde müvekkilinin 125.000,00TL bedelli mevduat rehni verdiği, 19/06/2017 tarihinde mevduat rehin sözleşmesi ile 110.000,00TL bedelli mevduat rehni verdiğini, lehine rehin tesis edilen dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen 13/03/2015 tarihli Ek-A sözleşmesi tahtında açılmış olan 113.000,00TL tutarındaki kredinin ödenerek kapatıldığını, 20/03/2017 tarihli Ek-A sözleşmesi tahtında açılan 100.000,00TL tutarındaki kredinin ödenmediğini ve icra muamelesine konu edildiğini, 20/03/2017 tarihli Ek-A sözleşmesi tahtında açılmış 100.000,00TL tutarındaki kredinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ... nolu hesabında bulunan mevduatın rehin sözleşmeleri uyarınca teminat altına alınan 125.000,00TL + 110.000,00TL olan toplamda 235.000,00TL tutara bloke konulduğunu, müvekkilinin 110.000,00TL tutara konulan blokenin haksız olduğunu, ... Noterliğine ait 22/10/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin hesabında bulunan 218.598,00TL tutarındaki mevduatın dava dışı şirketin aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin 2019/... ve 2019/... Esas sayılı dosyalarındaki borcuna mahsup ettiğini, yapılan mahsup işleminin 105.598,00TL'sini hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, şimdilik 10.000,00TL'nin bloke tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı şirketin borçlarından 235.000,00TL'ye kadar sorumlu olduğunu, müvekkilince dava dışı şirketin hesabının ... Noterliğinin 12/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak, davalı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. Arasında akdolunan tüm sözleşmeler, hesap hareketleri, davacının imzalamış olduğu tüm sözleşmeler ve davacının hesap hareketleri celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce ... İcra Dairesine ait 2019/... Esas ve 2019/... Esas sayılı takip dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacının ... nolu hesabındaki paraya mevduat sözleşmeleri gereğince rehin kurulmasının haklı olup olmadığı, bu nedenle davacıdan davalının dava dışı 3. Kişi den varolduğunu iddia ettiği alacağına istinaden mahsup işlemi yapıp yapamayacağı, davacının vermiş olduğu mevduat rehninin mezkur hesabını kapsayıp kapsamadığı, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ile dava dışı asıl borçlu arasında 24/07/2014 tarihli ... seri nolu sözleşme imzalandığı, 27/07/2014 tarihinde sözleşme limitinin 50.000,00TL olduğu, 04/03/2015 tarihinde 150.000,00TL, 13/03/2015 tarihinde 300.000,00TL ve 20/03/2015 tarihinde 1.500.000,00TL'ye çıkarıldığı, ... numaralı 13/03/2015 tarihli EK-A sözleşmesi kapsamında 113.000,00TL rotatif kredi kullandırıldığı, bu kredinin 23/03/2015 tarihinde dava dışı asıl borçlunun ... numaralı mevduat hesabında bulunan bakiye ile kapatıldığı, 4 sayfa ve 5 maddeden oluşan rehin sözleşmesinin incelenmesinde dava dışı şirketin lehine ... numaralı 24/07/2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 13/03/2015 tarihli EK-A sözleşmesi tahtında açılmış olan 113.000,00TL tutarındaki krediden doğmuş ve doğacak borçların teminatına teşkil etmek üzere davacının ... numaralı hesabında mevcut asgari 125.000,00TL'nin davalı lehine rehin edilmesi konusunda anlaşıldığı, ... ve ... nolu 20/03/2017 tarihli EK-A sözleşmesi kapsamında kullandırılan 100.000,00TL rotatif kredi olduğu, bu kredinin ödenmemesi üzerine davalıya 28/03/2019 tarihinde 100.000,00TL tutarlı ve 20.000,00TL tutarlı yapılandırma kredileri kullandırıldığı ve mezkur kredilerin kapatıldığı, yapılandırma kredisinin 3.taksitinden 966,27TL ana para tahsilatı yapıldıktan sonra bakiye 93.142,48TL'nin dava dışı firma tarafından ödenmemesi nedeniyle borcun 02/10/2019 tarihinde ... numaralı takip hesaplarına aktarıldığı, davalı ile davacı arasında imzalanan 19/06/2017 tarihli mevduat rehin sözleşmesinin konusunun 24/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 20/03/2017 tarihli Ek-A sözleşmesi kapsamında açılmış olan 100.000,00TL tutarındaki krediden doğmuş ve doğacak borcun teminatı teşkil etmek üzere davacı tarafından 110.000,00TL tutarında davalı lehine mevduat rehni tesis edildiği, davacının hesabında bulunan 215.500,97TL nin 08/12/2017 tarihinde dava dışı asıl borçlunun hesabına 13/03/2015 ve 19/06/2017 tarihli mevduat rehin sözleşmesi açıklamasıyla aktarıldığı, 100.000,00TL limitli krediden kaynaklı yapılandırma kredisinden oluşan ... ve ... numaralı takip hesaplarına 121.611,38TL aktarıldığı, kalan 93.986,61TL nin mevduat rehin sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyaya konu ... numaralı yapılandırma kredisine mahsup edildiği, davacının toplamda 215.597,99TL'sinin mahsup işleminde kullanıldığı, 19/06/2017 tarihli mevduat rehin sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalının 110.000,00TL'yi mahsup edebileceği, 13/03/2015 tarihli mevduat rehin sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin kapatıldığı ve bu nedenle davacıdan haksız olarak 105.597,99TL'nin mahsup işleminde kullanıldığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, alınan bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazlarında irdelenmesi suretiyle, davacının ... nolu hesabındaki paraya mevduat sözleşmeleri gereğince rehin kurulmasının haklı olup olmadığı, bu nedenle davacıdan davalının dava dışı 3. Kişi den varolduğunu iddia ettiği alacağına istinaden mahsup işlemi yapıp yapamayacağı, davacının vermiş olduğu mevduat rehninin mezkur hesabını kapsayıp kapsamadığı, davalı banka tarafından mevduat rehni alınan sözleşmelerin yeni krediler kullandırılarak kapatılması sonucunda, dava dışı kredi lehtarına kullandırılan yeni krediler yönünden mevduat rehni sözleşmesinin devam edip etmeyeceği, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da talimat yolu ile alınan bilirkişi raporundaki tespitlere yer verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalarının 95.597,99TL ıslah ederek toplam 105.597,99TL'nin davalıdan bloke tarihinden itibaren işleyecek mevduatta bulunan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki mevduat rehin sözleşmelerinin incelenmesi sonucunda; taraflar arasında iki adet mevduat rehin sözleşmesi imzalandığı, 4 sayfa ve 5 maddeden oluşan rehin sözleşmesinin incelenmesinde dava dışı şirketin lehine ... numaralı 24/07/2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 13/03/2015 tarihli EK-A sözleşmesi tahtında açılmış olan 113.000,00TL tutarındaki krediden doğmuş ve doğacak borçların teminatına teşkil etmek üzere davacının ... numaralı hesabında mevcut asgari 125.000,00TL'nin davalı lehine rehin edilmesi konusunda anlaşıldığı, davalı ile davacı arasında imzalanan 19/06/2017 tarihli mevduat rehin sözleşmesinin konusunun 24/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 20/03/2017 tarihli Ek-A sözleşmesi kapsamında açılmış olan 100.000,00TL tutarındaki krediden doğmuş ve doğacak borcun teminatı teşkil etmek üzere davacı tarafından 110.000,00TL tutarında davalı lehine mevduat rehni tesis edildiği görülmüştür. Davalı ile dava dışı asıl borçlu arasında 24/07/2014 tarihli ... seri nolu sözleşme imzalandığı, 27/07/2014 tarihinde sözleşme limitinin 50.000,00TL olduğu, 04/03/2015 tarihinde 150.000,00TL, 13/03/2015 tarihinde 300.000,00TL ve 20/03/2015 tarihinde 1.500.000,00TL'ye çıkarıldığı, ... numaralı 13/03/2015 tarihli EK-A sözleşmesi kapsamında 113.000,00TL rotatif kredi kullandırıldığı, bu kredinin 23/03/2015 tarihinde dava dışı asıl borçlunun ... numaralı mevduat hesabında bulunan bakiye ile kapatıldığı görülerek, davacının, 24/07/2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 13/03/2015 tarihli EK-A sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirketin herhangi bir borcunun kalmadığı görülerek bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan başkaca bir kredi olmadığından, davacının bu mevduat rehin sözleşmesine ilişkin olarak davalıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, davalı ile davacı arasında imzalanan 19/06/2017 tarihli mevduat rehin sözleşmesinin konusunun 24/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan 20/03/2017 tarihli Ek-A sözleşmesi kapsamında açılmış olan 100.000,00TL tutarındaki krediden doğmuş ve doğacak borcun teminatı teşkil etmek üzere davacı tarafından 110.000,00TL tutarında davalı lehine mevduat rehni tesis edildiği ve dava dışı asıl borçlu şirketin mevduat rehin sözleşmesine konu kredilerden dolayı davacıya rehin miktarının üstünde borcunun olması nedeniyle ve bu borcun ilgili kısmı davalı tarafça davacının mevduat hesabındaki bloke miktarının mahsup edildiği görülerek yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olması nedeniyle, davalının toplam yapmış olduğu 215.597,99TL mahsup işlemini 105.597,99TL'lik kısmının taraflar arasındaki mevduat rehin sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanmadığı ve bu nedenle davalı tarafından haksız olarak mahsup işlemi yapıldığından bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca kabul edilen miktara davacının hesabından mahsup işleminin yapıldığı tarih olan 08/10/2019 tarihinden itibaren davacı tarafından davalı bankada mevduat bulundurmuş olması nedeniyle, davalı banka tarafından mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE,
105.597,99TL nin 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek davalı bankaca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli olan 7.213,40-TL karar ilam harcından peşin alınan 170,78-TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.632,58TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.410,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 232,98- TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç), tamamlama harcı olarak alınan 1.632,58TL, davetiye, posta gideri: 359,90-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00TL olmak üzere toplam: 3.825,46- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 13.981,81TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır