T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/145 Esas
KARAR NO: 2021/179
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması neticesinde iki taraflı kazanın meydana geldiğini, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 3.483,11EURO hasar meydana geldiğini, bunun ...'da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı tarafından sigorta ettirildiğini, müvekkilince yapılan başvuruya binaen davalı tarafça 2.036,00EURO'ya tekabül eden ödeme yapıldığını, bakiye 1.447,00EURO'nun ödenmesi için ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teminat yatırması gerektiğini, sigortalı ... plakalı aracın 08/12/2017-2018 yılları arasında ZMMS ile sigortalandığını, teminat limitinin 33.000,00TL olduğunu, davacının aracında 13.293,96TL hasar tespit edildiğini ve bunun ödendiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın yurt dışında tamir yapacağından bahisle yüksek miktarda hasar bedeli talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... 30. İcra Dairesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası celp edilerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, uyumlu ise davacı tarafın talep ettiği hasar bedelinin piyasa şartlarına göre makul olup olmadığı hususunda rapor, davacının aracındaki hasarın Belçika ülkesinde giderildiği varsayımına dayanılarak, ... ülkesi fiyatları üzerinden ve orjınal ürünlerin fiyatları dikkate alınarak hesaplamanın yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; 07/08/2018 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde park halinde bulunan davacıya ait araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın park halinden yola çıktığı esnada karşı taraftan gelen araçtan kaçarken park halindeki davacıya ait aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, dava dışı sürücünün KTK 'nın 67/a ve 84/1 madde hükümleri ile KTY'nin 137/B-2-e ve 157/A-12 madde hükümlerini ihlal ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının takip tarihi itibari ile 4.259,08TL talep edebileceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle; 05/09/2018 tarihli onarım formunda belirtilen fiyatların Belçika pazarı için uygun olduğu, onarım listesinin bilirkişi ek raporunun üçüncü sayfasındaki tablodaki gibi olacağı, toplam hasar bedelinin 3.397,69EURO olacağı ifade edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce sigorta poliçesinin incelenmesi sonucunda, davalının ... plakalı aracı 08/12/2017 - 2018 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortaladığı, kaza başına maddi hasar teminatının 33.000,00TL olduğu, kazanın 07/08/2017 tarihinde poliçe geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği görülmüştür. Davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun incelenmesi sonucunda, hasarın Belçika ülkesinde 3.483,11EURO'ya giderilebileceğine ilişkin görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacının ...'da ikamet ettiği, araç plakasının Belçika'ya ait olduğu görülerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/17-28 Esas ve 2015/1745 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere hasarın Türkiye'de giderilmesine zorlanamayacağına karar verilerek, alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda belirlenen ve davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda da ifade edilen 3.397,69EURO hasar bedelinin Belçika piyasa şartlarına göre makul olduğuna ve kaza ile uyumlu olduğuna, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilerek ve davacı tarafından 14/10/2019 tarihinde ödenen 13.293,36TL'nin ödeme tarihi itibariyle TCMB Efektif satış kuru üzerinden yapılan dönüştürme işlemi sonucunda; davalının, davacıya 2.057,25EURO ödeme yaptığı, bu ödemenin mahsubu sonucunda davacının 1.340,44EURO bakiye zararının olduğuna, ödeme tarihi ile takip tarihi olan 25/12/2019 tarihi arasında 73 gün süre olduğu görülerek ve kazaya karışan araçların ticari olmaması ve taraflarında tacir olmaması nedeniyle 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının, davalıdan 16,31EURO işlemiş faiz alacağı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davacının, davaya konu alacağının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının ... 30. İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.340,44EURO asıl alacak ve 16.31 EURO olmak üzere işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.356,75EURO üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro para cinsi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanmasına,
Takip konusu alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 617,94-TL karar ilam harcından peşin alınan 122,25-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 495,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 122,25-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 62,20-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 155,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00TL olmak üzere toplam: 817,70-TL yargılama giderinin %83 kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 678,70TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.510,35TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır