T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/15 Esas
KARAR NO:2021/413
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/01/2020
KARAR TARİHİ:03/06/2021
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/11/2009 tarihinde münhasır yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin son dönemlerinde davalının yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, müvekkiline olan borçların ödenmediğini, şirket hesaplarında yapılan inceleme sonunda 01/10/2018 tarihi itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete 8.816.119,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, borcun ödenmesi için davalıya .... Noterliğine ait 01/10/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin gönderilen ödeme emrine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete borcun ödenmesi konusunda çok sayıda çek keşide edildiğini, söz konusu çeklerin ödeme tarihleri geldiğini, davalı/borçlu tarafından borcun ödeneceği, bankalar yönünden kredibilitenin ortadan kalkmaması ve yeni çeklerin müvekkili şirkete verileceği sözlerine karşılık ibraz edilmemelerinin istenildiğini, müvekkili tarafından dava dilekçesine tablo halinde gösterilen çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, ancak söz konusu çeklerin ödenmediğini, taahhüt edilen hiç bir yükümlülüklerin yerine getirilmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin itirazında öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, öncelikle yetki itirazının karara bağlanıp .. İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirketin uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, 2017 yılı içerisinde müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıları sebebiyle işi bırakmayı düşündüğünü, davacı şirket ile görüşmelerinde müvekkili şirket yetkilisi fikrini beyan ettiğini, davacı şirketin ilgili birimlerince müvekkilinin işi bırakmaması konusunda telkinlerde bulunduğunu, müvekkilinin istemediği halde münhasırlık sözleşmesi dayatılarak mal göndermeye devam ettiğini, taraflar bir araya gelerek cari hesaplarını kontrol ettiklerini, müvekkili şirketin münhasırlık sözleşmesi ve erken ödeme primleri ve satış primlerinin cari hesaptan mahsubunun gerektiğini davacı şirket yetkililerine ilettiğini, davacı taraf yetkililerinin çifte standart uygulayarak haksız rekabet oluşturabilecek şekilde hesaplamalar yaparak bu talepleri olumlu karşılamadıklarını, davacı şirket dava dilekçesinde alacak olarak bankalara ibraz edilmeyen çeklere dayandığını, çeklerin bankalara ibraz edilmediğini, çeklerin tarihleri dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin prim alacaklarını görmezden gelerek kendi cari hesaplarına göre borç çıkardığını belirterek ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine, alacağın zamanaşımına uğramasından dolayı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, münhasır yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
DELİLLER :.... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı takip dosyası, Münhasır yetkili satıcılık sözleşmesi, Münhasır yetkili satıcılık teşhir-tanıtım sözleşmesi, arabuluculuk son tutanağı, ihtarname, ....Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...Esas sayılı dosya, .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı takip dosyası.
.... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas nolu dosya incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 5.000.000 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Münhasır yetkili satıcılık sözleşmesi incelendiğinde, davalıdan münhasır yetkili satıcı olarak bahsedildiği, sözleşmenin 2. Maddesinin b bendinde ... tarafından üretilen ve ... şirketlerinin acentalık, mümessillik ve benzeri haklarla temsil ettiği tüm ürün, hizmet, marka ve benzeri ticari emtianın sistem kapsamında teşhir, pazarlama ve satışı konusunda iş bu sözleşme koşullarına uygun olarak ticari faaliyette bulunmayı ...'ya karşı kabul ve taahhüt eden hakiki veya hükmi şahıslar münhasır yetkili satıcı olarak tanımı yapılmıştır.
Münhasır yetkili satıcının, sözleşme süresince çeşitli dönemlerde mutabakat doğrultusunda söz konusu ürünlerin asgari satınalım miktarlarını taahhüt edeceği, ...'nın tavsiye niteliğindeki satış fiyatlarını münhasır yetkili satıcıya ileteceği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığı, ayrıca aynı taraflar arasında münhasır yetkili satıcılık teşhir- tanıtım sözleşmesinin de imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmede ... İcra Dairesinin yetkisi kararlaştırıldığı için icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...Esas nolu dosya alınıp incelendiğinde davacının ....A.Ş , davalının ... Yapı....A.Ş olup dava konusunun aynı sözleşme nedeni ile davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, ipotek akit tablosu incelendiğinde ipotek limitinin 3.000.000 TL olduğu tespit edilmiş, .... Asliye Ticaret mahkemesi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, alınan rapora göre davacının defterlerinde davalıdan 8.816.119,98 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, mahkemece davanın kabul edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 24/02/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve belgelerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, davalının davacıya 8.811.957,93 TL borcu olduğu anlaşılmıştır.
Davalının kendi defterinde davacıya 8.811.957,93 TL borçlu göründüğü, ticari defterlerin sahibi aleyhine delil olması nedeni ile bu miktarın esas alınması gerekir.
Davacı taraf aynı sözleşme nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olan ... Esas nolu takip dosyasında 3.000.000 TL davamıza konu icra dosyasında da (.... icra Müdürlüğünün ... E) 5.000.000 TL talep edildiğinden ikisinin toplamı 8.000.000 TL yapmakta olup, davalının kendi defterlerinde davacıya 8.811.957,93 TL borcu göründüğünden davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ) ;
Takibin 5.000.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
1.000.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 138.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 60.387,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 169,25 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 731,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Bu dava sebebiyle 341.550,00 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 60.387,50 TL + icrada 25.000,00 TL olmak üzere toplam =) 85.387,50 TL'nin mahsubu ile kalan 256.162,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸