T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/157 Esas
KARAR NO: 2021/226
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile , müvekkili banka ile davalı şirket arasında diğer davalıların kefaleti ile 24/04/2014 tarihli 2.000.000,00TL limitli ve 24/02/2015 tarihli 2.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olmak üzere dava dilekçesinde belirtilen ... ..., ... ... ve ... ...'ye ait taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın ... Noterliğinin 02/12/2016 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini ancak borcun yine ödenmediğini, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ... icra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ayrıca ... icra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile takip başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını, ipotekli taşınmazların satışından elde edilen 78.754,92TL , 117.601,87TL, 58.576,89TL, 219.804,14TL'nin borca mahsup edildiğini ayrıca diğer tahsilatlar olarak 20/01/2017 tarihinde 12.313,56TL , 23/01/2017 tarihinde 22.728,28TL'nin tahsil edildiğini ve borçtan düşüldüğünü iş bu davanın açıldığı tarih itibari ile tahsilatlar toplamının 509.809,88TL olduğunu bunun İstanbul 20 icra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasındaki alacaklardan düşüldüğü de dava tarihi itibari ile 200.986,83TL asıl alacak, 313.477,98TL dava tarihine kadar işlemiş temerrüd faizi, 15.673,90TL BSMV olmak üzere toplam 530.138,71TL nakit alacakları kaldığını, tahsilatların TBK 100 uygulanmaksızın ana paradan düşüldüğünü, gayri nakdi alacak kapsamında alacak miktarlarının 59.340,00TL olduğunu, asıl borçlu yönünden verilmiş olan ipotekler nedeniyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, gayrinakit alacağın nakit alacağı niteliği taşımaması nedeniyle ipotekli takibe konu edilemeyen çek garanti tutarı yönünden gayrinakdi alacaklar için sadece asıl borçlu şirketin sorumlu olması, nakdi alacaklar yönünden ise sadece ... ... ve ... ...'nin sorumlu olması kaydıyla ilamsız takip başlattıklarını belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun şeklide tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da takip etmemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLER ; 25/05/2015 ve 24/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tabloları, kat ihtarı, ... icra müdürlüğünün 2017/... esas nolu dosyası, ... icra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası, asıl borçlu şirkete ait sicil kaydı, ekstreler, faiz genelgeleri, bilirkişi incelemesi, rapor .
... icra müdürlüğünün 2017/... esas nolu dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında, 710.796,49TL asıl alacak, 22.997,81TL temerrüd faizi, 1.149,86TL BSMV , 598,99TL masraf olmak üzere 735.543,15TL nakdi alacağın tahsili, 59.340,00TL 46 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacağın deposu için, ... icra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile nakit alacaklardan kefiller ... ... ve ... ... sorumlu olması kaydı ile, gayrinakdi alacak yönünden ise esas borçlu şirketin sorumlu olması kaydıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazlara ilişkin akit tablosu incelendiğinde, asıl borçlunun borcunun teminatı olarak ipotek verildiği tespit edilmiştir.
Asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ... ... ve ... nin asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilileri olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından gösterilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında 24/04/2014 tarihli 2.000.000 TL bedelli , 25/02/2015 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların ise aynı bedel ile sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. Kefillerin asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticileri olmaları nedeniyle, sözleşme tarihleri de dikkate alınarak TBK 584. Maddesi gereğince eş rızası alınmasına gerek olmadığı ve diğer şekil şartlarının da kanuna uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. ... Noterliğinin 02/12/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek 755.927,49 TL nakdi kredinin ödenmesi 61.920,00 TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi için 24 saat süre verildiği görülmüştür. Kat ihtarı asıl borçluya tebliğe çıkartılmış, tebligat iade olmuş ise de İİK 68/b-1 gereğince yeni adres bildirilmediğinden sözleşmedeki adrese yapılan tebligat iade olsa dahi tebligatın yapılmış sayıldığının kabulü gerekmektedir. Kat ihtarı kefilleri 08/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş tüm borçlular 10/12/2016 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Akdi faiz ve temerrüt faizler sözleşmede düzenlenmiş olup ticari nitelikteki krediler yönünden %33.12, kredili mevduat hesabı yönünden ise temerrüt faiz oranının %28,08 olduğu tespit edilmiştir.
Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bilirkişi tarafından, ticari nitelikli krediler yönünden 633.741,54 TL, kredili mevduat hesabı yönünden 125.546,99 TL olarak hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle ise ticari nitelikteki krediler yönünden 585.805,24 TL asıl alacak 2.671,71 TL akdi faiz, 18.072,97 TL temerrüt faizi, kredili mevduat hesabı yönünden ise 124.991,25 TL asıl alacak, 529,28 TL akdi faiz, 3.269,36 TL temerrüt faizi, tüm faizlerin BSMV toplamı 1.227,17 TL, ihtarname masrafı 598,99 TL olmak üzere toplam alacak tutarı 737.165,97 TL olarak hesaplanmıştır. Takip tarihiyle dava tarihi arasında yapılan ödemeler, dava dilekçesinde davacı vekilinin BK 100 uygulanmadan ana paradan düşüldüğünü belirtmesi nedeniyle bu yöntemle bilirkişi tarafından hesaplandığında dava tarihi itibariyle alacak, 200.986,83 TL asıl alacak, 24.746,66 TL takip öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 15.121,31 TL KMH kredisinden kaynaklı işlemiş faiz, 312.435,53 TL ticari krediden kaynaklanan işlemiş faiz, işlemiş faizlerin BSMV'si 16.377,17 TL olmak üzere dava tarihi itibariyle toplam alacak 569.668,17 TL olarak bulunmuştur. Gayri nakdi kredi yönünden 9 adet çek yaprağından dolayı riskin devam ettiği tespit edilmiş, sözleşmenin 10. 9 maddesi de dikkate alınarak kefillerden depo talebinde bulunabileceği belirtilerek 9 adet çek nedeniyle 11.730,00 TL'nin deposuyla ilgili davacının talebinde haklı olduğu raporda belirtilmiştir. Dava dilekçesinde talep edilen miktar nedeniyle taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak 200.986,83 TL asıl alacak, 313.477,98 TL işlemiş faiz, 15.673,90 TL BSMV olmak üzere toplam alacak miktarı 530.138,71 TL olarak belirlenmiş ayrıca dava tarihinden sonra 28/09/2020 tarihinde yapılan 2.580,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infazda nazara alınabileceği tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak (yapılan ödemelerin KMH kredisinden mahsup edilmesi nedeniyle, kalan alacağın ticari kredi olduğu dikkate alınarak asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %33.12 ) Nakdi Krediler Açısından; Davacı tarafından ... hakkında açılan itiraz iptali davasının kabulü ile, davalılar ...'nin ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas nolu takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, Takibin (... icra müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) 200.986,83TL asıl alacak, 313.477,98TL işlemiş faiz, 15.673,90TL BSMV olmak üzere toplam 530.138,71TL üzerinden devamına, Asıl alacak miktarına dava tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, Dava tarihinden sonra 28/09/2020 tarihinde ödenen 2.580,00TL'nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, 106.027,80TL icra inkar tazminatının ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Gayri Nakdi Kredi Yönünden ;Davacının ... ... ve ... ... ve ... Ltd Şti aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 9 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 11.730,00TL'nin davacı tarafından açılacak faizsiz bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine, gayri nakit alacağın bankaca tazmin edilmesi halinde tazmin edilen miktara tazmin tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, Davacının fazla isteminin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Nakdi Krediler Açısından;
Davacı tarafından ... ... ve ... ... hakkında açılan itiraz iptali davasının kabulü ile, davalılar ... ... ve ... ...'nin ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas nolu takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile,
Takibin (... icra müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile)
200.986,83TL asıl alacak, 313.477,98TL işlemiş faiz, 15.673,90TL BSMV olmak üzere toplam 530.138,71TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarına dava tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
Dava tarihinden sonra 28/09/2020 tarihinde ödenen 2.580,00TL'nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
106.027,80TL icra inkar tazminatının ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A-1- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi krediler yönünden hesaplanan 43.557,00 TL nispi vekalet ücretinin ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A-2-Davacı tarafından yatırılan 6.402,76 TL peşin karar ve ilam harcının ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A-3-Bu dava sebebiyle 36.213,77 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 6.402,76 TL + İcrada 3.677,72 TL olmak üzere toplam =) 10.080,48 TL'nin mahsubu ile kalan 26.133,29 TL harcın davalılardan ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
B-Gayri Nakdi Kredi Yönünden ;
Davacının ... ... ve ... ... ve ... Ltd Şti aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 9 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 11.730,00TL'nin davacı tarafından açılacak faizsiz bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine, gayri nakit alacağın bankaca tazmin edilmesi halinde tazmin edilen miktara tazmin tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Davacının fazla isteminin reddine,
B-1-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden gayri nakdi kredi yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
B-2-Gayrinakdi Kredi yönünden 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalı ... Ltd Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,
C-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 423,50 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.085,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1.050,00TL'sinin ( ... Ltd Şti açısından 50,00 TL'lik yargılama gideri limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
D-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
E-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00TL nin ( ... Ltd Şti açısından 20,00 TL'lik arabuluculuk limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/202
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır