T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/188 Esas - 2024/602
ESAS NO: 2020/188 Esas
KARAR NO: 2024/602
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ... Limited Şirketi ile Davalı ... arasında idarenin ... Tic A.Ş 'nin olduğu 30.04.2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin gereğince, müvekkili tarafından ... İşi Kapsamında ... İlçesi, ... Mah. ... Alanı Çevresi, ... İlçesi, ... Mah. ... Çevresi Ve ... İlçesi ... Hastanesi ... Çevre Düzenleme Yapım İşinin tamamlandığını ve teslim edildiği,ni, işin idare tarafından yüklenici davalıya teslimine ilişkin işyeri teslim tutanağı da sunduklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 369.056,47 TL üzerinden anlaşılmışsa da daha sonradan sözleşme ile kararlaştırılan işin kapsamına ek olarak başka iş ve malzemeler girdiğini ve sözleşme tutarının arttığını, ... Peyzaj Projelendirme İşi Kapsamında ... İlçesi, ... Mah. ... Alanı Çevresi, ... İlçesi, ... Mah. ... Çevresi Ve ... İlçesi ... Hastanesi ... Çevresi ... Çevre Düzenleme Yapım İşine ilişkin olarak, ... Projelendirme İşi Kapsamında ... Peyzaj Projelendirme İşi ... 1 No'lu Hakediş , 31.07.2019 tarihli ve 435.486,63-TL bedelli, ... Fatura No'lu ve ... İşi Kapsamında ... Peyzajlı Islah Ve ... Peyzaj Projelendirme İşi Kanlı Kavak 1.Etap 2 No'lu Hakediş, 31.08.2019 tarihli ve 203.962,55-TL bedelli, ... Fatura No'lu faturaların müvekkilince davalı adına kesildiğini, davalının yüklenici, müvekkilinin alt yüklenici olduğu ... Peyzajlı Islah Ve ... Peyzaj Projelendirme İşi Kapsamında ... İlçesi, ... Mah. ... Alanı Çevresi, ... İlçesi, ... Mah. ... Çevresi Ve ... İlçesi ... Hastanesi ... Etap Çevre Düzenleme Yapım İşi müvekkili şirketçe yapılmasına rağmen, işlere karşılık olarak borçlu tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde ödeme şartlarının yer aldığını, sözleşme ve TBK 479.maddesine göre idare ... Aş ' den ödeme alan borçlunun müvekkiline fatura borçlarını ödemesi gerektiğini, yapılan bu iş için idare tarafından borçluya ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin hakkının ödenmediğini, borçlunun müvekkili şirkete yapacağı ödemelerden kaçınmak için kendisini muvazaalı olarak borçlandırdığını, borçlunun , alacaklısının ... ... borçlusunun ... olan .... İCRA DAİRESİ'nin 2019/... E. , Alacaklısının ... San Tic Ltd Şti borçlusunun ... olduğu .... İCRA DAİRESİNİN 2019/... E. Sayılı dosyaları ile muvazaalı bir biçimde kendisini borçlandığını, ... AŞ borçluya yapacağı ödemeleri, kendisine 89/1 müzekkeresi geldiği için bu dosyalara yaptığını, borçlu, ... AŞ den direk ödeme almayarak, alacaklılar aracılığıyla ödeme aldığını, bu şekilde müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı şirkete verilen hizmetin müvekkili şirketçe faturalandırıldığını, davalı şirketçe teslim edilen fatura münderecatına yasal sürede itiraz edilmediğini, davalı borçlu şirket tarafından fatura münderecatına yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden ,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun’un 21/2. maddesi gereği fatura alacağının kesinleştiğini, davalı borçlunun peyzaj projelendirme işinin müvekkili şirketçe yapıldığını, verilen hizmetin müvekkili şirket tarafından faturalandırıldığını, faturalandırılan Peyzaj Projelendirme İşi Döküm Bedelleri davalı şirketçe ödenmediğini, borçlu tarafından müvekkili şirkete ödemesi yapılmayan fatura bedellerine ilişkin olarak; taraflarınca ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Taraflar arasında imzalanan Alt Yüklenici(Taşeron) Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 7.maddesinde yetkili sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yazılı olduğunu, dava konusu olayda davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, fatura içeriklerinin kabul edildiğini, hukuk genel kurulu kararı gereğince icra takibine konu olan alacaklarının likit olduğunun kabul edilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek , borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden devamına,
davalı borçlu adına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı tarafça 27/01/2021 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde, " Söz konusu davacı ... LTD. ŞTİ. ile aramızda herhangi bır iş bağı bulunmamaktadır. Alt yüklenicimiz, başka mahallerde de: yapan ... 'dır. ... Fırmasının iddia ettiği şekilde iş yeri teslim tutanağı firmamız tarafından düzenlenmemiştir. Firma sahibi ..., ... firması yetkilerinden hiç kimseyle daha önce bir araya gelmemiş ve herhangi bir ticari alışverişte bulunmamıştır. ... firmasının da belirttiği şekilde işin yapılabilmesi için iş yeri teslim tutanağının düzenlenmesi gerekmekte ve dahi karşılıklı olarak imza edilmesi gerekmektedir. İş yeri teslim tutanağı hiçbir zaman düzenlenmemiştir. Söz konusu ... AŞ ile yapılan sözleşmede olmamasına rağmen yeni mahal oluru alınarak ... mimarlık ... firması uhdesinde yaptırılmıştır. ... firması bahse konu olan işi hangı tarihler arasında yapmıştır. Kontrol mühendisleri kimlerdir. Kimlerden bu alarım yapılması için talimat almıştır bilinmemektedir. ... firmasının iddia ettiği şekilde bu iş tarafımızca kendilerine yaptırılmamıştır. Firmamız alt yüklenicilerinden fatura almadan önce yapıları işlerle ilgili hakediş düzenlemekte ve düzenlenen hakedişler alt yüklenici ile karşılıklı olarak imza altına atınmaktadır. Yıllardır müteahhitlik sektörü üzerine çalışmaya devam etmekte olan firmamızın genel uygulama usulü bu şekildedir. Bu yöntem alt yüklenicilerle daha sonra oluşabilecek itilafların önüne geçebilmek için belirleyici bir usuldür. ... mimarlık ... ... firması ile de bu şekilde çalışılmaktadır. Firmamız hiçbir şekilde ... firmasıyla karşılıklı olarak bir hakediş düzenlememiş ve yapıldığı iddia edilen işin teslim alındığını gösteren bir tutanak düzenlememiştir. Muhatap olarak kabul ettiği ... .A.Ş. ve ... A.Ş. proje uygulama birimine söz konusu işin hangi koşullarda yaptırıldığının sorulmasını talep ediyoruz ve üzerimize atılan suçlamaları kabul etmiyoruz. ... firması anlaşılan o ki başka kişilerden yapmış olduğu işi firmamıza yapmış gibi göstererek tarafımızı zor durumda bırakmaya çalışmaktadır. Üzerimize atılan bu suçlamayı kabul etmiyoruz ve ayrıca dava açma hakkımızın saklı olduğunu belirtiyoruz. Firmamızın ... A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmede 45 kalem iş yapılabilmesi öngörülmüş ve bu işler ile ilgili çalışmalar devam etmektedir. Firmamız 2019 belediye seçimlerinden sonra büyükşehir belediyesi ve Iştiraklerinden ödeme almakta zorlanmış ve çeklerini yazdırmak zorunda kalmıştır. Buna müteakip hacız işlemleri ile karşı karşıya kalmış durumdadır. Firmamızın banka hesapları blokeli durumdadır. İş yaptığı kurumlara haciz müzakereleri çekilerek alacaklarına et konulmuştur. İlgili kurumlara ve bankalardan bu durum teyit edilebilir. Bahse konu oları yerde yapılan iş ile Ilgili ödeme aldığımız beyan edilmiştir. Firmamız hacizli ve blokeli olan bu durumda nasıl ödeme almış olabilir, ... mim, ... ... firması tarafımıza iş yapan birçok alacaklı fırma gibi hesaplarımıza haciz koymuş ve ilgili kurumlardan alacağımızı bloke etmiştir. Bu yöntemle kendi alacağını tahsil etmeye çalışmış ve dahi alacağının bir bölümünü tahsil etmiştir. Bu sebeple Muvazaalı işlem yapıldığına dair iddialar gerçeği yansıtmamaktadır. Firmamiz zor bir dönemden geçmekte ve onlarca haciz talebini iş yaparak ödeme gayretindedir. Ayrıca bu asılsız iddialara sebebiyle dava hakkımız saklıdır. Firmamızın maruz kaldığı hacız işlemleri ve devam eden onlarca haciz davası sırasında firma yetkililerimizin şirket idaresindeki genel kontrolü zayıf kalmıştır. Bu sebeptendir ki muhasebe kayıtlarında ... firmasında olduğu gibi sehven işlemler oluşagelmiştir. ... firmasının tarafımıza kesmiş olduğu faturalar da yukarda belirtilen sebeplerden dolayı sehven olarak ticari defterlere işlenmiştir. Üzerimize atılı bu suçlar firmamızın itibar kaybına uğramasına sebebiyet vermektedir. " şeklinde beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile alt yüklenici tarafından üst yükleniciye karşı açılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller : İcra Takibine Konu Faturalar , Alt Yüklenici(Taşeron) Sözleşmesi, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası , .... İcra Dairesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası , İşyeri teslim tunakları, hakedişler, idarede bulunan evraklar, ihale dosyaları, projeler, teknik şartnameler, iş planları, yapılan işlere ilişkin resimler, taraflara ait BA ve BS formları, bilirkişi raporu.
... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacısının ... ... Ltd Şti olduğu, borçlusunun ... olduğu, 435.486,63TL bedelli 31/07/2019 düzenlenme tarihli 31/08/2019 vade tarihli fatura ve 203.962,55TL bedelli 31/08/2019 düzenlenme tarihli 30/09/2019 vade tarihli fatura alacağına istinaden faiz alacağıda eklenerek toplam da 655.617,77TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya tebligatın 28/10/2019 tarihinde yapıldığı akabinde 30/10/2019 tarihinde borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü.
HMK 17. Maddesi, ... Aş ile ... arasında imzalanan sözleşme bedeli dikkate alınarak TTK 11/1maddesi, ... ile davacı arasında imzalanan sözleşmedeki yetki hükmü ve Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 2014/... esas 2014/... karar nolu ilamı dikkate alınarak İstanbul İcra dairesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine mahkememizce karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, ...'a toplantı gününün iadeli taahhütlü mektupla bildirilmesine rağmen ...'ın toplantıya katılmadığı davacı şirketin ise toplantıya katıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan alt yüklenici taşeron sözleşmesi incelendiğinde, yüklenicinin ... , alt yüklenicinin davacı şirket olduğu, ... San ve Tic AŞ'den ise idare olarak bahsedildiği, işin adı ve kapsamının sözleşmenin ikinci maddesinde düzenlendiği, buna göre ... Projelendirme işi kapsamında ... İlçesi, Maslak Mahallesi, ... , ... Alanı Çevresi , ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Çevresi ve ... İlçesi ... Hastanesi, ... Çevresi Birinci Etap Çevre Düzenleme Yapım İşi Birinci Etap olarak işin kapsamının belirlendiği görülmüştür.
Sözleşme bedelinin 3.madde de düzenlendiği, buna göre iş bu sözleşmenin bedeli yüklenicinin idareye yapmış olduğu 1 nolu hakedişe girilen ... İlçesi, Maslak Mahallesi, ... , Membah Alanı Çevresi , ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Çevresi ve ... İlçesi ... Hastanesi, ... Çevresi Birinci Etap Çevre Düzenleme Yapım İşi Birinci Etap işinin %100 tutarı üzerinden %15 indirim + %5 emlak kesintisi ve %3 damga vergisi kesintisi kesilerek 369.056,47TL + KDV olarak alt yüklenici bedeli olarak belirlenmiştir , denildiği sözleşme eklerinin 5.madde de düzenlendiği, 7.maddesinde ise İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı görülmüştür. Sözleşme ekinde dosyaya sunulan iş yeri teslim tutanağı incelendiğinde, söz konusu işin ... Proje Uygulama Müdürü tarafından yüklenici ...'a 16/01/2019 tarihinde yer tesliminin yapıldığı görülmüştür. Yine söz konusu işin yapımı ile ilgili olduğu belirtilen teslimleri davacı vekili dosyaya sunmuştur.
İcra takibine konu olan faturalar incelendiğinde, davacı ... tarafından ...'a kesilen 31/07/2019 tarihli faturada ... Birinci Etap , ... Peyzaj Projelendirme İşi kapsamında ... Peyzaj Projelendirme İşi ... Bir Nolu Hakediş denilerek KDV hariç 369.056,47TL , KDV dahil 435.486,63TL bedelli fatura olduğu yine diğer fatura incelendiğinde fatura tarihinin 31/08/2019 olup, faturanın ürün açıklama kısmında ... Etap , ... Peyzaj Projelendirme İşi kapsamında ... Peyzajlı Islah ve ... Peyzaj Projelendirme İşi ... Birinci Etap İki Nolu Hakediş denilerek KDV hariç 172.849,62TL , KDV dahil 203.962,55TL bedelli fatura olduğu tespit edilmiştir.
Asıl iş veren konumunda olan ... Aş'ye yazı yazılarak dava konusu işle ilgili evrakların gönderilmesi istenilmiş , ... ... Aş vekili 24/08/2020 tarihli dilekçesinde "... A.Ş. olarak uhdemizde bulunan “... İşi (1)” kapsamında ... firması ile 09.01.2019 tarihinde “... Projelendirme İşi” için sözleşme imzalanmış, iş yeri teslimi yapılarak işe başlanmıştır. ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında “ ... Projelendirme İşi (1)” kapsamında sözleşme yapılmamıştır. Dolayısıyla talep edilen evraklar aralarında yapmış oldukları taşeronluk sözleşmesinin tarafları olarak ... Ltd. Şti. ile ... arasında düzenlenmiştir." denildiği görülmüş ve aynı vekil tarafından 15/12/2020 tarihinde söz konusu işle ilgili evraklar CD şeklinde dosyaya sunulmuş ve söz konusu CD kağıt ortamına dökülerek dosyamız içerisine bırakılmıştır ve 28/01/2021 tarihinde de ... ile ilgili ... .. Aş'nin muavin defter özetinin sunulduğu görülmüştür.
Davalı ... 28/04/2021 tarihli dilekçesinde, "....mahkeme 11.03 2021 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile 30.04.2019 tarihli sozleşme ile iş yeri teslim tutanağının aslını sunmaları için davacı tarafa süre vermiştir. Ancak davacı tarafın sunmuş olduğu iş yeri teslim tutanağı, Firmamız ile ... A. Şirketi arasında yapılan tutanaktır. İlgili tutanakta davacı tarafa ait herhangi bir imzaya rastlanılmamıştır. Dolayısıyla sundukları iş yeri leslim tutanağının davacı taraf ile herhangi bir bağı bulunmamaktadır. Bu durumdan da anlaşılacağı üzere firmamız davacı tarafa hiçbir koşulda yer teslimi yapmamış ve ış yeri teslim tutanağı düzenlememiştir. Mevcut durumdan görüldüğü üzere yer teslimi yapılmamış iş yarı taslım tutanağı düzenlenmemiş ve yapıldığı iddia edilen işe ait hıçbir hakkediş görülmemiştir. Ayrıca davacının firmamız ile imzalandığını iddia ettiği sözleşmede yer alan imza tarafıma (...) ait değildir. Ekte bulunan imza sırkülerinden açıkça görülebilir. Tum bu sebeplerle davacı tarafın iddialarını reddediyorum ve davanın iptalini...talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunarak, davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzasını inkar etmiştir.
... ne yazılan yazı cevabında, ...'ın gerçek kişi ticari işletme olarak, ... Ticaret Sicil No ile ... 'ne tescil ettirdiği görülmüştür.
.... Aş tarafından 02/09/2021 tarihinde sunulan evraklar incelendiğinde davaya konu işin ...'a ihale edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
27/05/2021 tarihinde alınan ara kararı ile davalı tarafa meşruhatlı tebligat çıkartılarak 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini mahkememiz kalemine teslim etmeleri hususunda kesin mehil verilmiş ve 6 nolu ara kararı uyarınca da tarafların ticari defter ve belgeleri ve tüm dosya mahkememizce belirlenen mali müşavir, eser hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ve hakedişten anlayan inşaat mühendisine tevdi edilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunun saptanması istenilmiştir.
Bilirkişiler 01/06/2021 tarihli raporlarında ... tarafından işi aldığı ... Aş'ye kesilen hakedişler , ikisi arasında yapılan sözleşmeler ve tüm evraklar incelenerek raporun sonuç ve kanaat kısmında " İşveren ... A. Ş. ile Davalı Ana Müteahhit ... Projelendirme İşi (1) ... İhale kayıt no' lu 09.01.2019 tarihli 17.870.222,93 TL sözleşme bedelle iş, Ana yüklenici ... İhale edilmiş Bu sözleşme sonrasında, Davalı Ana Müteahhit ...' A işin yer teslimi İşveren ... A. Ş. teknik kadrosu tarafından “... Peyzaj Projelendirme İşi” İş yeri teslimi yapılmış olup, İşe başlama tutanağıda aynı gün 16.01.2019 tarihinde kabul edilerek karşılıklı imzalanmıştır. Davacı Alt Yüklenici Taşeron ... Ticaret Limited Şirketi ile Ana Yüklenici Davalı ... arasında “...Alanlarda Peyzaj Projelendirme işi kapsamında ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... alanı Çevresi, ... İlçesi, ... Mah. ... Çevresi ve ... İlçesi, ... Hastanesi ... Çevresi 1. Etap Çevre Düzenleme Yapım İşi” Sözleşmesi 30.04.2019 tarihinde imzalanmıştır. Davacı ... Limited Şirketi ile Davalı Ana Yüklenici ... arasında 30.04.2019 tarihinde imzalanmıştır. Davacı ile davalı arasında sözleşme bulunduğu, heyetimiz inşaat mühendisinin değerlendirmeleri doğrultusunda, davacı tarafından yapılan işlerin kademeli olarak fotoğraflandığı ve dosyaya sunulduğu, bu nedenle davalı ana yüklenicinin alt yükleni , herhangi bir iş ilişkisinde bulunmadığı meyanındaki beyanlarının dosya kapsamındaki bilgi ve olgular bakımından isabetli olmadığı düşünülmektedir. Bu durumda, Davacı Alt Yüklenici Taşeron ... Limited Şirketi ile Davalı Ana yüklenici ... arasındaki Sözleşme tarihi olan 30.04.2019 tarihi ile Davacı Alt Yüklenici ... Limited Şirketi nin son Fatura kesim tarihleri olan 31.08.2019 tarihleri arasında, Davalı Ana yüklenci ile Dava dışı İşverenin aralarında yapılan ve Hakedişler incelenmiş ve dosyaya sunulan 1 ve 2 nolu hakkedişlerde Davacı alt Yüklenici Taşeronun 1 ve 2 nolu hakkedişlerde sözleşme çerçevesindeki Mahal listelerindeki işlerin bulunduğu ve bu Metrajların tefrik edilerek davacının yapmış olabileceği işlerin belirlenmesi ile dava konusu iş için hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki tüm evraklar, projeler, pursantajları, mahal Jlisteleri, teknik ve idari şartnameler incelenerek işbu. Rapor hazırlanmıştır. Neticesinde , Davacı Alt Yüklenici Taşeronun, Davalı Ana Yükleniciden Hakediş Alacağının KDV dahil 615.400,20 TL olacağı, yönünde görüş ve kanaatlerine varılmış...." denilmiştir.
Davalı vekili 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporuna itiraz etmiş ayrıca sözleşmedeki imza inkarını tekrarlamıştır.
Mahkememizce 27/10/2022 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile , davalı ...'a ait imzalı evrak asıllarının bulunduğu resmi kurumlarda ve davaya konu işi aldığı ... Aş'ye müzekkere yazılarak imzalı evrak asılları toplanarak dosyaya bırakılmıştır ayrıca ...'ın duruşmada imza örnekleri alınmıştır. 27/10/2022 tarihli duruşmada da her iki taraf vekiline de kesin süre verilerek 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini mahkememiz kalemine teslim etmeleri hususunda tekrar kesin mehil verilmiştir.
Davacı vekili , davaya konu faturaların davalıya tebliği ile evrakları ayrıca müvekkiline ait ticari defter ve belgeleri 03/11/2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili, 11/11/2022 tarihli dilekçesinde davaya konu işin kendisinin ... Mimarlık ... ...'a yaptırdığını iddia ederek buna ilişkin sözleşme, yer teslim tutanağı ve hakediş raporlarını sunmuştur. Davalı tarafça söz konusu işin başkasına yaptırıldığı iddiasına ispat vasıtası olarak ... icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ... tarafından ... ve ... Ltd Şti aleyhine 5.360.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür. .... İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, alacaklısının ... San Tic Ltd Şti olduğu , borçlusunun ise ... olduğu, takip konusunun ... Bankası .../ ...- şubesine ait ... seri numaralı 15/06/2019 keşide tarihli 200.000,00TL bedelli çekin banka sorumluluk bedeli düşüldükten sonra kalan 197.970,00TL'lik bakiyesinin tahsili için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.iş esas, 2019/... d.iş karar sayılı 19/06/2019 tarihli kararı olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ... AŞ'ye ... Bankası AŞ'ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görüldü.
30/04/2019 tarihli sözleşme ve ekinde yer alan teslim tutanağındaki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından dosya bilirkişi tevdi edilmiştir.
06/04/2023 tarihli imza incelemesine yönelik mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda "1. “Alt Yüklenici (taşeron) Sözleşmesi” başlıklı 30/04/2019 tarihli sözleşme aslında yer alan ... adına atılı imzalar ile dosyada mevcut ... adına atılı mukayese imzaları arasında yukarıda ayrıntılandırıldığı ve işaretlenerek gösterildiği üzere önemli derecede benzerlik ve uygunluk saptandığından, inceleme konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu. 1 tutanak numaralı yer teslim tutanağı aslında yer alan ... adına atılı imzalar ile dosyada mevcut ... adına atılı mukayese imzaları arasında İlgi Ve İrtibat Kurulamadığı...." denilmiştir. Bu bilirkişi raporuna göre, davaya konu sözleşmede ki imzanın ...'ın eli ürünü olduğu ancak ... ... Tarafından ...'a yer teslimine ilişkin olan ve davacı şirketle ilgili olmayan tutanaktaki imzanın ise ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
İmza incelemesine ilişkin rapora itiraz edilmesi nedeniyle, imza incelmesine esas tutulan evrak asıllarının sayıca eksik olduğu ayrıca davaya konu sözleşme tarihinden çok önceye ait olması nedeniyle yakın tarihli ve çok sayıda resmi kurumlardan imzalı evrak asılları toplanmış ayrıca ... Aş'ye de yazı yazılarak ... Aş tarafından dava konusu işin ...'a verilmesine dair 09/01/2019 tarihli sözleşme aslı da istenerek başka bir grafolog bilirkişiden tekrar rapor alınmış , 22/10/2023 tarihli raporda, "1. İnceleme konusu “Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi” başlıklı 30.04.2019 tarihli sözleşmede “...” adlı kişiye atfen atılmış imzaların karşılaştırma belgelerinden 1 ve 2 numarada yer alan; T.C. ... A.Ş.'ne verilen dilekçelerdeki ve bu şirket ile ... arasındaki sözleşmedeki karşılaştırma imzalarına kıyasla aralarında saptanan benzerliklere nazaran; ...'ın eli ürünü olduğu, 2. İnceleme konusu 16.01.2019 tarihli “İş Yeri Teslim Tutanağı” belgedeki ...”a atfen atılmış imzanın ...'a ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. " denildiği görülmüş ve iki grafolog bilirkişinin raporlarında aynı kanaate ulaştıkları tespit edilmiştir. Bu raporlara göre davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki imza ...'ın eli ürünüdür. İmza incelemesi yapılan yer teslim tutanağında ise ... tarafından davacıya yapılan yer teslim tutanağı olmayıp , asıl iş sahibi ... tarafından ...'a yapılan yer teslimine ilişkindir.
Davalı taraf iki kez kesin mehil verilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş, 25/01/2024 tarihli duruşmada da davalı vekili bu aşamada ticari defter ve belgelerini sunmayacaklarını ifade etmiştir. Bu duruşmada çıkartılan kesin mehil meşruhata rağmen yine davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Davaya konu faturalarla ilgili davacı tarafa ait BS formları, davalıya ait BA formları alınarak dosyaya bırakılmış incelendiğinde, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/03/2024 tarihli yazı cevabındaki BS formlarında ... tarafından vergi dairesine davacı şirket ile ilgili 2 adet belgeyi BA olarak bildirdiği, yazı cevabının ikinci sayfasında görüldüğü üzere KDV hariç davacı şirketten 369.056,00TL ve 172.849,00TL olmak üzere iki adet BA bildiriminin yapıldığı görülmüştür.
Davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle, davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak dosyaya bırakılan 06/07/2024 tarihli mali müşavir rapor incelendiğinde, " Davacının delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre 31.07.2019 tarih ... nolu “ ... Peyzaj Projelendirme İşi Kanlı Kavak 1.Etap 1 No'lu Hakediş" açıklamalı 369.056,47 TL + 66.430,16 TL toplam435.486,63 TL tutarlı fatura ile 31.08.2019 tarih ... nolu " ... Peyzaj Projelendirme İşi Kanlı Kavak 1.Etap 2 No'lu Hakediş" açıklamalı 172.849,62 TL + 31.112,93 TL toplam 203.962,55 TL tutarlı faturaların ticari defter kayıtlarında yer aldığı Davalı ...' ın 2019 Yılı GA formunun incelenmesi sonucunda takibe konu iki adet KDV hariç 541.906,09 TL tutarlı faturaların ilgili vergi dairesine BA formu ile beyan edildiği, dolayısı ile davalı ticari defterlerine işlendiği, Davacının 2019-2020 yılları ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 639.449,18 TL alacaklı olduğu," yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve alınan tüm bilirkişi raporları kapsamında davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalıya gönderildiği, davalı tarafında da bu iki faturanın kendi vergi dairesine BA olarak bildirildiği görülmüştür.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 15/11/2012 tarih 2012/9636 esas 2012/17068 karar, aynı dairenin 2018/2627 esas 2018/5349 karar , aynı dairenin 2016/14289 esas 2018/430 karar , Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 2014/1727 esas 2014/7418 karar nolu ilamlarında da belirtildiği üzere davalının davacı tarafından gönderilen faturaları BA olarak vergi dairesine bildirdiği, faturaya itiraz edildiğine dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalının kendi vergi dairesine böyle bildirim yapmasının , takip dayanağı faturanın içeriğini benimsediği ve faturada yazılı hizmetin/edimin alındığını gösterdiği , davalının bunun aksini çürüten yeterlilikte herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla , söz konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 19/09/2024 tarihli dilekçesinde, davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığını bu nedenle Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11.bendi gereğince davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini , dava da haklı çıksa bile yargılama giderlerinin tümünden sorumlu olduğunu belirterek bu hususa ilişkin iptal hükmünü öngören Anayasa Mahkemesi'nin 18/04/2024 tarihli kararının 9 ay sonra yürürlüğe gireceğini belirterek dilekçe ekinde Anaya Mahkemesi kararını sunarak bu yönde yargılama gideri ve vekalet ücreti değerlendirilmesinin yapılmasını istemiştir.
Davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takip tarihinden önce davalıya temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil sunmamıştır buna yönelik talebinin reddi gerekmektedir.
Davacı taraf, icra inkar tazminatı talep etmiş ise de , dava konusu eser sözleşmesi olup, öncelikle işin yapılıp yapılmadığı konusunda asıl iş veren ... Aş'den tüm sözleşme evrakları alınarak inşaat mühendisininde katıldığı bilirkişi heyetinden rapor alınması nedeniyle, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ayrıca davalının arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeniyle , davalı lehine kısmen reddine karar verilen kısım açısından davalı vekili yararına vekalet ücreti hükmedilmeyerek , davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
639.449,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, 97.786,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.918,23TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20TL ilk masraf, 6.850,00TL bilirkişi ücreti, 550,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 7.462,20TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle, 43.680,77TL karar ve ilam harcının peşin alınan (dava da : 7.918,23TL + icra da : 3.278,09TL olmak üzere toplam=) 11.196,32TL harcın mahsubu ile kalan 32.484,45TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır