T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/194 Esas
KARAR NO: 2020/529
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Taşıt Rehin Sözleşmeleri, Üye İş Yeri POS Hesabı Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, borçluya işbu sözleşmelere istinaden ticari krediler, kredi kartı, POS hesabı, tek hesap kullandırılmış ve davalı adına kayıtlı araçlar üzerine rehin şerhi işlenerek, araçların kasko sigortası yaptırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için ... Noterliğinin 10 Ocak 2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı borçlunun kasko sigortasından doğan borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası.
Davacı vekili 17/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra, 15/09/2020 tarihinde, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasındaki borca itirazından feragat ettiğine dair beyanda bulunduğunu, bu davaya ilişkin icra takibinde, davalı borca itirazından feragat ettiğinden davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davaya ilişkin karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 17/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalının borca itirazından feragat ettiği, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmış olup, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 2.247,65 TL 'den mahsubu ile artan 2.193,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli olan 54,40 TL karar ve ilam harcının hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır