T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/205 Esas
KARAR NO:2022/266
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2020
KARAR TARİHİ:30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17.09.2019 Tarihinde saat 09:12 sularında dava dışı sürücü ...'nin, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Ile ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken 30 numaralı bina önüne geldiği esnada aracın sağ ön teker ve alt kısımları ile bakım ve işletme sorumluluğu ...'ye ait rögar kapağına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası ... Trafik Denetleme Büro Amirliği memurlarınca tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dikkate alındığında; yoldaki rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu bulunan kuruluşun, Karayolları Trafik Kanunu'nun trafik güvenliği ve karayolu yapısında yapılacak çalışmalarla ilgili hükümlerinde belirtilen sorumluluğunu yerine getirmemiş olmak suretiyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu,alınan ekspertiz raporuna göre ... plakalı araçta meydana gelen hasarların kdv dahil 46337,97-TL olduğunun tespit edildiği ayrıca ekspertiz firmasına 257,18-TL ödendiğini meydana gelen hasar bedeli ve eksper ücretinin davalının kusur oranı %75 nispetinde 34.946,36 TL sinin tahsilini talep etmek üzere arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmuşsa da taraflarına ödeme yapılmadığını ileri sürerek 34.946,36 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında '' biz dava dilekçemiz ile 34.753,47 TL araçta oluşan hasar bedeli ve 192,88 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 34.946,36 Tl nin davalıdan tazminini talep ettik,'' beyanında bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza yerinde Kiska-... İş Ortaklığına havale edilen ..., Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işi kapsamında kanal çalışması yapıldığını, şartnamenin 9. Maddesi gereğince bölgede yeterli güvenlik önlemi alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, davanın anılan şirkete ihbarını istediklerini, kazanın araç sürücüsünün müterafik kusurundan meydana geldiğini, sürücünün normal hızda seyretmesi halinde bu kazanın meydana gelmeyeceğini, ayrıca kaza düzenlenirken kendilerine bir bildirimde bulunulmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, dava tarihinden önceki faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirketin kamu hizmeti ile söz konusu işi yaptığı ve yaparken de tüm iş sağlığı güvenliği ilkelerine riayet ettiğini, önlem aldığını, müvekkili şirketçe gerekli tedbirlerin alındığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı ... den talep edilebileceğini, döz konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmamasına rağmen davaya ihbar edilmelerinin kabulünün mümkün olmadığının, davacının talep etmiş olduğu tazminata ve faiz talebine itiraz ederek davanın reddini talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür
İhbar olunan ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davada tazminat için gerekli bulunan kusur ve illiyet bağı şartlarını gerçekleşmediğini, kazanın meydana gelmesi ile yol yapım çalışmaları arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirket çalışmalarını kamu hizmeti niteliğinde olup çalışma sırasında çevreye ve 3. Kişilere zarar gelmemesi için her türlü önlemin alındığını, davacının zararın nasıl meydana geldiğine ilişkin her hangi bir delil sunulmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi raporu, hasara ilişkin evraklar, ... cevabi yazısı.
GEREKÇE
Dava, davcıya ait aracın 17/09/2019 tarihinde İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü ... Cad üzerinde seyri esnasında davalıya ait rögar kapağına çarpması neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı tarafından tazmininin istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, zararın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının zararının miktarı ve meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait aracın sürücüsünün olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı kurumun olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, araçtaki gerçek hasar miktarının 34.748,22-TL olduğu, davacı şirketin davalı kurumdan talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 8.339,57-TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Rapora itirazların değerlendirilmesi, yapılan onarımın hasarla uyumlu olup olmadığı ve bedelin piyasa rayiç değerine uygun olup olmadığı belirlenmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alınasına karar verilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirkete ait aracın sürücüsünün olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğunı, davalı kurumun olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalı kurumdan talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 8.339,57-TL olduğunu, davacı ve davalı vekillerinin itirazları yönünden yeniden yapılan incelemede kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerin tamamen doğru ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dosyada alanında uzman bilirkişiden alınan rapor ile kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen gerçek zararının 34.748,22-TL olduğu, ayrıca davacı tarafça zararın tespitine yönelik olarak ekspertiz raporu alınması nedeniyle dosyaya faturası sunulan 257,18-TL ekspertiz rapor ücreti zararının bulunduğu, davacı vekilince 192,88-TL eksper ücreti zararının talep edildiğinin beyan edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalının %25 oranında, davacının %75 oranında kusurlu oldukları, davalının meydana gelen zarardan rögar kapağının yerden yüksekte bulunması nedeniyle kusuru oranında sorumlu olduğu değerlendirilmekle hasar bedeli zarar miktarına davacının kusuru oranında indirim yapılarak 8.339,57-TL onarım bedeli ile dava açılmadan önce zararın belirlenmesi için yapılan 192,88-TL eksper ücreti gideri olmak üzere toplam 8.532,45-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.532,45-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 582,85-TL harçtan peşin alınan 596,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılamanın başında yatırılan 596,80-TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 651,20-TL ilk gider, 192,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.543,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu (%24 kabul) nazara alınarak takdiren 868,99-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 30,5-TL tebligat- müzekkere giderinin red kabul durumu nazara alınarak 23,5-TL sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red kabul durumu dikkate alınarak 316,8-TL nin davalıdan alınarak, 1003,2-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı ... ile İhbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)