T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/227 Esas
KARAR NO: 2021/587
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 12/04/2020
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... tarafından 20.07.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak. No: ... adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait Orta Gerilim enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf malzeme, montaj ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 2.003,31 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 2.003,31 TL hasar bedeli ve 59,29 TL işlemiş faizi dâhil toplam 2.061,60 TL’ nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Es. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ...’nün takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenin davalı bedelden sorumlu olduğunu bildirerek davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20' den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, Müvekkili idare bir kamu kurumu olduğundan atık su kanalları ile ilgili yapım, bakım ve onarım işlerini müteahhit firmalar aracılığıyla yürütmekte olduğunu, yüklenici firma ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmenin 17 no’lu maddesine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.4,10.1,10.2 no’lu maddelerine, Kanalizasyon Teknik Şartnamesinin 2.3.5 no’lu maddesine, Yapım işleri genel Şartnamesinin 9 ve 25 no’lu maddelerine göre yapım işlerinde otaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için, işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar yüklenici firmanın sorumlu olduğu, iş yeri ve çevresinde ki bölge de yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinde yine yüklenicinin sorumlu olduğu, müteahhit firmanın işi kendi elemanları ile yapmakta olduğunu, çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin tamamen müteahhit firmaya ait olduğunu, müvekkili idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebilmekte olduğunu, Müvekkili idarenin denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, Ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, davanın konusun hasar olup hasar da haksız eylem olarak nitelendirildiğinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini, meydana gelen hasarın sebebi ve miktarının henüz bilinmediği için borcun likit olmadığı ve icra inkar tazminatının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın Husumet yönünden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine, davanın yüklenici firma tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbarına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyası ile Davacı ...Ş. tarafından ... aleyhinde takip başlatıldığını, icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası.
Davacı vekili 06/09/2021 tarihli duruşma esnasında, dava açıldıktan sonra davalı tarafından tüm takip alacaklarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talepleri olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/09/2021 tarihli duruşma esnasında, dava açıldıktan sonra davacının tüm takip alacaklarının ödendiğini, vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin 06/09/2021 tarihli duruşmadaki beyanları uyarınca davadan feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığı, taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığı, dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı ... tarafından 20.07.2019 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak. No: adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait Orta Gerilim enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın davacı şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf malzeme, montaj ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 2.003,31 TL'den davalının BK. Haksız fiil hükümleri gereği sorumlu olduğu, alacağın tahsiline ilişkin davacı tarafından açılan takip dosyasına davalının itiraz ettiği, dosyamızdan ikame olunan itirazın iptali davası yargılaması sırasında, taraf vekillerince , davanın açılmasından sonra takip konusu borcun tamamının ödendiği anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama ve zorunlu arabulucu giderlerinin haksız yere davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının harcının hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 11 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır