T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/266 Esas
KARAR NO: 2022/527
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 28/12/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği ayrıca davalının ticari kredi kartı başvuruları üzerine davalı şirkete ... nolu ticari kredi kartı verildiğini, davalının bu kredi kartına ait borcunu son ödeme tarihinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Üsküdar ... Noterliğinin 16/12/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğinin aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek kartın iptal edileceğinin ve yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili için kredi kartı borcu, faiz ve diğer masraf kalemlerinin toplamı olan 41.917,26 TL alacak için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe 14/01/2020 tarihinde borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...A.Ş. ile davacı...A.Ş. arasında bir tanesi 10.12.2013 ve bir diğeri 16.05.2014 tarihinde, iki tane kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, davacı, iddiaya konu kredi kartlarına ilişkin olarak borcun son ödeme tarihinde ödemediğini iddia etmekte olsa da iddia konusu borcun hangi kredi kartına, hangi dönemlere ait olduğunu ve var olduğu iddia edilen borcun doğduğu tarihin belirtilmediğini, kredi kartı borcunun da kira sözleşmesinden doğan para borcu gibi dönemsel olduğunu, dolayısıyla 10.12.2013 ve 16.05.2014 senelerinde çıkarılmış olan kredi kartlarına ait olduğu iddia edilen borçların, 2020 yılı itibarıyla 5 yıllık zaman aşımına uğradığını, davacının kötüniyet tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın öncelikle zamanaşımına uğramış borçtan dolayı başlatılan icra takibi olduğundan reddine, ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, İstanbul... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, Üsküdar ... Noterliğinin 16/12/2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu,
GEREKÇE
Dava , kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespiti noktasındadır.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, kredi kartından kaynaklanan banka alacağı ve Üsküdar ... Noterliğinin 16/12/2019 tarihli ihtarnamesine istinaden 37.576,57 TL asıl alacak 2.966,50 TL kat öncesi işlemiş faizler toplamı, 400,82 TL işlemiş %24 oranında temerrüt faizi, 788,36 TL %5 BSMV toplamı, 27,92 TL %15 KKDF, 157,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.917,26 TL'nin belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davanın İİK 67. Maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava ticari kart üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup TBK 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 05/05/2021 tarihli raporunda özetle, davacı bankanın 08.01.2020 takip tarihi itibariyle, davalıdan, 37.576,57 TL asıl alacak, 2.969,75 TL kat öncesi işlemiş faiz, 400,82 TL işlemmiş %24 temerrüt faizi, 709,29 BSMV olmak üzere toplam 41.656,43 TL alacaklı olduğu, davacının 08.01.2020 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar toplam 37.576,57TL olan asıl alacak üzerinden % 20,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 09/03/2022 tarihli raporunda özetle, davacı bankanın 08.01.2020 takip tarihi itibariyle, davalıdan 37.576,57 TL asıl alacak, 2.969,75 TL kat öncesi işlenmiş faiz, 400,82 TL işlemiş %24 temerrüt faizi, 709,29 TL BSMV, 157,09 TL noter harç masrafı olmak üzere toplam 41.813,52 TL alacaklı olduğu, davacının 08.01.2020 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, toplam 37.576,57TL olan asıl alacak üzerinden %20,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceğini rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında 10/12/2013 tarihli ve 16/05/2014 tarihli ... Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete şirket kredi kartı hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, davacı tarafça Üsküdar ... Noterliğinin 16/12/2019 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek toplam 41.205,76 TL olan alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edilerek davalının temerrüde düşürüldüğü, bilirkişi vasıtasıyla yapılan hesaplamada 14/12/2019 hesap kesim tarihi itibariyle davacının alacaklı bulunduğu tespit edilen 37.576,57 TL alacak miktarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak yapılan hesaplama ile davacının 37.576,57-TL asıl alacak, 2.969,75-TL kat öncesi işlemiş faizler toplamı, 424,62 -TL işlemiş temerrüt faizi, 709,29-TL BSMV ve 157,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.837,31-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup kat öncesi işlemş faiz ve temerrüt faizi alacakları yönünden icra takibindeki taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.576,57-TL asıl alacak, 2.966,50-TL kat öncesi işlemiş faizler toplamı, 400,82-TL işlemiş faiz, 709,29-TL BSMV ve 157,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.810,27-TL üzerinden devamına, 37.576,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,40 oranında (TCMB tebliğine göre değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 - Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.576,57-TL asıl alacak, 2.966,50-TL kat öncesi işlemiş faizler toplamı, 400,82-TL işlemiş faiz, 709,29-TL bsmv ve 157,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.810,27-TL üzerinden devamına,
37.576,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,40 oranında (TCMB tebliğine göre değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında bsmv uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.566,86 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 715,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.851,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 715,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.271,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 106,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 74,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 674,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%99,74 kabul %0,26 red) üzerinden hesaplanan 672,28 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1,72 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9 - Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.316,63 TL sinin davalıdan 3,37 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davalının yokluğunda ve davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)