T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/285 Esas
KARAR NO: 2022/240
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne gönderilen ödeme emri 30.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun uzun süredir müvekkiline olan borcunu ödemediğini,
müvekkiline ait firmanın şahıs firması olup ... adına olduğunu, ... ...'ın ise sigortalı çalışanı olduğunu, davalı firmanın sözleşmeyi kabul ettiğini, ödemeler yaparak da kabul ettiğini, geriye kalan ödemeyi ise davalı firmanın yapmadığını, müvekkili firmanın davalı firmaya karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibi ile talep edilen 1.130,00 TL tutarlı alacağın sözleşmeye ek olarak talep edilen buzdolabı faturası olduğu, 7.500,00 TL tutarlı alacağın 15.000,00 TL olarak anlaşılan stand kiralama sözleşmesinden ödenmeyen kısma ilişkin talepleri olduğunu, 1.950,00 TL tutarlı alacağın sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen aylık %10 cezai şart bedeli olduğunu, ödemenin muaccel olduğu tarih ile takip tarihi arasında hesaplama yapıldığı beyan edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili tarafından müvekkili olan ... San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı ... Hizm.arasında 12.02.2018 tarihinde “Özel Stand Kiralama Sözleşmesi”' imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin sözleşme bedelinin yarısı olan 7.500 TL avansı davacının hesabına eft ile gönderdiklerini, sözleşmenin konusunun 14-17 Nisan 2018 tarihleri arasında İstanbul'da gerçekleşecek olan ... Fuarı'nda Özel Modüler Stand Uygulaması olduğunu, davacı tarafça söz konusu standı sözleşmenin 4-5 maddelerine uygun bir şekilde 13.04.2018 tarihinde müvekkili şirkete teslim etme yükümlülüğünün olduğunu, e-mail yazışmalarından ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere Fuar sabahı standa geldiklerinde sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, standın temiz ve hazır olmadığını, davacı şirket yetkilisi ... ...'a ulaşamadıklarını, sözleşmede stand için 7 adet masa,28 adet sandalye, 6 adet infodesk bar sandalyesi olması gerekirken, davacı tarafça 6 adet masa 24 adet sandalye 3 adet infodesk bar sandalyesi olduğunu ve eksik ve hatalı malzeme getirdiklerini, eksik kalan malzemeleri de karşı standtan temin ettiklerini, stand içi elektrik tesisatlarının tamamlanmadığını, insanların ayaklarına takılacak şekilde açıkta ve ortada bırakılmış halde teslim edildiğini, ... teknik ekibinden yardım alınarak tamamlandığını, stand içinde bulunan televizyonların çalışmaz durumda bırakıldığını bu durumunda ... teknik ekibi tarafından giderildiğini, stand içi buzdolabının çalışmaması sebebi ile depo amaçlı kullanıldığı, Stand içi kırık depo duvarları, kırık depo kapısı, askılar ve rafların müvekkili firmanın teknik ekibi tarafından sabitlendiğini, davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediklerini, kırık masalardan sıcak içeceklerin devrilmesi sonucu müşterilerinin yandığını, diğer olumsuzluklardan dolayı müvekkili şirketin fuardaki başarısına gölge düşürdüklerini, müvekkili şirket tarafından ... teknik desteğine ve bilgilendirme mail'i gönderdiklerini, stand içi eksik ve hatalı malzemelerin neticesinde davacı tarafça pazarlık yapıldığını, davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı numarası ile sebebi belirtilmeyen icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından 13.11.2018 tarih ve ... sıra nolu fatura düzenlendiğini ve taraflarına kargo ile gönderdiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... Noterliği 18.12.2018 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarname ile faturanın iade edildiğini beyanla davacının yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 03/05/2019 tarihli 2018/... Esas - 2019/... Karar sayılı ilamı ile HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine karar verilmiş olup davacı vekilinin talebi üzerine dosya İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarih ve 2019/... Esas - 2019/... Karar sayılı karşı görevsizlik kararı sonrasında dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiş olup dairenin 03/06/2020 tarih ve 2020/... Esas - 2020/... Karar sayılı kararı ile mahkememiz olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olup dosya yeniden mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER
... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası, 12/02/2018 tarihli stand kiralama sözleşmesi, mail yazışmaları, fotoğraflar, Bilirkişi Raporu
GEREKÇE:
Dava taraflar arasında yapılmış stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesine, ... tarafından davalı ... Tekstil aleyhine 1.130,00 TL asıl alacak 7.500,00 TL asıl alacak, 1.950,00 TL asıl alacak, 13,65 TL işlemiş faiz, 90,62 TL işlemiş faiz, 23,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.707,83 TL nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu tarafından süresi içinde borca, ferilerine ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyanın fuarcılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık 03.05.2019 tarihli celsede belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle: davacı ... ile davalı şirket ... San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında yapılan Fuar Stand Sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığı, 14-17 Nisan 2018 tarihleri arasında yapılacak olan fuar etkinliğinin davalı şirket tarafından planlanan süresinde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirmediği eksik ve ayıplı malzemelerin bulunduğu, Tüyap teknik ekibi tarafından eksikliklerin giderildiğinin beyan edildiği, Fuar alanının sahibi olan Tüyap Teknik ekibinin bahsi geçen eksiklikleri gidermekle görevli olduğu, Fuar alanının ister taşeron(Davacı) ister kısa süreli Kiracısı(Davalı) şirket çalışanları tarafından teknik ekipman veya malzemelerine dışarıdan müdahale ile teknik işleri (Dış hat Elektrik v.b.),gerçekleştiremeyeceğinin fuar alanlarının usül ve esaslarından olduğunu, davalı şirketin dava konusu fuar etkinliğini gerçekleştirdiğini, fuar alanında yaşanan eksik veya ayıplı malzemeler için auar alanı sabihi olan Tüyap ile ve Taşeron (Davacı) Organizatör ... ile tutanak düzenlenmediği ve karşılıklı imzalanmadığı, dava konusu olan ayıplı ve eksik malzemelerinin tespitinin, keşfinin mümkün olamayacağı, kısa süreli kiralanan alan içerisinde dosya kapsamına sunulan fotoğraflardan Stand Kurulum aşamalarının ve Fuar Etkinliğinin düzenlenmiş olduğu dosya kapsamından anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında yapılan Fuar Stand Sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığı, 14-17 Nisan 2018 tarihleri arasında yapılacak olan fuar etkinliğinin davalı şirket tarafından planlanan süresinde gerçekleştirildiği, fuar etkinlikleri usul ve esasları gereğince; davalının fuar etkinliğini gerçekleştirmesi neticesinde davacıya stand kurulum Sözleşmesi bedelinin kalan bakiyesini ödemesi gerektiği hususları rapor edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile dosyaya sunulan yazışmalar, fotoğraflar ve taraflara ait beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle davalının ayıp konusundaki beyanlarının yerinde görülmesi halinde alacak miktarının tespiti için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle: davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan Fuar Stand Sözleşmesi karşılıklı olarak imzalandığı,14-17 Nisan 2018 tarihleri arasında yapılacak olan fuar etkinliğinin davalı tarafından planlanan süresinde gerçekleştirildiğini, Fuar Ftkinlikleri Usul ve Esasları gereğince; davalı şirketin fuar etkinliğini gerçekleştirmesi neticesinde davacının Stand Kurulum Sözleşmesi bedelinin kalan bakiyesini ödemesi gerektiğini, kök rapordaki görüşünün muhafaza edildiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle, dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi haricinde bir fuarcılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile, tarafların iddia ve savunmaları ile önceden alınan bilirkişi raporu ve rapora karşı beyan dilekçeleri ve dosyaya sunulan yazışmalar, fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle, davalının ayıp konusunda beyanlarının yerinde görülmesi ihtimali de göz önünde tutularak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle: davacı ve davalı arasında 14-17 Nisan 2018 tarihinde düzenlenecek ... Fuarında hazır olmak üzere 12.02.2018 tarihinde Özel Stant Kiralama Sözleşmesi yapılmış, 13.04.2018 tarihinde standın teslim edileceği, ödemenin %60’lık bölümünün sözleşme ile birlikte, kalan %40 tutarın stant tesliminde veya fuarın 2. günü nakit veya banka havalesi olacağı şeklinde anlaşılmış, diğer detay ve malzemeler hakkında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasına intikal eden yazışmaların, fuarın açılış tarihinden 2 gün önce 12.04.2018 ve 13.04.2018 tarihlerinde, whatsapp kanalı ile yapıldığı, fuar bitiminden sonra taraflar arasında yapılan yazışmalarda davacı yetkilisi ... ...'ın bakiye kalan tutardan 3.000,00 TL kesinti yapılmasının uygun olacağı görüşünü verdiği, davalı yanın bu tutumunun ve stand kurulumu esnasında cevap yazılarından da anlaşıldığı üzere davalı taraf istenilen nitelikte stant teslimi yapılmadığı sonucuna ulaşıldığını, dava dosyasına sunulan stant kurulumu süreci ve kurulum sonrası sergi standına ilişkin fotoğraflardan, kurulan standın sözleşmede belirlenen niteliklere uygun olup olmadığı, fotoğrafların sergi standının kesitlerinden alınması nedeniyle anlaşılamadığı, somut olayda davacı tarafında fuar sistematiği içinde stant dekorasyonu tasarlayan, kiralayan ve stant kurulumunu gerçekleştiren firma olarak, sözleşme sonrasında belirlenen kısıtlı süre içinde stant kurulumu ve dekorasyonunu alt yapısıyla birlikte teslim etme yükü bulunduğunu, davacı ve davalı yanın üzerinde anlaştığı stant sitemi octanorm olarak bilinen özel stant olarak projelendirilen ve bu uyuşmazlıkta 220 m2 alt yapı tesisat bağlantıları ve dekorasyonu ile bitirilmesi gereken sök- tak yöntemi ile yapılan bir stant türü olduğunu, stant alanında Tekstil Makinaları Fuarı olması nedeniyle, büyük ebatlı makinalar sergilenebildiğini, kurulumu tamamlanan stantların; kontrol, denetim ve yazılı mutabakat ile teslim edilmesinin ideal bir durum olduğu fakat çoğunlukla bu teslimlerin yazılı mutabakat ile gerçekleşmediği, çok az kurumsal kimlikle çalışan firmaların yazılı mutabakat ile stant teslim ettiğinin bilindiği, zamanında kurulmayan ve/veya eksik kurulan stantların tesliminin yazılı mutabakatla yapılması mümkün olamadığı, gecikme ve eksiklik olması durumunda yapılan dekorasyon ve stant kurulum işleri fuar açılış gününe kadar sürdüğünden, aksamaların ve eksiklerin telafi edilmesi zorlaşmakta, bir yandan fuar açılışı, bir yandan müşteri ve ziyaretçi girişleri ile görüşmelerin başlaması ile katılımcıların sergileyecekleri ürün ve tanıtım malzemelerini hazırlamaları telaşı ile stant dekorasyon ve stant sorunlarının, takibi güç olduğunu, dava konusu olayda stant kurulum sürecinde ve fuar sonrası elektronik yazışmalarda her iki firmanın mutakabat sağladığının kabul edilmesi gerektiği, dava konusu somut olayda taraflar arsında stant kurulumu ve fuar sonrasında, sergi standı ile alakalı yazışmalar olduğunun görüldüğü, tarafların aralarında kurdukları elektronik iletişim ile işin takibini yaptıkları ve eksikler ile teslim zamanı ve şekli konusunda olumsuz durum yaşandığına dair mutabık oldukları, davalı yanın bakiye borcunu ödemeyeceği ve tazminat davası açacağını beyanı ile davacı yanın, önce 3.000,00 TL sonra 5.000,00 TL indirim ile geri kalan alacağını tahsil etmek istemesinden anlaşıldığını, sözleşme şartlarında teslimden kaynaklanan olumsuzluğun toplam stant maliyetinin %10’u olarak geri ödeneceğine dair mutabakat ile eksik malzemelerde olduğu her iki tarafında kabulü olduğundan, gerek eksik malzemelerin maliyeti, gerekse davalı yanın yaşadığı olumsuzluğu telafisi olması açışından, yazışmalarda görüldüğü üzere, davacı tarafında kabulünde olan toplam 5.000,00 TL iskontonun uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflar arasında 12/02/2018 tarihli 15.000 TL bedelli stant kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile; davacının yüklenici sıfatıyla davalı işveren tarafından onaylanmış projeye uygun olarak fuar stantları inşa etme yükümlülüğü üstlendiği, stantların teslimatının 18/04/2018 tarihinde işverene yapılacağının belirlendiği, stant içi elektrik, su, internet ücretleri ve bunların bağlantı bedelinin işverene ait olacağının belirlendiği, mini buzdolabının ücretsiz hizmet ve ürünler arasında bulunduğu, ödemenin %60 ının sözleşme ile birlikte, kalan %40 ının stand tesliminde veya fuarın ikinci gününde ödeneceğinin belirlendiği, sözleşmenin 7. Maddesi ile belirlenen ödeme şekline uyulmadığı takdirde işverenin gecikilen her gün için aylık %10 gecikme cezası ödeyeceğinin belirlendiği görülmüştür.
Dava ve takip ile 7.500,00 TL bakiye sözleşme bedeli, 1.130 TL ek buzdolabı bedeli ve 1.950 TL cezai şart alacağının tahsili talep edildiğinden, davacı vekiline davalıya kaç adet buzdolabı teslim edilmiş olduğu, ekstra buzdolabı teslim edilmiş ise teslimine ilişkin evrakları sunması için süre verilmiş olup davacı vekilince 09/11/2021 dilekçe ekinde 1 adet mini buzdolabı ve dijital baskı hizmetine ilişkin fatura sunulmuş ise de davalıya teslimine ilişkin evrak sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamından, dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davalı vekilince işin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiği ileri sürülmüştür. Davacı yüklenici tarafından işin davalıya teslimine ilişkin evrak sunulamamış olup, taraflar arasındaki 25/04/2018 tarihli elektronik posta yazışmalarında davalı tarafından edimin ayıplı ifasına ilişkin davacıya bildirimde bulunulduğu, davacı tarafından da edimin ayıplı ifa edilmiş olduğu kabul edilerek hakedişten 5.000 TL kesinti yapılmasının kabul edildiği görülmekle, davacı tarafından işin ayıplı olarak teslim edilmiş olduğu anlaşılmıştır. TBK 475. Maddesi kapsamında ayıplı iş teslimi sebebiyle davalının ayıp oranında indirim talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalı tarafından davacıya 7.500,00 TL ödeme yapılmış olup sözleşme bedeli olan 15.000,00 TL den 7.500,00 TL ödeme ve ayıplı ifa nedeniyle sektör bilirkişisi tarafından tespit edilen 5.000,00 TL iskonto bedelinin mahsubu sonrasında davacının 2.500,00 TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafça 1.130,00 TL ek buzdolabı bedeli talep edilmiş ise de sözleşmenin 5 nolu bendinde mini buzdolabının ücretsiz ürün ve hizmete dahil edilmiş olduğu, davacının sözleşme harici olarak fazladan mini buzdolabı teslim ettiğine ilişkin dosyada mübrez evrak bulunmadığından davacının bu talebi yerinde görülmemiştir. Yine davacı tarafça cezai şart talep edilmiş ise de cezai şart bedelinin davacının kendi edimini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı tarafça gecikmede bulunulması hali için düzenlenmiş olduğu, kendi edimini gereği gibi yerine getirmeyen davacının cezai şart isteminde bulunamayacağı değerlendirilmiş olduğundan davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının edimini ayıplı olarak yerine getirmesi hususunda bilirkişi raporu alınmış olup alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ... İcra dairesinin 2018/... e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 170,78-TL Harçtan peşin alınan 182,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 12,10-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL ilk gider, 291,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.809,97-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ( %23,35 kabul - %76,65 Red ) 422,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.387,39 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen miktar göz önünde tutularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.500-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red kabul durumu dikkate alınarak 1.011,81 -TL nin davacıdan alınarak, 308,19 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)