T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/323 Esas
KARAR NO: 2022/683
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan malın iadesi
DAVA TARİHİ: 06/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile borçlu arasında mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... Noterliği tarafından düzenlenen 27.10.1993 tarih, ... yevmiye ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini,1 ADET, ... PLAKALI, ... SERİ NUMARALI, ... teslim edilmiş ve sözleşme süresinin sona ermiş olduğunu, sözleşmeye konu yukarıda dökümü bulunan makine, aksesuar ve ekipmanlar, kullanımı için davalı ... kiracıya teslim edildiğini, davalı, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve bu nedenle aleyhine; ... Noterliğinden 08.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların, temcrrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödemeleri, ödemclerin 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda fesih olacağı, sözleşmenin fesholması halinde de vadesi gelmemiş borçların da muaccel olacağı, bu nedenle 60 ncı günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların müvekkil şirkete teslim edilmesi ve tüm borçların bu süre içinde ödenmesi ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnamede belirtilen süre içinde borçlar ödenmemiş, finansal kiralama sözleşmesi fesih olduğunu, davalı kiracı şirket ve diğer tüm muhataplar, fesih ihtarında belirtilen sürelerde borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediklerini ve sözleşme konusu malları müvekkili şirkete teslim etmediklerini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisi sona erdiğini, bu nedenle dava konusu kiralanan malların teslim alındığı şekilde davalı kiracı tarafından iadesi gerektiğini, davalının kiralanan menkul malların üzerindeki zilyetliği hukuken sona ermiş ve davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü, işbu davadan önce mahkemeden, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 5. maddesi gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralanan malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarih ve 2020/... D. İş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini beyanla Finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin kaydının kapalı olduğu görüldüğünden 11/08/2022 tarihli ara karar ile davacı vekiline davalı firmanın ihyası talepli olarak dava açmak üzere süre verilmiş olup davacı vekilince açılan dava sonucunda ... Atm nin 25/06/2021 tarih, 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile davalı şirketin mahkememiz dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, şirket tasfiye memuru olarak şirket ortaklarınından ... ın atanmasına karar verilmiş olup verilen karar 11/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Tasfiye memuruna tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmış olup tasfiye memuru vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin 1993 yılında akdedilip 1997 yılında sona eren bir sözleşme için, davalı şirketin sicilden terkin edildikten tam yirmi üç (23) yıl sonra dava açmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde sözleşmesi süresi dört (4) yıl olarak kararlaştırılmış olduğunu, davanın konusunun ... Noterliği nezdinde 27.10.1993 tarihinde ... yevmiye sayısıyla düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca kiralanan “...” plakalı, ... seri numaralı, ... model/marka kamyon olduğunu, davacının iddiası, dava konusu kamyonun kendilerine iade edilmediği şeklinde olduğunu, yine Davacı şirket, malın iadesine dönük olarak ihtiyati tedbir talep etmiş olduğunu, tüm tarafların malumu olduğu üzere, davalı şirket’in hak ve fiil ehliyeti 1999 yılında son bulmuş olduğunu, bu nedenle aradan geçen sürede herhangi bir mala zilyet bulunmasının da mümkün olmaıdğını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise bu kerre zamanaşımı itirazları gözetilerek esastan reddini talep ettiklerini, her hâlükârda davanın usulden reddedilmeyip tahkikata geçilecek ise, davaya konu kamyonun akıbetinin ilgili makamlardan sordurulması gerektiğini, yine davanın esasına dönük olarak, davacı şirket iddiasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, öncelikle bu hususun araştırılması gerektiğini, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Finansal kiralama sözleşmesi, ... Noterliğinin 08/03/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, ... atm nin 2020/... d. İş nolu dosyası, ... Atm nin 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kararı, ... cevabi yazısı
... nin cevabi yazısında davaya konu ... plakalı kamyonetin davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
... Atm nin 25/06/2022 tarihli 2020/ ... d.iş 2020/ ... K. Nolu kararı ile davaya konu aracın ihtiyati tedbir yolu ile davalıdan alınıp davacıya teslimine karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE
Dava finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen malın iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen ... Noterliğinin 27/10/... Tarih, ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet ... niteliğindeki aracın davalıya finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ... Noterliğinin 08/03/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçların tümünün ihtarname masrafı ile birlikte ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin ihtarname ile fesih edilmiş sayılacağı, sözleşmeye konu ekipmanların 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde davacıya iadesi istemini içeren ihtarname davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılmış ise de dosya arasında bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10/12/1999 tarih ve 4938 sayılı nüshasında davalı şirketin kaydının silindiği ve şirketin feshedilmiş olduğu anlaşılmakla davalı şirkete çıkarılan fesih ihtarının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle malın iadesi istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL karar ilam harcının peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 773,18-TL harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar göz önünde bulunduruluarak 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)