T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/330 Esas
KARAR NO: 2021/758
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında 20.03.2017-17.01.2017 tarihli Genel Kredi Ve Teminatı Sözleşmeleri imzalandığını ve davalı borçlunun bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından anılan sözleşmelere istinaden dava dışı ... A.Ş. ve davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, davalı borçluya ... Noterliği'nin 04.02.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk süresinde anlaşmanın sağlanamaması sebebiyle de davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali için huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, para borçları 6098 TBK m.89 uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden İstanbul (merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacağını dolayısıyla icra takibi yetkili -İstanbul merkez-icra müdürlüğünde yapıldığını, bu sebeple davalı borçluların haksız yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlu, takip alacaklısına karşı borcu bulunmadığını ileri sürerek takip konusu yapılan borca, işlemiş faize, işleyecek faize, yetkiye ve takibin diğer tüm ferilerine itiraz etsede taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi, ödeme planı ile hesap özetlerindeki ödenmeyen bakiyeler borcun varlığını ve muaccel tutarını gösterdiğini, davalı tarafın tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız, kötü niyetli ve müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, bu sebeple bu itirazın iptali ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ olmuş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalının dava dosyasına beyanda bulunmadığı görülmüş icra dosyasına ise Kredi sözleşmesine, alacağın aslına, işlemiş faize , işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLER
Genel kredi ve teminat sözleşmesi, ... İcra dairesi 2019/... E. Sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, Bilgilendirme Formu, İhtarname, Hesap Özeti, Arabuluculuk Son Tutanak Aslı.
GEREKÇE:
Dava; dava dışı borçluya kullandırılan GKS ye davalının kefil olması nedeniyle GKS ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra dairesi 2019/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı ... ... Aleyhine ... A.ş. Lehine açılan krediye müteselsil kefalet, kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine istinaden 112.675,60-TL asıl alacak , 3.569,38-TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 178,43-TL faiz ve gider vergisi, 402,58-TL masraf olmak üzere 116.825,99-TL toplam nakit ve 11.320-TL gayrinakit olmak üzere 128.145,99-TL borcun tahsili için ilamsız takip başlatılmış olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davaya konu borç para borcu olup, 6098 Sayılı Kanunun 89/1.maddesi gereği ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan HMK 10.maddesi gereği davalının icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Belirlenen uyuşmazlık noktasından bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin davalı/kefil tarafından mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/Kefil ... ...'nın sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.600.000,00 TL olduğu, icra tarihi itibariyle hesaplanan dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil ... ... asıl borç ve bunun sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülebilineceği, davalı'nın davacı bankaya kefaletinin sonlandırdığına dair ihtarname tarihi öncesi yazılı bir belge göndermediği, davacının ....İcra Müdürlüğü'nün 27.02.2019 tarih ve 2019/... E. sayılı dosyasına istinaden davalıdan alacağı toplam 116.825,99 TL nakdi kredilerden ve 11.320,00 TL çek yaprakları bedelinden dolayı alacağı olduğu, yönünde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalının ... AŞ. nin borcu için 17.01.2017 tarihli 100.000-TL bedelli ve 20/03/2017 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli sözleşme ile müteselsil kefil olduğu kredi kullanan şirkete ve kefile ön bilgi formlarının verilmiş olduğu, Genel kredi sözleşmesinin 10.13 maddesi ile kefilin müşterinin doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak tüm borçlarından bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiği, dava dışı ... AŞ.nin sicil kaydının incelenmesinde sözleşme tarihinde davalı ... ...'ın şirket temsilcisi olduğu görülmüştür. Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 04/02/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilerek alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi lehtarı ve davalı kefile aynı gün tebliğ edilerek temerrüde düşürülmüş oldukları, bilirkişi raporu ile belirlenen 112.670,60-TL asıl alacak miktarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama ile davacının 112.675,60-TL asıl alacak, 737,64-TL+ 2.831,74-TL = 3.569,38-TL işlemiş faiz 178,43-TL %5 oranında Bsmv, 402,58-TL masraf olmak üzere 116.825,99-TL alacaklı olduğu ve davalının banka nezdinde riskleri devam eden 6 adet çek taahhüt bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Davaya konu alacak sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Nakdi Krediler Yönünden; Davanın KABULÜ İLE, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 112.675,60-TL asıl alacak 3.569,38-TL temerrüt faizi, 178,43-TL faizin gider vergisi, 402,58-TL masraf olmak üzere toplam 116.825,99-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağın 59.494,43-TL sine takip tarihinden itibaren %46,8 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, asıl alacağın 53.181,17-TL sine takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 23.365,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Gayrinakdi Kredi Yönünden; Davanın KABULÜ İLE, 6 adet çek sorumluluk bedeli olan 11.320-TL nin davacı tarafından açılacak faizsiz bir hesaba davalı tarafından depo edilmesine, gayrinakdi alacağın bankaca tazmin edilmesi halinde tazmin edilen miktara tazmin tarihinden itibaren yıllık %46,8 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
2-Nakdi krediler yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.980,38-TL harçtan peşin alınan 1.604,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.376,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılamanın başında yatırılan 1.604,29-TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk gider, 68,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 822,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Nakdi Krediler Yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 15.048,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gayri Nakdi Kredi Yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)