T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/339 Esas
KARAR NO: 2022/648
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş ile vekil eden işyerinin, güvenlik ve alarm sistemlerine yönelik verecekleri hizmet karşılığında 17.11.2015 tarihinde sözleşme (sözleşme no: ... ) yapmış olduğunu, sözleşmenin bitiş tarihi 17.11.2018 olmasını göz önüne alarak, ... A.Ş 'ye vekil edeni tarafından, 06.11.2018 tarihinde ...@....com.tr mail adreslerine, davacıya ait ...@hotmail.com adresinden yazılı olarak sözleşmeyi yenilemeyeceğine ve cihazlarını sökmeleri konusunda yazılı bildirimde bulunulduğunu, kurulumu kaldırmak için hiçbir şirket yetkilisi vekil edenin sözleşmede belirtilen adresine gelmediğini, ... A.Ş 'nin cihazlarını kullanmaktan vazgeçmiş ve yeni bir şirketle anlaştığını, sözleşmenin sona erdiği 17.11.2018 tarihinden sonra da davalı şirketin cihazlarını kullanmadığını, davalı şirketten kasım 2018 yılından itibaren hizmet almadığını, ...'in bildirimi, haksız ve kötü niyetli olarak dikkate almadığımı ve müvekkilinin, ... Bankası A.Ş. ye ait ... nımaralı kredi kartından, 18.09.2019 tarihi itibariyle, bilgisi ve onayı olmadan, toplamda 3.131,67 TL para çekildiğini, kredi kart ekstrelerinin takibini vekil edenin eşi yaptığı için haksız yere çekilen paralardan vekil edenin yeni haberi olduğunu, davalı şirket tarafından 02.12.2019 tarihinde (müvekkilin, cihazı sökmelerini talep ettiği tarihten 1 yılı geçkin süre sonra) müvekkiline ait işyerine gelinerek, sökülü halde duran, kullanılmayan ürünlerin teslim alındığını, davalı şirketin 2019 yılı Ağustos ayı sonuna kadar davacının hesabından sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde haksız yere 3.131,67 TL. tahsil ettiğini, davalı tarafından, davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak alınan 3.131,67 TI. nin tahsil tarihlerinden başlayarak en yüksek mevduat faiz oranıyla birlikte iadesine, arabuluculuk ücretleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket arasında 17.11.2015 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi'nin imzalanmasına müteakip güvenlik sistemini ve tüm teçhizatı çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak teslim ettiğini, tacir sıfatını haiz davacının 6102 sayılı Türk ticaret kanunu 18/3.maddesi ve ilgili yasal mevzuat hükümleri uyannca şekil şartlarına uygun geçerli bir fesih bildirimi olmadığımı, ilgili kanunun 18. maddesinin 3. fıkrası, ”Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır,” hükmünün olduğunu, kanun uyarınca öngörülen usuller; noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, güvenli e-imza kullanılarak kep sistemi şeklinde olup, Davacının bir an için müvekkil şirkete fesih bildirimi yapmış olduğu farz edilse dahi, yapılan fesih bildirimlerinin hiçbirinin Türk Ticaret Kanunu'na ve Sözleşme'ye uygun olmadığı, davacının basiretli bit tacir olarak bilmesi ve uyması gereken kanunda belirtilen sözleşmeyi feshetme şekil şartlarının yanı sıra sözleşmede kararlaştırılan şarta da uyması gerektiğini, Sözleşme feshedilmediği için taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Sözleşme, mail yazışmaları, davacıya ait kredi kartı hesap özeti, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu.
GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan güvenlik sistemleri hizmet sözleşmesinin davacı tarafça feshedilmesinden sonra davalının davacı kredi kartı hesabında çekmiş olduğu paraların iadesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli bir şekilde feshedilip feshedilmediği ve alınan hizmet bedeli ücretlerinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Dosyanın güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle: davacı ... ..., bireysel alarm sistemi aboneliğinin sonlanması için ... A.Ş. ye sözleşmenin 9.1. maddesine göre 06.11.2018 tarihinde elektronik posta yoluyla müracaatta bulunduğunu, davacı ... ... iptal edilmeyen aboneliğini ve sökülmeyen ... alarm sistemi ürünlerini, başka bir alarm şirketi ile sözleşme yaparak hizmet almaya başladığı için 15.11.2018 saat:11:53 de kendi imkanlarıyla sökülmesini sağlamış olduğunu, ... A.Ş. 1$.11.2018 - 28.01.2019 tarihleri arası davacının adresindeki alarm sistemi ürünlerinin sökülmüş olduğu, ... alarım merkezince davacının iş yerindeki alarm panelinden alınmayan ve Davacının adresindeki alarm paneline iletilmeyen sinyaller ile ilgili tek taraflı hizmet vermiş olduğunu, ... A.Ş. 28.01.2019 tarihinde son bulan Güvenlik Hizmeti sonrası, “verilen hizmet faturası” olarak, Davacı ... ...'ın kredi kartı hesabından verilmeyen güvenlik hizmeti ile ilgili otomatik fatura tahsilatı yapmaya devam etmiş olduğunu güvenlik hizmetinin sona ermesi neticesinde, tahsil edilen faturalar ile ilgili hesaplama yapılması uzmanlık alanının dışında olup, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 13/07/2021 tarihli ek raporunda özetle: davacı ... ... ile davalı ... A.Ş. tarafları arasında Davacının işyerine kurulan Alarm sistemi ile ilgili ‘’... Hizmet Sözleşmesi’’ 17.11.2015 tarihinde yapıldığını, davacı ... ... hizmetin sonlandırılması ile ilgili 1. Mailini 06.11.2018 saat:11:20 Konu: Abonelik İptali ’’mipronet.com.tr’’ adresine göndermiş olduğunu, davacı 15.11.2018 saat:11:53 den itibaren sistemi iş yerinden kapatarak veya sökülmesini sağlayarak kullanmadığını, davalı ... tarafından Alarm Sistemi Hizmeti 28.01.2019 saat:13:07 de sonlandırıldığını, ... teknik servisi tarafından 02.12.2019 tarihinde düzenlenen ‘’Servis-Montaj Formu’’ na göre Alarm Sistemi ile ilgili ürünler 02.12.2019 tarihinde davacının iş yerinden alındığını, ''... Hizmet Sözleşmesi'' nin fesih ile ilgili 7.1 ve 9.1 maddelerinin belirtildiğini, sözleşme feshinin usule uygun olup olmadığının değerlendirmesi uzmanlık alanım dışında olup, hukuki değerlendirmesi ve nihai taktirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden taraflar arasındaki 20/11/2015 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalının adres bilgileri sözleşmede yer alan mekanda davacının talebi doğrultusunda tasarlanmış olan elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin bağlantısının yapılarak gelen sinyallerin gözetilmesi ve gerektiği takdirde belirlenecek kişi ve kuruluşlara haber verilmesi yükümlülüğünü, davacının da belirlenen aylık hizmet bedelini ödemeyi üstlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin süresinin düzenlendiği 7.1. Madde ile sözleşmenin imza tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği ve 12 ay süre ile yürürlükte kalacağı, taraflardan birinin sürenin bitiminden önce sözleşmeyi yenilemeyeceğini, ihbar etmediği takdirde sözleşmenin aynı koşullarda uzatılmış sayılacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 9.1. Maddesi ile tarafların sözleşmeyi sona erdirme bildirimlerini yazılı olarak yapma zorunluluğu ön görülmüştür. Dosyaya sunulan elektronik postalarda davacının sözleşmenin 3. Yılının sona ermesinden önce 06/11/2018 tarihinde alarm sistemi aboneliğinin sona erdirilmek istendiğinin yazılı olarak bildirildiği ve yapılan fesih bildiriminin taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1. Maddesi ile öngörülen usule uygun olarak yazılı şekilde davalı tarafa bildirilmiş olduğu ve bu bildiri neticesinde sözleşmenin 20/11/2018 tarihi itibariyle sona ermiş olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme 20.11.2018 tarihinde sona erdirilmiş olduğu gibi dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan davacının 15.11.2018 tarihinden itibaren fiili olarak da hizmet alımını sona erdirmiş olduğu anlaşıldığından 15.11.2018 tarihinden itibaren davalı tarafça davacıya hizmet verilmediği ve bu tarihten sonraki dönemlere ilişkin tahsil edilen fatura bedelleri kadar davalının sebepsiz zenginleştiği tespit edilmiş olduğundan hizmet verilmeyen dönemlere ilişkin olarak davacının kredi kartından tahsil edilen bedellerin sebepsiz zenginleşilen tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline yönelik davanın kısmen kabulü ile 295,80 TL sinin 21/12/2018 , 300,46 TL sinin 21/01/2019, 297,84 TL sinin 21/02/2019, 307,61 TL sinin 21/03/2019, 325,72 TL sinin 10/05/2019, 344,88 TL sinin 21/05/2019, 322,29 TL sinin 21/06/2019, 316,69 TL sinin 20/07/2019 320,80 TL sinin 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 2.832,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekili 23/09/2022 tarihli duruşmadaki beyanında 21/11/2018 tarihinde yapılan çekime ilişkin 299,58 tl lik talep yönünden davadan feragat beyanında bulunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve 299,58 tl lik talep yönünden feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile
295,80 TL sinin 21/12/2018 ,
300,46 TL sinin 21/01/2019,
297,84 TL sinin 21/02/2019,
307,61 TL sinin 21/03/2019,
325,72 TL sinin 10/05/2019,
344,88 TL sinin 21/05/2019,
322,29 TL sinin 21/06/2019,
316,69 TL sinin 20/07/2019
320,80 TL sinin 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 2.832,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
299,58 TL lik kısım yönünden davadan feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 193,46-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 139,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk gider, 86,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 794,80-TL yargılama giderinden kabul oranı göz önünde bulundurularak 729,18-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak takdir edilen 2.832,09-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar göz önünde bulunduruluarak 299,58-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin 1.188-TL sinin davalılardan, 132-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup üsülen anlatıldı.23/09/2022
Katip ...
-E İMZA
Hakim ...
-E İMZA