T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/348 Esas
KARAR NO: 2021/511
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç satım ilişkisi gerçekleştiğini, söz konusu aracın 203.250,00Euro bedel üzerinden satıldığını, davalı tarafından 31/07/2016 tarihinde 20.000,00Euro, 06/09/2016 tarihinden 180.000,00Euro yapıldığını, davalının araç satımına ilişkin kesilen faturaya göre 3.250,00Euro ve araç için ödenen ASBİST ödemesi ve muamele masrafları olarak 4.323,44TL bakiye borcunun kaldığını, davalının ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapması için başlatılan icra takibine borçlu davalının itiraz ettiğini beyanla davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirketin görüşmeleri sonucunda araç satış bedeli olan 205.000,00Euro üzerinden iskonto yapılarak 200.000,00Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin ödemeler yaptığını, davacı tarafından iskonto faturası düzenlenmediğini, nitekim araç bedelinin 200.000,00Euro olarak belirlendiğini taraflar arasındaki mail yazışmalarından anlaşıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelenmesi sonucunda; davacı tarafın çalışanı olan ... tarafından davalı şirket yetkilisine gönderilen 6 Eylül 2016 tarihli mailde, davalıdan bakiye kalan 180.000,00Euro'nun gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından aynı tarihte 180.000,00Euro'nun ödendiğinin sunulan dekontun incelenmesi sonucunda anlaşıldığı, davalı tarafından yapılan 20.000,00Euro ödemenin her iki tarafından kabulünde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarının da davalı taraf tarafından sunulan mail yazışmaları ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 29/06/2021 tarihli celsede 02/06/2021 tarihli ara kararda belirtilen gerekçelerle dinlenilmesine karar verilen ... adlı davalı tanığı beyanlarında özetle; mail yazışmalarının kendisine ait olduğunu, araç teslim fiyatının 205.000,00Euro olduğunu, sipariş formunun davalı şirket yetkilisi tarafından mail ortamında imzalanarak gönderildiğini, bu bedel içerisinde trafik tescil bedelinin, ZMMS ve MTV ödemelerinin de yer aldığını, davalı tarafından 20.000,00Euro kapora ödemesi yapıldığını, kendisinin 185.000,00Euro isteyeceği yerde sehven 180.000,00Euro istediğini, bu durumun satıştan yaklaşık olarak 5-6 ay geçmesinden sonra ortaya çıktığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığını, davacı tarafın 2016-2017-2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 3.250,00Euro ve 4.324,44TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.
Dava faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından davaya konu aracın satışı için düzenlenen faturanın tutarının 203.250,00Euro olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan sipariş formunda anahtar teslim fiyatının 205.000,00Euro olarak yer verildiği, sipariş formunun tarihinin 06/06/2016 tarihinde olduğu, fatura tarihinin 06/09/2016 tarihi olduğu, dinlenen davalı tanığının davacı yanında çalıştığı ve bu kişinin davalı şirket temsilcisi ile yapmış olduğu mail yazışmalarını kabul ettiği ve 06/09/2016 tarihli mail ile bakiye olan 180.000,00Euro'nun talep edildiği ve bu hususa tanık beyanına göre 5-6 ay bir süre boyunca itiraz edilmediği görülerek, her iki tarafında tacir olduğu ve tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğünün olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın davacı taraf ile aracın satışı ve teslimi konusunda 200.000,00Euro'ya anlaştığı hususunu ispat ettiğine kanaat edilerek ve bu miktarların davalı tarafından ödendiği sunulan dekontlardan anlaşılmış olması ve davacının da kabulünde olduğu görülerek, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin, davacının dava açmakta kötü niyetli olduğu hususu davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının da bu talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 562,67-TL harcın mahsubu ile artan kalan 503,37-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.942,16TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır