T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/389 Esas
KARAR NO :2025/139
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:27/12/2019
BİRLEŞEN DAVA
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/01/2020
KARAR TARİHİ:27/02/2025
ASIL DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Caddesi Şubesine ait, ... Harfiyat Aş tarafından keşide edilen 26/12/2019 tarihli ... çek numaralı 300.000,00TL meblağlı çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekte cirosu olan şahıs ve şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını belirterek söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ayrıca davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA DA CEVAP :
Davalı ... Akaryakıt Aş vekili cevap dilekçesinde , imza inkarının yersiz olduğunu, mahkemece resmi kurumlardan imzalı evrak asıllarının toplanarak bilirkişi vasıtası ile imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili ile bayisi ... Aş arasındaki bayilik ilişkisinden kaynaklanan borçlar sebebiyle davaya konu çekin ... Aş tarafından müvekkiline devir edildiğini bu sebeple davaya konu çekte iyi niyetli meşru hamil olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesine ayrıca davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Aş'ye usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Bankası A.Ş ...Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ... İnş. Taah. Mad. İmlt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, 17/01/2020 keşide tarihli, ... Çek No'lu ve 385.000,00-TL bedelli çekten dolayı VE ... Caddesi Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ... İnş. Taah. Mad. İmlt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, 27/01/2020 keşide tarihli, ... Çek No'lu ve 280.000,00-TL bedelli çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekte cirosu olan şahıs ve şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını belirterek söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ayrıca davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP :
Davalı ... Akaryakıt Aş vekili cevap dilekçesinde , imza inkarının yersiz olduğunu, mahkemece resmi kurumlardan imzalı evrak asıllarının toplanarak bilirkişi vasıtası ile imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili ile bayisi ... Aş arasındaki bayilik ilişkisinden kaynaklanan borçlar sebebiyle davaya konu çekin ... Aş tarafından müvekkiline devir edildiğini bu sebeple davaya konu çekte iyi niyetli meşru hamil olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesine ayrıca davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Aş'ye usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Deliller ; Çek asılları, davacı şirketin sicil kaydı, çeklerin keşide edildiği tarihteki davacı şirket yetkililerine ait resmi kurumlardan toplanan imzalı evrak asılları, yetkili temsilcilerin duruşmada alınan imza örnekleri, bilirkişi incelemesi, ... icra müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası.
Asıl dosyada dava konusu olan çekin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunun anlaşılması üzerine, söz konusu dosya UYAP üzerinden alınarak incelendiğinde takibi başlatan tarafın ... Aş olup, ... İnş., ... ve ... Akaryakıtın borçlu gösterildiği, 300.000,00TL bedelli çekin kambiyo senetlerine dayalı takibe konu edildiği görülmüştür. Asıl dosyaya konu çek incelendiğinde, keşidecisinin ... Harfiyet Aş olduğu, lehtarının ... İnş ... Ltd Şti olup, keşide tarihinin 26/12/2019 olduğu, çekin arka tarafı incelendiğinde ... İnş... Ltd Şti tarafından ciro edilerek ... Aş'ye geçtiği daha sonra ...'in cirosu üzerine ... ... Aş (Yeni ünvanı ... Akaryakıt Aş'ye ) geçtiği 26/12/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının bulunmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı yönünde şerh düşüldüğü görülmüştür.
Davacı şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde yetkililerinin , ... ve ... ...olduğu, yetkinin ise müşterek kullanıldığı tespit edilmiştir.
Birleşen davaya konu olan çekler incelendiğinde, ... Bankası A.Ş ...Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ... İnş. Taah. Mad. İmlt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu çekin arka sayfası incelendiğinde sırasıyla ciro zincirinin ... İnş .... Ltd Şti, ... Aş, ... ... AŞ (yeni ünvanı ... Akaryakıt Aş) olup 17/01/2020 keşide tarihli, ... Çek No'lu ve 385.000,00-TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının olmaması nedeniyle ödenemediği, diğer çekin ise ... Caddesi Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ... İnş. Taah. Mad. İmlt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, olup arka sayfası incelendiğinde ciro zincirinin ... İnş .... Ltd Şti, ... Aş, ... ... AŞ (yeni ünvanı ... Akaryakıt Aş) olup, 27/01/2020 keşide tarihli, ... Çek No'lu ve 280.000,00-TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ancak karşılığının olmaması nedeniyle ödenemediği tespit edilmiştir .
Çek asılları temin edilmiş , çeklerin keşide tarihinden önceye ait, keşideci şirketin yetkililerinin resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanmış , mahkeme huzurunda imza örnekleri alınarak asıl ve birleşen davaya konu çekteki lehtar ... Ltd Şti'ye ait lehtar cirosundaki imzanın bu şirketin yetkili temsilcilerine ait olup olmadığının tespiti amacıyla dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/12/2021 tarihli raporda birinci ciranta imzalarının şirketin yetkilileri olan Hüseyin Yazıcı ve ... Kemal Yazıcı'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Alınan rapora karşı davalı ... Aş vekilince itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 04/06/2021 günü saat 16:27 itibari ile dosyamız davalısı ... Aş'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin ... İflas Dairesinin 2021/11 nolu dosyasından yapıldığı, tasfiye şeklinin ise İİK 218 maddesi gereğince basit tasfiye usulü olduğu gelen yazı cevabından anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itiraz edilmesi üzerine, itiraz nedenlerinin değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi 04/07/2022 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünü tekrarlamıştır.
... ATM'since verilen iflas kararı 11/04/2023 tarihi itibari ile kesinleşmiştir. Tasfiye üsulunun basit usul olması nedeniyle dava dilekçesi ve duruşma günü ... İflas Müdürlüğüne bildirilmiş ve müdürlük tarafından verilen vekaletnameye istinaden vekil ile temsil edilmiştir.
Davaya konu çeklerin davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış olup, söz konusu rapor incelendiğinde davacının ticari defter ve belgelerinde davaya konu çeklerin kayıt olmadığı, davacının ciranta ... Aş ile ticari ilişkisinin olduğu ancak söz konusu çeklerin , ticari ilişkiden kaynaklı takip edilen hesap hareketlerinde kayıtlı olmadığı, 31/12/2020 hesap kesin tarihi itibari ile ciranta ... Aş'ye davacının borcunun gözükmediği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada bildirilen yerlerden imzalı evrak asılları toplanarak dosya başka bir grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş alınan 17/01/2024 tarihli rapor incelendiğinde yine 3 adet çekteki arka yüzündeki davacı şirkete atfen atılmış imzaların ... ve ... Kemal Yazıcı'nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından bu rapora da itiraz edilmiştir.
Davalı tarafın ikinci rapora da itiraz etmesi üzerine, resmi kurumlardan daha çok imzalı evrak asılları toplanarak bu defa dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş , Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 14/11/2024 tarihli raporu incelendiğinde çekin arka yüzündeki ... İnş ... Ltd Şti kaşesi üzerindeki imzaların ...ve ...'nın eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
300.000,00TL meblağlı çekin icra takibine konu edildiği ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde dosyada yapılan tahsilat bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla tahsilat bulunmadığından menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi gibi bir durum söz konusu olmamıştır.
Mahkememizce alınan 2 adet grafolog bilirkişi raporunda ayrıca Adli Tıp Kurumu raporunda çeklerin arka sayfasındaki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzaların , davacı şirketin yetkili temsilcileri olan ...ve ...'nın eli ürünü olmadığının anlaşılması nedeniyle, davacının davalılara borçlu bulunmadığı subut bulmuştur.
Davacı taraf borçlu bulunmadığının yanında ayrıca kötü niyet tazminat talebinde de bulunmuştur.
Asıl davaya konu çek icra takibine konu edilmiş olup, icra takibini başlatan taraf davalılardan ... Yakıt AŞ'dir , 300.000,00TL bedelli çekteki ciro silsilesi incelendiğinde, çekin arka sayfasında ... İnş cirosundan sonra ... Akarkayıt daha sonra da ... (Yeni ünvanı ...'nin ) ciroları bulunmaktadır. Söz konusu çek ... İnşaat'ın cirosu ile ...'a geçmiştir, takibi başlatan tarafın ... değil ... olması nedeniyle, ...'nin söz konusu çekteki imzanın ... İnş'in yetkili temsilcilerine ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığından (arada başka ciranta olması nedeniyle) söz konusu çeki takibe koymakta kötü niyetli sayılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının bu çekten dolayı kötü niyet tazminat talebinin reddi gerekmektedir. Birleşen davaya konu olan çeklerin ise herhangi bir icra takibine konu edilmediği anlaşıldığından , İİK 72/5.maddesinde ".....borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli anlaşılırsa , talebi üzerine , borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilir." denildiğinden , birleşen davaya konu çekler icra takibine konulmadığından birleşen dava yönünden de davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-Asıl Dava Yönünden
1-Davacının davasının kabulü ile;
... Caddesi Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ... İnş. Taah. Mad. İmlt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, 26/12/2019 keşide tarihli, ... Çek No'lu ve 300.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf , 7.400,00TL bilirkişi ücreti, 1.293,60 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 8.755,80TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... .... Aş tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğü tarafından ilgilisine iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 5.123,25TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava sebebiyle 20.493,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.123,25TL'nin mahsubu ile kalan 15.369,75TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
B-Birleşen Dava Yönünden
1-Davacının davasının kabulü ile;
... Bankası A.Ş ...Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ... İnş. Taah. Mad. İmlt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, 17/01/2020 keşide tarihli, ... Çek No'lu ve 385.000,00-TL bedelli çekten dolayı VE ... Caddesi Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ... İnş. Taah. Mad. İmlt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, 27/01/2020 keşide tarihli, ... Çek No'lu ve 280.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 103.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 11.356,54TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masrafın 163,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 225,20TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 45.426,15TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 11.356,54TL'nin mahsubu ile kalan 34.069,61TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı Müflis ... iflas masası vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisind İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır