T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/39 Esas
KARAR NO: 2021/124
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 10/04/2014 tarihinde kira sözleşmesine istinaden 05/02/2019 tarihi itibariyle sözleşmenin feshini ve mecurun tahliyesini karşılıklı olarak karar verildiğini, davalının talebi üzerine, kiralanan mahalde bulunan 20 adet ... markalı ... seramik plakalar radyan ısıtıcının 05/08/2019 tarihine kadar kiralanan yerde bırakılmasına müvekkili tarafından muvafakat edildiğini, taraflar arasında imzalanan 05/02/2019 tarihli protokol uyarınca ısıtıcıların 05/08/2019 tarihinden önce müvekkil şirketin belirleyeceği fiyatlar üzerinden yeni kiracıya satılamaması durumda 05/08/2019 tarihinde müvekkili şirkete iade edileceğini, ne var ki ürünlerin iade edilmediğini, davalının 05/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğününü, müvekkilince davalı tarafa ... 18.Noterliğine ait ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 02/09/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, dava açmadan önce arabulucu başvurusu yaptıklarını ve davalı tarafla anlaşamadıklarını, müvekkilince ısıtıcıların teslim edilmemesi nedeniyle yeni ısıtıcılar alınmak zorunda kalındığını, davalının gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini ve davalının meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu beyan ederek, ... markalı 20 adet ... marka seramik plakalı radyan ısıtıcının çalışır vaziyette müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ürünlerin satın alma bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, gecikme tazminatı olarak şimdilik 5.000,00TL'nin, değer kaybı olarak 1.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin eksik harç yatırarak davasını açtığını, ısıtıcıların değerinin alın tarihi itibari ile 86.399,60TL olduğunu, müvekkilinin, tahliye edilen mecurun yeni bir kiracı tarafından kiralanmaması nedeniyle ısıtıcıları teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin ısıtıcıların teslimi noktasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, gecikme tazminatı ve değer kaybı taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinin 1.278,85TL ıslah ederek, 2.278,85TL'ye çıkardığını, gecikme tazminatı talebinin 9.200,00TL ıslah ederek 14.300,00TL talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 15/05/2020 tarihli teslim tutanağına göre, davaya konu ısıtıcıların eksiksiz olarak ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği, bu tutanağın davacı vekilinin 14/07/2020 tarihli celsedeki beyanına istinaden, davacının kabulünde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların tutmakla yükümlü olduğu ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davalının, davaya konu ısıtıcıları geç teslim etmesi nedeniyle davacının gecikme tazminatı talep edip edemeyeceği, davacının geç teslim nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı ve dava konusu ısıtıcılardan değer kaybı oluşup oluşmadığı hususlarında bir mali müşavir bilirkişi ve bir ısıtıcı sistemleri alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve hesap bakiyelerinin 18/09/2019 tarihi itibariyle sıfır olduğu, davacı tarafa ait depoda yapılan fiziki inceleme sonucunda ürünlerin çalışır vaziyette olduğunun görüldüğü, ısıtıcıların beklemeye bağlı olarak uygun depolama şartlarında muhafaza edilmesi koşuluyla herhangi bir değer kaybına teknik olarak uğramayacağı, fakat dava konusu ısıtıcıların iç ve dış mekanlarda montaj yapılmış halde yaklaşık 9 ay 10 gün beklemesi ve çalıştırılması, bu ürünlerde faydalı ömür dediğimiz süre üzerinden yapılan değerlendirme ve amortisman değerleri açısında kayba uğrayacağı, Gelir İdaresi Başkanlığı 2020 Amortisman tablosuna göre, benzer ısıtıcı tipleri için 20-25 yıl aralığında faydalı ömür süresinin biçildiği, yıllık amortisman değerinin %4 olduğu, davaya konu ısıtıcıların toplam değerinin 73.220,00TL olduğu, buna göre yıllık amortisman değerinin 2.928,80TL olduğu, 284 günlük amortismanın ise 2.278,85TL olduğu, ayrıca bu ürünlerin kullanılmadığı süreye denk gelen 6 aylık soğuk dönem içerisinde kiralanabileceği, kiralama değerleri üzerinden gidildiğinde toplamda aylık 1.500,00TL'ye kiraya verilebileceği, toplam kullanım bedelinin 9.000,00TL olduğu, davacı firmanın hak kaybının toplamda 11.278,85TL olduğu, davacıya 284 günlük kira bedelinin 14.200,00TL olacağı, toplam zararının ise 16.478,85TL olduğu, davacı tarafından satın alınan ısıtıcılar ile davaya konu ısıtıcıların karşılaştırmasının makul olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerince dosyaya sunulan 29/08/2019 tarihli protokolün incelenmesi sonucunda; davacının, davaya konu ısıtıcıların 05/08/2019 tarihine kadar kiralanan yerde bırakılmasına muvafakat ettiğini, 05/08/2019 tarihine kadar davalının ısıtıcıları satamaması halinde, bu tarihte davacıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından, davalıya gönderilen ... 18.Noterliğine ait ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davacının, davalıdan 20 adet ısıtıcıyı 7 gün içerisinde teslim etmesi gerektiği, aksi takdirde tüm yasal haklarının kullanılacağı hususunun davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava, davacı tarafından, davalıya teslim edilen malların iade edilmemesinden kaynaklanan malların iade edilmesi ve gecikme tazminatı ile değer kaybı tazminatının tahsili talepli alacak davasıdır.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davalının, taraflar arasındaki protokole göre davaya konu ısıtıcıları her halükarda 05/08/2019 tarihinde çalışır vaziyette davacıya teslim etmesi gerektiğine, davalının bu yükümlülüğünün yerine getiremediğini ve davacının çekmiş olduğu ihtarname ile davalının 10/09/2019 tarihinde temerrüte düştüğüne karar verilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamında ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda, davalının ürünleri teslim ettiği 15/05/2020 tarihine kadar 284 gün geçtiği, Gelir İdaresi Başkanlığı 2020 Amortisman tablosuna göre davaya konu ısıtıcılara benzer ısıtıcılara 20-25 yıl arasında ömür biçildiği, buna göre davaya konu ısıtıcıların yıllık amortisman değerinin %4 olduğu, buna göre fatura bedelleri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davaya konu ısıtıcıların 2.278,85TL değer kaybına uğrayacağı, emsal emtiaların aylık kiralama bedelinin 1.500,00TL olduğu ve 284 günlük kiralama bedelinin 14.200,00TL olduğu görülerek, davacının değer kaybı ve malların teslim edilmemesinde kaynaklı davasının kabulüne karar verilmiş ve kabul edilen miktara, temerrüt tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın malların iadesi talepli davası yönünden ise; davanın görüldüğü esnada, davalı tarafından, davaya konu mallar davacıya teslim edildiğinden, bu talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacının, dava açmakta haklı olduğu görülerek yargılama giderlerinden, davalı tarafın sorumlu olduğuna hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının malların iadesi talepli davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davasının kabulü ile, 16.478,85TL nin 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 1.125,67-TL karar ilam harcından peşin alınan 170,78-TL, tamamlama harcı olarak alınan 1.475,49-TL, ıslah harcı olarak 110,65TL, toplamda 1.756,92-TL harcın mahsubu ile artan 631,25-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadeesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.187,87- TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin, ıslah harç) davetiye, posta gideri: 79,50-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00TL olmak üzere toplam: 2.467,37- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 6 ve 13.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 13.723,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır