T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/392
KARAR NO: 2021/193
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlattığını, ancak, takibe dayanak olan çekin keşidecisinin müvekkili şirket olmadığı gibi, müvekkili şirketin takibe dayanak olan çek üzerinde cirosu veya şirket yetkilisinin, şirketin sorumluluğunu gerektirir herhangi bir imzası da bulunmadığını, takibe konu çeki keşide eden kişinin ... adlı kişi olduğunu, bundan dolayı, bahsi geçen çekle ilgili tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu, müvekkili şirketin takibe dayanak çekle hiçbir ilgisinin olmaması, takibe konu çekte borçlu olduğunu gösterir hiçbir imza veya ibare olmamasının, davalı tarafın kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak üzere; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine başlatılan takiple ilgili müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet ve ağır kusurlu başlatıldığı açıkça anlaşılmakta olan takiple ilgili olarak %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına kayıtlı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, asıl çek keşidecisi olan ... Ürünleri olduğunu ancak bahse konu icra dosyasında sehven borçlu olarak davacı şirket olan ...Ltd.Şt. nin yazıldığını, yanlışlığın düzeltilmesi için taraflarınca 8.11.2019 tarihli taleple, davacı şirket adının sehven eklendiğini, takibin... tarım Ürünleri adına devam edilmesi gerektiğinin talep edildiğini, bu talebin Müdürlükçe kabul edildiğini, taraflarınca davacı şirkete herhangi bir alacak taleplerinin olmadığını, davanın açılmasına sebep olmadıklarını, HMK ilgili hükmü uyarınca davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları.
GEREKÇE :
Dava, çeke istinaden başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celbedilmiş olup, incelenmesinden; dosyamızdaki davalı ... vekili tarafından borçlular... ve ...Tic. Ltd.Şti. aleyhine 72.970,00-TL çek, 2.066,15-TL işlemiş avans faizi, 145,94-TL çek komisyonu, 7.297,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 82.479,09-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu ...Şubesine ait ... seri nolu, 25/05/2019 keşide tarihli , 75.000TL bedelli çekin incelenmesinde keşidecinin ... Ürünleri -... olduğu, davacının çek üzerinde cirosunun bulunmadığı görülmüştür.
Davalı vekilince sehven ... Ürünleri -... ın ticari ünvanı ile benzerlik nedeniyle davacı adına takip başlatıldığı savunulmuş olup, davacının takibe ve davaya konu çekte imzası ve sorumluluğu bulunmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.
İcra İflas Kanununun 72/5. Maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. " denilmiştir.
Davalı vekilince takip talebinde maddi hata yapılması nedeniyle davacıya husumet yöneltildiği, kötü niyetli olunmadığı savunulmuşsa da dava açılmasından önce arabuluculuğa başvurulmuş olup, davalının arabuluculuk sürecinden sonra da icra dosyasında davacı aleyhine takibe devam ederek haciz ihbarnameleri gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmekle davalının iyi niyet savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile ; davacının İst ... İcra Müd nün ... E sayılı dosyasına borçlu bulunmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile; 16.495,81TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile ; davacının İst ... İcra Müd nün ...E sayılı dosyasına borçlu bulunmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile; 16.495,81TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 5.634,14-TL karar ilam harcından, peşin alınan 1.408,54-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.225,60-TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 1.470,74- TL, davetiye posta gideri: 53,00- TL, olmak üzere toplam: 1.523,74-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.522,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır