T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/406 Esas
KARAR NO:2023/932
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2020
KARAR TARİHİ:18/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, 03.12.2019 tarihli Yazılım Lisans Bakım ve Destek Hizmeti Sözleşmesi ve bu hizmetlerin sağlanabilmesi için 03.02.2020 tarihli Sunucu Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... bu sözleşmelerin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, sözleşme ile davalı şirketin hak sahibi olduğu “ ... Yazılımının “ kullanımına ilişkin lisans hakkının müvekkili şirkete ve bağlı olduğu grup şirketlerine ücret karşılığında tanındığını, sözleşme gereğince, davalı tarafından 10.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, bankanın davalıdan teyit yazısı ve davalı şirket yetkilisinden gelen elektronik posta teyit yazısının da iletilmesi ile 28.04.2020 tarihinde bilgileri gizli tutulan bir şahsın müvekkili şirketi arayarak davalının teslim ettiği teminat mektubunun sahte olabileceğini ihbar ettiğini, şüphelerin artması üzerine ... ... A.Ş'nin ... Şubesi'nin arandığını ve şube müdürünün adı geçen şahısların çalışanları bulunmadığını ve söz konusu teminat mektubunun da şubelerinde düzenlenmediğini belirttiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından,olayda karışıklık olduğu, çok üzgün olduğu şeklinde,hiçbir konuya ve soruya açıklık getirilemeyen bir cevabı elektronik posta gönderildiğini, müvekkili şirkete teslim edilen banka teminat mektubunun ve teyit yazısının sahte olduğunun Sözleşmenin 08.05.2020 tarihli noter ihtarı ile feshedildiğini, 22.05.2020 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren davalı şirkete toplam 499.756,93 TL ödediğini, sözleşme kapsamında yazılım projesinin en geç 01.07.2020 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, ne var ki fesh tarihinde sistem / entegrasyonunun tamamlanmadığını, sözleşmelere dair damga vergisinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme gereğinin yerine getirilebilmesi için, müşteri verileri, sürücü kimlik bilgileri gibi çeşitli bilgi, belge ve kişisel verilerin müvekkili şirketçe bu sisteme / sunuculara aktarıldığını, sözleşmenin 13. maddesi Sözleşmenin sona ermesi veya feshi halinde davalı şirketin iade etmesi veya talep halinde imha etmesi gerektiğini, ihtarname ile bilgi / belge ve verilerin imha edilmesi, öncesinde bilgi verilmesi, hazır bulunmasının sağlanmasının ve yazılı bilgi verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça bilgi verilmeyip hiçbir işlem yapılmadığını iddia ederek, müvekkili şirkete ait her türlü bilgi ve kişisel veriler dahil tüm verilerin tüm masrafları davalıya ait olmak üzere, nihai olarak kaldırılmasını silinmesini ve imha edilmesini, öncelikle, müvekkili şirkete ait bilgi / belge ve kişisel veriler dahil tüm verilere erişimin engellenmesi ve / veya imhası, silinmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmeleri haklı nedenle feshetmesi ve sözleşmelerden dönmesi nedeniyle davalıya ödenmiş olan toplam 499.756,93 TL tutarında ki lisans / kullanım bedeli ve bakım destek hizmet bedeli iade alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL nin ve davalının sorumluluğunda olup müvekkili tarafından ödenen 9.374,39 TL damga vergisi bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Teminat mektubunun sahte olmadığını, bir an için sahte olduğu kabul edilse dahi banka tarafından tanzim edilerek davacıya verilen mektubun sahte olmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Davacının, ... Bankası ... Şubesi tarafından verilen 21.02.2020 tarih, ... sayılı ve 10.000 USD bedelli teminat mektubunun sahte olduğunu iddia ederek taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin feshi ve yapılan ödemelerin iadesi talebi gerçekdişı iddialara dayanmakta olup, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Teminat mektubunun ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edilip Müvekkil Şirkete verildiğini, Müvekkili Şirkete verilen teminat mektubu Davacı tarafa teslim edildikten sonra teyit edilmesi istendiği, bunun üzerine ... Personeli ... ... Bankasının ....(... adlı resmi mail adresinden teminat mektubunun teyit edildiğini bildirildiğini, İşbankası tarafından gönderilen bu mail Davacı tarafa iletildiğini, bu şekilde sözleşmede taahhüt edilen teminat mektubunun hususunun her iki tarafın mutabakatı ile tamamlandığını, Bankacılık bilgilerinin de gizli tutulduğu gözetildiğinde banka dışında herhangi bir kurumun Davacı tarafa mektubun sahte olabileceği konusunda bilgi vermesinin mümkün olmadığını, Müvekkili Şirket tarafından sözleşmedeki taahhüt edilen edimlerin eksizsiz bir şekilde ifa edilmişken Davacı tarafça kötüniyetle haksız bir şekilde yapılan fesih sonuç doğurmayacağını, ayrıca sözleşme kapsamında Müvekkili Şirket tarafından ifa edilen hizmet ani edimli olup Davacı tarafın sözleşme bedelinin tamamını ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşme bedelinin Davalı tarafça taksitler halinde ödenmesi kararlaştırıldığını, Davacı tarafın hizmeti tam olarak almışken, ödemeler yönünden yapılan feshin de kabul edilemeyeceğini, sözleşmelerin davacı tarafça feshedildiği 08.05.2020 tarihi itibariyle yazılımın entegrasyonlarının tamamlanmadığını, davacının kullanımına sunulmadığı ve işin kabulünün yapılmadığı iddiasının gerçekdişi olduğunu, ancak Davacı tarafça sözleşmeye uygun şekilde ifa edilen işin kabulünün yapılmadığını, Davacının ifanın kabulünden kasıtlı olarak kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... yazılımı sözleşmenin imzasıyla birlikte Davacının kullanımına sunulduğunu, 01.07.2020 tarihine kadar tamamlanması taahhüt edilen Davacı tarafın ihtiyaçları ve talebi doğrultusunda yapılacak entegrasyon işlemleri olduğunu, Müvekkili Şirket'e ait ... yazılımının Davacı tarafın ihtiyaçları ve talebi doğrultusunda yapılacak entegrasyolara entegre olabilmesi için öncelikle davacının kendi entegre olduğu müşterileri sunucularını ve serverlarını Müvekkil Şirket'le paylaşmaları konusunda yönlendirmesi gerektiğini, Davacının üzerine düşen bu yükümlülüğü yapmaması halinde müvekkil'in entegre işlemlerini yapması mümkün olmadığını, bu nedenlerle Davacının Müvekkili Şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği edimi ifa etmediğine dair beyanı tamamıyla gerçekdişi olduğunu, sözleşmeler kapsamında yapılan ifada bir an için dahi eksiklik bulunması halinde, bu eksiklerin Davacı tarafça yapılması gereken yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklanması nedeniyle Müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki yazılım lisans ve sunucu kiralama sözleşmelerinin davacı tarafından feshedilmesi ve sözleşmeden dönülmesi sonucu davacının davalıya ödediği lisans kulanım ve bakım, destek bedellerinin iadesi, sözleşme için ödenen damga vergisi alacağının tahsili, yazılım ve sistemlerde sunucularda yer alan davacıya ait bilgi belge ve verilere erişimin engellenmesi, imhası davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz dosyasının 17/12/2020 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı uyarınca ... Genel Müdürlüğüne davanın ihbar edildiği görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ait bilgi/belge ve kişisel veri ile her türlü verilerin üçünkü kişilere aktarımın önlenmesi için davalıya ait yazılım ve sistemlerde, müvekkili şirkete ait olan bilgi, belge ve verilere erişimin engellenmesi ve imhası yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 26/01/2021 tarihli ara kararı ile %15 oranında (3.656,15 TL) nakdi veya muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı ile ihtiyati tedbir karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 17/12/2020 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca davacı tanıklarının dinlenilmesi için tebligat çıkarılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celsede dinlenilen davacı tanığı ...'ın beyanında:
"benim teminat mektubunun sahteliği ile ilgili bilgim vardır, bununla ilgili bilgiyi ben yurt içi lojistik firmasının genel müdürü olduğum için biliyorum, geçen yıl biz davalı şirketten lojistik sistemlerinin takibi işletilmesi için bilgisayar programı oluşturulması için hizmet aldık, onlar programı kuracaktı, ancak kurulmadan önce yaşanan problemlerden dolayı dava açıldı, biz yurt içi lojistik olarak ... holdingin bir kuruluşuyuz, holdinge gelen ihbar ile bu ihbar bize iletildi, daha önce ... firması ile çalışmış bir şahıs firmayla yaşadıkları problemlerden dolayı teminat mektubunu kullanmak istediğinde sahte olduğunu öğrenmiş, bunun üzerine bu konu mali işler müdürümüzü iletilmiş, müdürümüz bana iletti, bende banka ve ... firması ile görüşerek yanlış bir şey varsa bize iletilmesini istedim, ... firması bize böyle bir şeyin olmadığını, hatta bankada teminat mektubunu veren kişinin cep telefonunu bana vererek görüşmemi söyledi, kişiyi aradım, kişi bana teminat mektubunun doğru olduğu ile ilgili beyanda bulundu ve bana ... bankasından bir mail geldi, gelen maili ben tekrar cevaplayınca karşı taraftan mailin alınmadığına dair bir mail uyarısı bana düşünce karşı tarafta böyle bir mail adresi olmadığını ve sahte olduğunu öğrendim, bunun üzerine ben bankaya telefonla ulaşmaya çalıştım, teminat mektubunda ismi geçen telefonla konuştuğum kişiyle görüşmek istedim ancak bana böyle bir kişinin bankada çalışmadığını söylediler, banka müdürü ile görüşmek istedim, ofis numaramdan ertesi gün banka şube müdürü beni aradı, banka şube müdürü böyle bir teminat mektubu vermediklerini söyledi, bende bu durumu ... firmasına mail yoluyla bu durumu anlatıp bildirdim, bunun üzerine bana banka ile görüştüğüm şube müdürü adına bir mail geldi, teminat mektubunun doğru olduğuna dair mail geldi, şube müdürü ile bizzat bankaya gidip görüştüm, şube müdürü bu konuda mektubun bankaya ait olmadığını söyledi, bana böyle bir isim veya numara verilmedi, bilgim yok, sözleşme gereği haziranın sonuna kadar teslim edilmesi gereken bir çalışma vardı, ihbar gelinceye kadar davalı taraf çalışmalarını devam ettiriyordu, ihbar gelip huzursuzluk çıkınca işler aksadı." dediği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 15/06/2021 tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı... beyanında: "Şuan ... ... yazılım a.ş şirketinde ... yazılım geliştirici olarak çalışıyorum, ben 2018 ve 2020 tarihleri arasında ... Lojistikte bilgi sistemleri uzmanı olarak çalıştım, ... Lojistik bilgi yazılım için ... şirketi ile anlaştı, anlaştıktan sonra proje ekipleri kuruldu, ... şirketinde ise projenin teknik ayağını ben yürütüyordum, daha sonra ... teknoloji ile ... yapmaya başladık, beraber yapılan toplantıların %90 'ına katıldım, bu süreçte projenin aşamalarını kontrol etme şansım vardı, feshedilme bilgisi bana şirket avukatları tarafından bildirildi, evrakta sahtecilik nedeni ile sözleşmeyi feshettik, feshettiğimizde proje geliştirme aşamasındaydı, evrakta sahtecilik olayı bana iletildikten sonra ... ile iletişimimizi kestik, iletişimi kestiğimizde proje tamamlanmamıştı, ben projenin teknik ayağını yürüttüğüm için mali konularda bilgi sahibi değilim, bu nedenle davacının alacağından haberim yoktur. bize teslim edilecek proje tamamen birbiri ile bağlantılı birden fazla nodülden oluşmaktadır, dolayısı ile geliştirme aşamasında sona ermek zorunda kalan bu proje bir anlam ifade etmiyor, tamamlanması gerekiyordu. biz teknik tarafla uğraştığımız için işin gerçekleşmesi için tartıştığımız konular dışında herhangi bir sorun yoktu." dediği görüldü.
Mahkememizce bilirkişi listesinden belirlenecek bilgisayar mühendisi, bilirkişi marifeti ile davalı şirketin kayıt ve bilişim sistemlerinde İstanbul Bölge Adliye mahkemesinin 17. Hukuk Dairesinin 2020/.... esas 2020/... Karar sayılı 12/11/2020 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbirin uygulanıp uygulanmadığı ile sınırlı olmak üzere yerinde inceleme yapılarak, herhangi bir kayıt ve doküman alınmadan tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Raporda özetle;
" Dosya üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında 03/12/2019 tarihli "Yazılım Lisans, Bakım ve Destek Hizmeti Sözleşmesi" ile 03/02/2020 tarihli "Sunucu Kiralama Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, ... Tedarik Zinciri Yönetimi Ve Dağıtım A.Ş.' ye ... yazılımı hizmeti verilmesi konusunda anlaşma sağlandığı anlaşılmıştır. Sözleşme gereğince Davalı tarafından Davacıya teslim edilmesi gereken teminat mektubunda yaşanan ihtilaf nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin Davacı tarafından 08.05.2020 tarihli ihtarname feshedilmiş olduğu belirtilmiştir. Dava konusu olayda; davacının sözleşmenin feshi nedeniyle alacak talebi bulunmakla birlikte; davacı şirkete ait bilgi / belge ve kişisel veri ile her türlü verilerin üçüncü kişilere aktarımın önlenmesi için davalıya ait yazılım ve sistemlerde Davacı şirkete ait olan bilgi,belge ve verilere erişimin engellenmesi ve imhası yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir. Söz konusu talebe ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda Sayın Mahkeme tarafından 21/10/2021 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbirin uygulanıp uygulanmadığı hususunun incelenmesi yönünde karar verilmiştir. Buna istinaden Davalı ... ... tarafından geliştirilen ... yazılımının veritabanı kayıtları üzerinde inceleme gerçekleştirilmiştir. Söz konusu veritabanı kayıtları, Davalı şirketin hosting (barındırma - yer sağlayıcı) hizmeti aldığı firmaya ait sunucular üzerinde tutulduğundan dolayı, inceleme uzak bağlantı yoluyla yapılmıştır. Yapılan incelemede ... yazılımının veritabanının ... isimli, veri tabanı yönetim sistemi olduğu görülmüştür. Bu veritabanı sunucusu üzerinde ... yazılımına ait kayıtların 1 adet test veritabanı ve 2 adet canlı olmak üzere toplam 3 veritabanı üzerinde tutulduğu belirtilmiştir. Canlı veritabanı üzerinde; ... yazılımını kullanan Davalı firma müşterilerinin tüm gerçek kayıtların tutulduğu, test veritabanı üzerinde ise ... yazılımını kullanan Davalı firma müşterilerine ait test verilerinin tutulduğu bilgisi verilmiştir. Burada ... yazılımına ait kayıtların; Davalı firmanın tüm müşterileri için aynı veritabanı üzerinde tutulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla Davacı firma için ayrıca bir veritabanı oluşturulmadığı, diğer müşteriler gibi Davacıya ait kayıtların da canlı ve test veritabanı üzerinde tutulmasının planlandığı ifade edilmiştir. Burada ancak firma ismi üzerinden ayrım gerçekleştirilebilecektir. Ayrıca test veritabanının belirli periyotlarda imha edilerek; canlı veritabanı üzerinde yer alan verilerin test veritabanına aktarıldığı ve bu şekilde test veritabanının da canlı veritabanın bir bölümünü oluşturduğu belirtilmiştir. Bu şekilde test verileri de canlı üzerinden aktarılmış veriler olacağından dolayı; daha doğru bir şekilde test imkanının ortaya çıkması mümkün olacaktır. Buna göre ... yazılımının canlı veritabanının bulunduğu belirtilen ve aşağıda görselde yer alan "..." ile test veritabanının bulunduğu belirtilen "..." veritabanı kayıtları incelenmiştir. Bu kayıtlara göre canlı veritabanının son olarak 03/02/2022 tarihinde test ortamına aktarıldığı görülmüştür. Dolayısıyla daha eski test veritabanının imha edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede Davalı şirket tarafından canlı ve test veritabanı olduğu bilgisi verilen kayıtlar üzerinde ... yazılımı kullanan aktif ve pasif durumda olan firma bilgilerinin tutulduğu görülmüş ve bu kayıtlar içerisinde Davacı ... Kargo' ya ait bilgiye rastlanmamıştır. Dolayısıyla ... yazılımı veritabanı kayıtları üzerinde Davacıya ait verilerin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Sayın Mahkeme tarafından verilen ara karar gereği Davalı şirket tarafından geliştirilen ... yazılımının canlı ve test veritabanı olduğu belirtilen kayıtlar üzerinde yapılan incelmede; bu kayıtlar içerisinde Davacı ... Kargo' ya verilerin mevcut olmadığı görülmüştür." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, MALİ MÜŞAVİR, BORÇLAR HUKUKU NİTELİKLİ HESAP UZMANI ve BİLGİSAYAR MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdi ile dava konusu sözleşmelerin, davalının sözleşmeye aykırı hareket edip etmediği, davacı şirket tarafından haklı nedenle fesih edilip edilmediği, sözleşme nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Raporda özetle; "-Davacı şirketin 2019 - 2020 - yılına ait Ticari defterleri ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.
-Daha önce Davalı ... bilgi teknolojilerinde yerinde Bilişim bilirkişi tarafından yapılan incelemede projenin ...Tabanı Yönetim Sistemi olduğu ,davalının canlı ve test sunucuları üzerinde tüm müşterilere ait kayıtlar olsa da davacıya ait kayıtların bu Veri Tabanında bulunmadığı dava dosyasında görülmektedir.
-Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit neticesinde işin yapılmadığı teknik sorunun olduğu kodlama aşamasının bitmediği tespit edilmiştir. Teminat mektubunu düzenleyen bankadan alınan teyit de mektubun onlar tarafından düzenlenmediğini göstermektedir. Bu durum hem sözleşmeye hem de taraflar arasındaki güven ilişkisine aykırılık oluşturmaktadır. Davacıdan sözleşmeyle bağlı kalmasının - beklenmemesi - gerekir. Teknik incelemede sözleşme üstlenilen işin gerçekleştirilmediği, tamamlanmadığı belirtilmektedir. Eğer davacı işin yapıldığı kısmı ile bir fayda sağlıyor ise bu miktarın düşülmesi sureti ile hesaplama yapılabilir ancak buna ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Eğer bir fayda elde etmiyor ise sözleşmeden dönmesi ve ücret iadesi istemesi mümkündür.
-Davacı tarafından beyan edilen Damga Vergisinin 16.757,90TL'Nin ödenip ödenmediği tespit edilmediği ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü gereğince 8.378,95TL tutarı davalı tarafından talep edilebilir.
-Davacı tarafından beyan edilen Damga Vergisinin 1.422,09TL ödenip ödenmediği tespit edilme ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü gereğince 711,04TL tutarı davalı tarafından talep edebileceği, Sonuç ve Kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında Taraf vekillerinin kök rapora vaki itirazları yanıtlanacak şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 19/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle," Sonuç olarak davalı sistemlerinde ... kontrolleri bulunsaydı veya güncel olup işlevini yerine getirseydi davalı sistemlerine sanki teminat bankasından gönderilmiş gibi görünen e-postalar ulaşmamış olacaktır. Bu e-postaların kim tarafından davalıya gönderildiğinin tespiti teknik olarak mümkün değildir.
Dava konusu olayın incelenmesi neticesinde taraflar arasında 03.12.2019 tarihli Yazılım Lisans Bakım ve Destek Hizmeti Sözleşmesi ve bu hizmetlerin sağlanabilmesi için 03.02.2020 tarihli Sunucu Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin 24. Maddesine göre davalının davacıya 10.000 USD tutarlı kesin teminat mektubu teslim edeceği kararlaştırılmıştır.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, teminat mektubunun sahte olduğu anlaşıldığı için davacı sözleşmeden 08.05.2020 tarihli ihtarname ile dönmüştür.
'Teminat mektubunu düzenleyen bankadan alınan teyit de mektubun onlar tarafından düzenlenmediğini göstermektedir. Bu durum hem sözleşmeye hem de taraflar arasındaki güven ilişkisine aykırılık oluşturmaktadır. Davacıdan sözleşmeyle bağlı kalmasının beklenmemesi gerekir. Teknik incelemede sözleşme ile üstlenilen işin gerçekleştirilmediği, tamamlanmadığı belirtilmektedir. Eğer davacı işin yapıldığı kısmı ile bir fayda sağlıyor ise bu miktarın düşülmesi sureti ile hesaplama yapılabilir ancak buna ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Eğer bir fayda elde etmiyor ise sözleşmeden dönmesi ve ücret iadesi istemesi mümkündür." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Taraflar arasında 03.12.2019 tarihli Yazılım Lisans Bakım ve Destek Hizmeti Sözleşmesi ve bu hizmetlerin sağlanabilmesi için 03.02.2020 tarihli Sunucu Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalının davacıya teminat mektubu vermesinin kararlaştırıldığı, davacının verdiği teminat mektubunun sahte olduğunun tespiti üzerine davacının haklı olarak sözleşmeyi feshettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, Lisans bedeline ilişkin davacının ödediği 15.000,00 TL ile damga vergisine ilişkin davacı tarafından yapılan ödemelerden davalı payı olan 9.374,39 TL nin toplamı olan 24.374,39 TL nin dava tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜNE; Lisans bedeline ilişkin davacının ödediği 15.000,00 TL ile damga vergisine ilişkin davacı tarafından yapılan ödemeler, davalı payı olan 9.374,39 TL nin toplamı olan 24.374,39 TL nin dava tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından, davalının bilişim sistemleri üzerinde yapılan incelemede, davacıya ait veri tespit edilemediğinden, davacının sair talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 1.665,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 416,26 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.248,76 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 80,70 TL peşin harç + ilk masraf 62,20 TL + Tedbir harcı 89,60 TL + bilirkişi ücreti 5.200,00 TL + 389,10 TL posta masrafı ) toplam 5.821,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır