T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/435 Esas
KARAR NO:2023/59
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yap-işlet-devret modeli ile ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise bu köprü ve otoyolları kullandığını, davalının 26/12/2018 tarihi ile 16/11/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçişler için 15 günlük süre verildiğini, verilen süre içerisinde ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlandığını, ödeme emrinin davalıya 16/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekil aracılığıyla takibe ve borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, 19/03/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamını, dava konusu ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davalının alacağın%20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihlalli geçiş iddiası ile icra dosyasına eklenen ve dava dilekçesi ile şirkete tebliğ edilen belirtilmiş bulunan rakamların açıkça neyi ifade ettiğinin belli olmadığını, belirtilen rakamların ne kadarının geçiş ücreti olduğu, ne kadarının ceza tutarı olduğunun belirtilmediği, müvekkil şirkete ait çekicilerin arkasında ki ... plakalı dorselerede ücret taakkuk ettirildiğini, bu konuya itiraz ettiklerini, araçların HGS kayıtlarına göre geçişler sırasında HGS hesaplarında yeterli para bulunduğunu, para bulunması halde alınmayarak müvekkil şirketi haksız yere cezalı ve temerrüte düşürüldüğünü, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ...ve ...'nin cevabi yazıları, araç sicil kaydı, geçişe ilişkin görüntüler ve CD, bilirkişi raporları.
Dava, davalının davacı şirkete ait olan otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapması sonucu başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve alacağın tahsili konularında toplanmaktadır.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ICA
IC İCTAŞ... Aş'nin alacaklı, ...... LTD: ŞTİ'nin borçlu olduğu, 61.539,300 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 4.164,51 TL faiz ve 749,61 TL KDV olmak üzere toplam 66.453,12 TLnin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 12/02/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " belirtilen geçiş tarihi aralığında araçların davalının mülkiyetinde olduğu, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 66.453,12.-TL alacağı olduğu, Mevcut dosya kapsamında davalının 66.453,12.-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatinde bunulmuştur.
Bilirkişi heyetine bir bilgisayar mühendisi ve bir bankacı bilirkişi eklenmek suretiyle HGS sistemi ve davalının HGS ürününün bulunduğu ... ve ...kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ihlalli geçiş anında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, yeterli değil ise 15 gün içinde yeniden yükleme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından tahsilat yapılıp yapılmadığı/ tahsilatın mümkün olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş olup, 20/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Davalının davacıya ait işletme alanından toplam 208 adet geçişine, davalı taraftaki HGS tanımlamalarını doğru yapmaması nedeniyle geçiş ihlali ücret tahakkuku söz konusudur. Hesap hareketlerinden anlaşıldığı üzere tahakkukun sebebi bakiye yetersizliği değildir. Davalı, ana para (12,307.80TL) + gecikme cezası(49.231,20TL) 'den oluşan ödeme kalemlerinden hiçbirini ödememiştir. Davalı ana para ve gecikme cezası ile birlikte 61.539,00TL 'yi davacıya ödeme yapma yükümlülüğündedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı araçlar ile davacının işlettiği köprü ve otoyollardan 208 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, geçiş bedelinin ödenmemesinde otoyol işlemecisi olan davacı tarafından kaynaklanan bir soruna ulaşılamadığı, davalı tarafından tanımlama eksikliklerinden dolayı geçiş ücretlerinin ödenmemiş olduğu, 6001 Sayılı Kanun'un 30/5. Maddesi gereği, davalının 12.307,80 TL ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 49.231,20 TL gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 61.539,00 TL (12.307,80,00 TL + 49.231,20 TL) asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz ve KDV talebinde bulunulmuş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz ve KDV talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 12.307,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 61.539,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18'i oranında KDV uygulanmasına,
Alacağın %20'si olan 12.307,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.203,73 TL harçtan peşin alınan 802,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.401,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 802,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.846,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 4.914,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 174,95 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.937,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 2.719,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.222,39 TL'sinin davalıdan, 97,61 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)