T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/441 Esas
KARAR NO: 2020/610
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi, üye işyeri sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalıya iş bu sözleşmelere istinaden ticari krediler, kredi kartı, POAS hesabı, tek hesap kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ... Noterliği'nin 10/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığından ve borçları da ödenilmediğinden borçluya karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek: itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili 17/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile icra dosyasına, borca itirazından feragat ettiğine dair beyanda bulunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde; davalının, davaya konu icra takibine ve borcuna yapmış olduğu itirazdan feragat ettiğinden mevcut davanın konusuz kalması nedeniyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli olan 54,40-TL karar ilam harcından, peşin alınan 2.247,65-TL nin mahsubu ile artan 2.193,25- TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL'nin davacı tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekilince talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır