T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/471 Esas
KARAR NO: 2023/85
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 06/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında franchise ilişkisi kapsamında ticari ilişkinden kaynaklı cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, Bu cari hesap ilişkisi uyarınca oluşan bakiye borç miktarı davalı tarafından ödenmediği için icra takibi başlatılmış, Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi sebebiyle iş bu davanın açılması gereği hasıl olmuştur. Davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup aramızda akdedilen sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Müvekkil ile davalı arasında franchise sözleşmesi kapsamında cari hesap kaydı tutulmaya başlanmıştır. Davalı tarafından cari hesap kaydında yer alan bakiye borç miktarı ödenmemiştir. Ödenmeyen bu bakiye alacak için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun itiraz edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den az
olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. Demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ya da vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davanın taraflar arasındaki franchasing ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 19/04/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davacı ile davalı arasında franchise ilişkisi kapsamında ticari ilişkinden kaynaklı cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, Bu cari hesap ilişkisi uyarınca oluşan bakiye borç miktarı davalı tarafından ödenmediği için: İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Nolu dosyasında 17.796,48 TL ve 12.000 Euro alacağı için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11.10.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuş, davacı tarafından bu dava ikame edilerek itirazın iptali talep edildiği,
Davacı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı,
Davalı tarafın cevap vermediği, delil olarak defter ve belgeleri sunmadığından defter ve belge kayıtları incelenemediği,
Davacıya ait 2018, 2019 yılları defter kayıtları incelenmiş ve Davacının davalıdan 18.09.2019 takip tarihi itibariye yukarıya çıkarılan hesap ekstresinde görüleceği üzere taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesine göre 12.000 Euro cezai şart ve 17.796,48 TL Cari hesap alacağı olduğu görülmüş,
Davacının icra takibinde Euro alacağı için yıllık % 7 Kamu bankalarında Euro cinsinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami faizi, fiili ödeme tarihinde TL karşılığı tahsilini, ve TL alacağı için yıllık % 19,5 avans faizi talep ettiği tespit edilmiştir.
09/12/2022 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat ile alınan bilirkişi raporunda:
Davacı ve davalı arasında... İlişki kapsamında ticari ilişkiden kaynaklı ek rapor olarak davalı firma olan... ltd şti'nin defter kayıtlan İncelendiğinde rapor ekinde bulunan defter fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere gerek 320 ( SATICILAR ) Hesabında gerekse 329 (TİCARİ BORÇLAR) hesabında ödemelere ait herhangi bir dekont ekstre veya senet bulunmayıp sadece ödenen borç şeklinde kayıt altına alınarak hesapların kapatıldığı ve ... Kayıtlarında kapanış kaydına bakıldığında bir borç devri bulunmadığını,
Davacı ve davalı arasında sözleşmeden kaynaklı davalı firma ... LTD şti nin işyeri adresine gidildiği söz konusu ... firmasının orda olmadığı İşyerinin kapalı olduğu işyeri muhasebe kayıtlarına muhasebecisi aracılığıyla ulaşılarak defter kayıtlarına bakıldığında gerek yevmiye kayıtları ve gerekse defteri kebir hesaplarına göre davacı firma tarafından düzenlenen gıda alımı ve kira faturalarının kayıt altına alındığı ancak ödemenin tek kayıt ile ödeme şeklinde cari hesabın borç tutarının kapatıldığı açıklama da ve dosyasında herhangi bir dekont veya extre olmadığı muhasebe kayıtlarından anlaşılmış olup ... yıl sonu kayıtlarında bir borç devri yapılmadığı, söz konusu borcun ödendiğine dair bir dekont veya ekstrenin olmadığı tespitleri yapılmıştır.
Alınan bilirkişi raporlarında, yapılan defter incelemelerinde; Davacıya ait 2018, 2019 yılları defter kayıtlarında davacının davalıdan 18.09.2019 takip tarihi itibariyle 17.796,48 TL mal hizmet satımına ilişkin cari hesap alacağı kaydı olduğu, aynı alacak kaydının davalı ticari defterlerinde de yer aldığı ödeme açıklaması ile ödenmiş olarak göründüğü, söz konusu cari hesap borcunun ödendiğine dair bir dekont veya ekstrenin olmadığı davalı şirketin kayıtlarında bir borç devri yapılmadığı, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak 17.796,48 TL cari hesap alacağı yönünden davanın kabulüne, 12.000 Euro cezai şart alacağına ilişkin talebin ise, sadece fatura düzenlenmesi ile ispatlanabilecek bir alacak niteliğinde olmadığı, cezai şart ihtiva eden yazılı sözleşme, sözleşmeye aykırılık/sözleşmenin feshi iddiası ve bu iddia nedeniyle keşide edilen ihtarname vb olguların birlikte gerçekleşmesi gerektiği, HMK 119/1e bende gereği davacının davasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini HMK 119/1f bendinde ise iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğinin dava dilekçesinde yer alması gerektiği, dava dilekçesinde ve takip talebinde ceza-i şarta ilişkin iddia ve somut delillerin gösterilmediği bunlar olmadan bu hususta bilirkişi incelemesi de yapılamayacağı gözetilerek cezai şart alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 17.796,48 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-3.559,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.215,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.133,26 TL'nin düşümü ile eksik kalan 82,42 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.165,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 911,80 TL posta masrafı+ 1.500,00 TL bilirkişi ücreti =)2.474,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %18,96 kabul ) nazaran 469,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.133,26 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %18,96 kabul ) nazaran 250,27 TL'sinin davalıdan, 1.069,72 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır