T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/499 Esas
KARAR NO: 2023/196
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016 yılında davalı şirketi temsilen davalı şirket yetkilisi ... ... ile kendisine ait ... şubesi için franchising verilmesi hususunda anlaştığını, anlaşma karşılığı peşinat olarak belirlene 47.000,00 TL' yi . 21.09.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... gönderdiğini, ancak ödemeye rağmen franchising hakkında müvekkiline verilmediği, ödenen paranın iadesi için noter vasıtası ile ihtarname gönderildiği, kendilerine herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine .... İcra Dairesi 2020/... Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazı iptalini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek ihtarnameye karşı ve gerekse icra takibine karşı itirazlarında belirtildiği üzere iş bu alacağın zamanaşımına uğradığını, ödemenin 21.09.2016 tarihinde yapıldığını, icra takibine ise 16.06.2020 tarihinde yapıldığını, banka dekontundaki açıklama incelendiğinde ; “...Şubesi peşinat “ yazıldığını, ekte sundukları sözleşmeden de görüldüğü üzere ;paranın yatırılmasından dokuz gün sonra yani 01.10.2016 tarihinde Davalı ... A.Ş ile ... Tic.ltd.Şti arasında Franchising sözleşmesi imzalandığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER
Deliller: Dosya içeriği, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası, Dekont,
GEREKÇE :
Dava; Taraflar arasındaki franchasing sözleşmesi gereği ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Takibin konusu, davalı firma ile yapılan franchising sözleşmesi peşinatı olarak davacı tarafından davalı firma yetkilisi davalı ... hesabına 21.09.2016 tarihinde aktarılan 47.000,00 TL' nin franchasing verilmemesi nedeniyle iadesi talebine ilişkindir. Taraf beyanları, banka kayıtları, celp edilen deliller ve dinlenen tanık anlatımları dikkate alınarak, davacı ile tanık ... ve dava dışı ... ' nun davalı firma ile franchasing sözleşmesi hususunda görüştükleri ve anlaştıkları davacının banka nakit durumunun müsait olması nedeniyle 21.09.2016 tarihinde 47.000,00 TL peşinat bedelinin davacı hesabından davalı firmanın yetkilisi olan davalı ...'in hesabına aktarıldığı, bilahare davacı ile dava dışı ... ' nun banka ve vergi daireleriyle olan borçları nedeniyle tanık ... adına ... Tic.ltd.Şti kurularak bu şirket ile davalı şirket arasında 01.10.2016 tarihinde Franchising sözleşmesi imzalandığı, davacı hesabından 47.000 TL peşinatın ödenmesi dışında davacı ile davalılar arasında davacı adına Franchising sözleşmesi imzalanacağına dair herhangi bir belge ve delilin bulunmadığı, yapılan ödemenin davacı ve birlikte hareket ettiği tanık ... ile dava dışı ... 'nun birlikte gayri resmi ortak olarak hareket ettikleri ... Tic.ltd.Şti adına yapılan ödeme olduğu, tanık ... 'ın anlatımına göre sözleşmenin imzalanmasından 4-5 ay sonra davacının bu gayrı resi ortaklıktan kendi rızası ile ayrıldığı ve kendisine 60.000,00 TL ödemede bulunulduğu iddia edilmiş ve celp edilen banka kayıtlarına göre ... firması adına düzenlenen 20.10.2019 keşide tarihli ...seri nolu 40.000,00 TL tutarlı çekin davacı emrine düzenlendiği ve çekin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davacının hesabından 01.10.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi davalı şahıs hesabına aktarılan ve aradan 4 yıl geçtikten sonra ilk olarak 24.03.2020 tarihinde ihtarname ile iadesi talep edilen 47.000,00 TL' nin 3.şahıs ... Tic.Ltd.Şti adına yapılan ödeme olduğu, davacı ile davalılar arasında akdi ilişkinin kurulmadığı ve ödemenin davacı ile davalı firma arasında kurulacak akdi ilişki için olmadığı bu bedele ilişkin varsa dava ve talep hakkının dava dışı ... firmasına ait olduğu, davacının dava ve talep hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden davanın reddine, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması ve koşullarının sabit görülmemesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.395,38 TL'den mahsubu ile artan 1.215,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır