T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/536 Esas
KARAR NO: 2022/740
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin genel müdürlük ve tüm mağazalarındaki belli rizikolarını 30/06/2018 tarih ve... Elektronik cihaz sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalı işyerinde bulunan bir adet ...marka klimadaki arıza sebebiyle ... isimli servise başvurulduğunu, servisin incelemede klimadaki arızanın enerji dalgalanmalarından dolayı cihaz tam yükte çalışırken voltaj düşmelerinde motorun devir/dakika sayısı çok aşağılara düşmekte ve tekrar voltajın yükselmesi esnasında birdenbire yük üzerine kalkış yaparken mekanik kırılmalara maruz kaldığı tespiti yapıldığını, bu tespitin ardından müvekkili şirkete başvurularak hasarın giderilmesinin talep edildiğini, sigortalının başvurusu üzerine görevlendirilen eksperin yaptığı incelemede 15/01/2019 tarihinde meydana gelen elektriksel dalgalanmalar sebebiyle sigortalı işyerindeki klimanın kompresörünün arızalandığı kanaatine varıldığını bildirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin eksper raporu uyarınca 17.04.2019 tarihinde ... hesabına 6.741-TL. yatırarak zararı giderdiğini, müvekkilinin ödediği bedel kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, buna ilişkin olarak borçlu ... aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğunu itirazın 7.090,00 TL için iptali ile asıl alacak üzerinden avans faizi ile takibin devamınına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkili şirket tarafından verilen bir zararın söz konusu olmadığını, haksız fiil hükümlerine göre zarar tazminine ilişkin taleplerin zararı veren kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden ve istenilen zarara ilişkin taleplerin zaman aşımına uğradığından zaman aşımından dolayı reddi gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik dağıtım sektöründe faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, dava konusu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkili şirket ile ilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delil, veri vs. olmadığını, müvekkili şirketin ilgili birimlerince kurum kayıtlarının incelendiğini ve bölgede herhangi bir arıza veya voltaj dalgalanması problemi olmadığının görüldüğünü, iddia edildiği gibi gerilim yükselmesi durumunda o anda devrede olan tüm cihazlarda hasar oluşması ve aynı hat üzerindeki diğer abonelerde de aynı sorunun olması gerektiğini, dava konusu olay ile ilgili uzman bilirkişi marifeti ile tespit yapılması gerektiğini, dava konusu adres ile ilgili 2016 yılında meydana gelen hasara ilişkin talep edilen bedelin de yapılan yargılama sonucunda reddedilmiş olduğunu, 2018 yılında meydana gelen hasarla ilgili davacı tarafından açılan davada ise dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığının tespit edildiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını beyanla açılan davanın husumet ve zamanaşımı yönünden, ayrıca esastan reddini, takibin iptalini, davacı tarafın haksız icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; davacı ile davadışı ... arasında akdedilen Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi, davaya konu klima arızası için başvurulan servisin tanzim etmiş olduğu servis raporu, sigorta ekspertiz raporu, davadışı ... A.Ş.'ye yapılan ödemeye ilişkin dekont, davaya konu arızanın meydana geldiği adreste arıza kaydına rastlanamadığına ilişkin kayıtlar, dava dışı aboneye ilişkin abonelik kayıtları ve işlem dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından, davalının voltaj düşürüp yükseltmesi nedeniyle davacı sigortalısına ait klimanın arızalanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazimini sitemine ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; sigortalının klimasının arızalanmasında davalının sorumluluğunun ve davacının davalıdan rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkememiz dava konusu olan İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... A.Ş., borçlunun ... Dağıtım AŞ olduğu, dava dışı sigortalı ... AŞ'ye ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebi ile 6.741,00 TL asıl alacak, 349,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.090,33 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun 23/08/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerini itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 08/02/2022 tarihli raporunda özetle: ... Teknik servisi tarafından 23.01.2019 tarihinde konu ile ilgili olarak verdiği rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu olan arızanın kompresör stator sargılarının sağlam olduğu arızanın kompresörün emme ve basma mekanik sistemlerinde meydana geldiğinin belirtildiği, dolayısı ile kompresörün emme basma sisteminde meydana gelen arızanın elektrik tedarikçisi olan ... tarafından olmadığı gibi elektrik sistemlerinden de kaynaklanmasının mümkün olmadığı, davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... tarafına, İstanbul ... İcra Müdürlüğü bünyesinde 20.08.2019 tarihinde... Esas sayılı dosyası ile açılmış olunan alacak davasının red edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı hususlarını rapor ettikleri anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 17/06/2022 tarihli ek raporunda özetle;dava konusu olan hasarın mekanik hasarı olduğu, dağıtım şebekelerinde meydana gelen voltaj dalgalanmalarından kaynaklanamayacağı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
6102 Sayılı TTK'nın 1472/1 maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafından sunulan evraklardan; dava dışı ... AŞ'nin bir kısım riziko adreslerinde bulunan cihazlarını davacı sigorta şirketine elektronik cihaz sigorta poliçesi ile 30/06/2018-30/06/2019 tarihleri arasındaki dönem için sigorta ettirdiği, 15/01/2019 tarihinde dava dışı sigortalı şirketin klima kompresöründe arıza meydana geldiği ve 17/04/2019 tarihli dekonttan davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 6.741,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
TTK 1472/1 maddesi kapsamında sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödeme yapılmış olan davacının zarardan sorumlu olanlara rücu hakkı bulunmakta ise de; dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporlarında dava konusu olan hasarın mekanik hasarı olduğu, dağıtım şebekelerinde meydana gelen voltaj dalgalanmalarından kaynaklanamayacağı görüşü bildirilmiş olup, davalı şirketin vermiş olduğu hizmet ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı bulunmadığından hasar bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 - Davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan 85,63 TL peşin harçtan alınması gereken 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 4,93 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 7.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4 - Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5 - Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine,
7- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)