T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/537 Esas
KARAR NO:2021/694
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2020
KARAR TARİHİ:18/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinden ... paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mağ. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin ... Mah. Hal Yolu Sk. No:471 .../İstanbul adresinde 5 katlı iş merkezinde bulunan işyerinde 18.07.2017 saat 08:46 sularında yangın hadisesi meydana geldiği, yangına 5 katlı iş merkezinin dış cephesinden geçen elektrik kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasının neden olduğu, yangına sebebiyet veren kabloların davalı ...’a ait olduğu, gerek yangında gerekse yangın söndürme çalışmaları sırasında sigortalı işyerinde hasar oluştuğu ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminatı olarak 25.147,00 TL ödendiği, bu hasardan davalı ...’ın sorumlu olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 32.019,00 TL için iptali ile kaldırılmasına asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın mülkiyeti ve sorumluğu dava dışı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15. Madde b bendinde ‘’ Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından bağlantı noktasından kullanım yerine kadar tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir “denilerek dağıtım şirketi ile kullanıcı arasındaki tesis ve teçhizatın mülkiyet sınırlarının belirlenmiş olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin yapı-bağlantı hattını düzenleyen 4/34 maddesinde de "34. Branşman (İrtibat) hattı: Müşterinin dağıtım sistemine bağlandığı bağlantı noktasına kadar müşteri tarafından tesis edilen, müşterinin mülkiyetinde olan ve münhasıran müşterinin bağlantı talebinin karşılanması amacı ile kullanılan tüm teçhizatı (hat, kablo, direk, kesici ve ölçü sistemi v.b.)," denildiğini belirterek yangına sebebiyet veren kablonun dava dışı sigortalıya ait olduğunu belirterek, Müvekkil şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK yönetmelikleri uyarınca müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığını, dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava dışı sigortalının iç tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak tesis edilip edilmediği, yangına sebep olan kabloların bakım, onarım ve testlerinin düzenli olarak yaptırıp yaptırılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, takibe konu alacağın fahiş olduğunu, gerek davacı gerekse dava dışı sigortalının tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediği hususlarını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ödemeye esine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... Es Sayılı dosyası ile Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. aleyhinde 20.08.2019 tarihinde takip başlatıldığını, takip tutarının 25.147,17 TL (Hasar Bedeli) Asıl alacak, 6.871,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.019,07 TL olduğu, başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün ... Es Sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; ... Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı ... Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.07.2017 tarihli Yangın Raporunda özetle; ... ... Mah. ... C Blok No:471 adresli 5 katlı iş merkezinde 18.07.2017 tarihinde yangın çıktığı, 5 katlı iş merkezinin dış cephesinden geçen elektrik kablolarının kısmen yanmak suretiyle zarar gördüğünü, Söndürme sonrası yapılan 5 katlı iş merkezinin dış cephesinden geçen elektrik kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının başladığı kanaatine varıldığı denildiği görülmüştür.
... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 15.09.2017 tarih ... nolu Yangın Hasar Ekspertiz Raporu incelendiğinde; ... Mah. Hal Yolu Sk. No:471 .../İstanbul adresinde bulunan sigortalı işyerinde 18.07.2017 tarihinde gerçekleşen yangın hadisesinde işyerinin dış cephe kompozit giydirmelerinin ve alikobant tabelasının ... ekiplerinin müdahalesi esnasında kırılmak suretiyle hasarlandığı, kompozitlerin alın kısımlarının bel verdiği, tabela giydirme kenarlarının ayrıldığı, İtfaiye ve ... ekiplerinin müdahale için ekipmanları ile birlikte sundurma bina eklentisi üzerine çıkmaları akabinde cephe giydirmelerinde oluşan baskı sonucu işletmenin 1. Kat camlarının sürgü mekanizmasının deforme olduğu bu bağlamda camların açılma kapanma özelliğini yitirdiğini, işletme içerisinde kullanılan tavan tipi klimanın gerek itfaiye müdahalesi esnasında kullanılan su gerekse oluşan enerji kopmaları sonucu su sızdırdığı ve kullanılamaz hale geldiği, işyerinin havalandırma sistemi dâhilindeki motorun yandığı ve değişmesinin gerektiğinin tespit edildiği, Olay yerinde yapılan tetkik ve ölçümleme, temin edilen belgeler üzerinde ve piyasada yapılan inceleme ve araştırma sonucunda tespit edilen hasar miktarının 21.379,80 TL (KDV Hariç) olduğu, Yangının binada bulunan bütün işyerlerine enerji dağıtımı yapan ana sayaç panosunu besleyen tesisat kablolarında oluşan kısa devre sonucu alevli yangın çıktığı, yangının itfaiye müdahalesi ile kontrol altına alındığı ve kablo onarımlarının ... tarafından yapıldığı, Elektrik kablolarının aidiyeti ile ilgili olarak site yönetiminde görevli Teknik Müdür (...) ile yapılan görüşmelerde kısa devre oluşan ve yangına sebebiyet veren elektrik kablolarının binanın ana sayaç panosunu beslediği, zira hasar anında 16-17 işyerinin tamamında enerji kesintisi yaşandığı, hasar durumunun tüm binayı etkilediği teyidinin alındığın tespit edildiğinin beyan edildiği görülmüştür. ... tarafından imzalanan tutanakta ; ‘’18.07.2017 Tarihinde 07:30 sıralarında ... Mah. Yemiş meydanı sk No:2/2 numaralı dükkanımın önünden geçen elektrik kablolarının şiddetli yağış ve hava muhalefeti nedeniyle kısa devre yapması sonucu ufak çaplı yangın çıkmış olup vakaya ... İtfaiyesi müdahle ederek söndürmüştür. Dükkânımızın ön giydirme alınlık kısmı itfaiye ve ... müdahalesi esansında zarar görmüş slikobant giydirmelerimiz 1. Kat salon camları(kasılmadan dolayı açılmıyor) Klimalarımız ve havalandırma motorumuz zara görmüştür ’’ denildiği görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden ... Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde Davacı ... A.Ş tarafından, sigortalısı ... ve gıda Tic. Ltd. Şti. ait ... Mah. Hal Yolu Sk. No:471 .../İstanbul adresinde ... nolu poliçe ile sigortalandığı, Poliçe başlangıç tarihinin 09.02.2017 bitiş tarihinin 09.02.2018 olduğu, Yangın Dekorasyon Teminat bedelinin 85.000,00 TL, Yangın Demirbaş-E.Cihaz Teminat bedelinin 220.000,00 TL, Yangın Emtea Teminat bedelinin 30.000 TL kira kaybı olduğu görülmüştür.
TTK 1481 Md. ile Halefiyet şöyle ifade edilmiştir; ‘’(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.’’ Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Buna göre, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih (27.09.2017) olmaktadır.
Davacı ... A.Ş. tarafından sigortalısı ... ve gıda Tic. Ltd. Şti.’ ne 27.09.2017 tarih ve ... nolu dekontla 25.147,17 TL ödendiği görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden olay günü fotoğrafları incelendiğinde sigortalı dükkân ön cephe kompozit giydirme alınlık kısmında yoğun duman çıkışı görülmekte olup itfaiye ekiplerince müdahale edildiği görülmüştür.
... Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yangın Raporu, Yangın Hasar Ekspertiz Raporu, Davacı Beyanı, Davalı beyanı, tanık ifadeleri ve dava dosyasına yer alan olay günü fotoğrafları incelenmesi sonucu yangın olayının davacı şirket sigortalısına ait dükkân ön cephe kompozit giydirme alınlık kısmında gerçekleştiği, yangın olayına bu bölümde tesis edilmiş olan enerji kablolarının sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Yangın olayının nedeniyle ... ve gıda Tic. Ltd. Şti.nin kullanımında olan işyerinde gerçekleşen hasar miktarının 21.379,80 TL (KDV Hariç) olduğu, hasarın gerçekleştiği işyerinin davacı ... A.Ş. tarafından ... nolu ... Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve davacı şirket tarafından sigortalısının zararının ödenmiş olduğu görülmüştür.
Yangın olayının gerçekleştiği kuru gıda hali ve benzeri siteler, organize sanayi siteleri, büyük iş merkezlerinde genellikle sayaç ve dağıtım panoları Elektrik Dağıtım Şirketi çalışanları tarafından kolaylıkla erişilebilecek şekilde ortak alanlarda ve/veya açık alanlarda kilitli şekilde bulunmaktadır. Dava konusu iş merkezinde de aynı uygulamanın bulunduğu Dava dosyası ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde görülmüştür. Yangın olayının gerçekleştiği mağazanın yola göre sağ tarafında yer alan camlı eklenti alanını içeren fotoğrafta istinat duvarı dibinde saha dağıtım panosunun mevcut olduğu görülmüştür.
Her bir aboneye ait elektrik sayacı bu saha dağıtım/sayaç panolarında yer alır ve yine her bir abonenin bağlantı hattı bu sayaç panolarından dağıtılır. Enerji kabloları galvaniz kablo kanalları ile abonelere taşıdığı görülmüştür. Bağlantı noktası Sayaç panoları olup Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Madde 15 Dağıtım tesisi sınırlarını belirlenmiştir.
Madde 15 - (1) Dağıtım şirketi ile kullanıcı arasındaki tesis ve teçhizatın mülkiyet sınırları aşağıda belirtildiği şekildedir:
Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir. Bağlantı noktası dâhil olmak üzere bağlantı noktasından itibaren hattın geri kalan kısmı dağıtım tesisidir. Ölçü tesisi ve sayaçlar; trafolu tüketiciler için tüketim trafosu 630 kVA altında olan trafoların sekonder ana barasının giriş tarafında, trafo gücü 630 kVA ve üzerinde olan tüketiciler için tüketici tesislerindeki indirici trafonun giriş tarafında, alçak gerilim tüketicileri için tüketimin başladığı anahtarlama teçhizatının giriş kısmında (kofre ve benzeri) yer alır.
Yangın olayı nedeniyle gerçekleşen hasar için davacı ... A.Ş. tarafından sigortalısı ... ve gıda Tic. Ltd. Şti.ne 27.09.2017 tarihinde 25.147,17 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğu, Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih (27.09.2017) olduğu, Dava konusu iş merkezinin sayaç panolarının ortak alanlara taşınması ve dağıtım/bağlantı hatlarının tesisi işinin davalı ... tarafından yapılmış olduğu, Dava dışı sigortalı şirketin mülkiyet ve sorumluluğunda olan bağlantı hattı kablosu ile mülkiyet ve sorumluluğu davalı ...’a ait dağıtım hattı kablosunun aynı güzergâhta yer aldığı, yangın olayının gerçekleştiği noktada her iki tarafa ait kabloların da mevcut olduğu, yangına sebebiyet veren kablo/kabloların hangisi olduğunun dava dosyası ve ekleri üzerinden tespit edilemediği,28/09/2021 tarihli raporda; Elektrik Kaynaklı Yangın Çıkma Nedenleri Açıklandığında;Elektrik tesisatında kablo kesitinin hatalı seçimi,Panoda kullanılan sigortaların, değerlerinin olması gerekenden büyük seçilmesi veya kalitesiz, bozuk seçilmesi,
Üzerinde elektrik enerjisi olan cihazın herhangi bir sebeple arızalanarak aşırı akım çekmesi üzerine ısınması sonucu ark yapması,Kablo bağlantı noktalarında gevşekliğe bağlı aşırı ısınma sonucu ark yapması,Fazlarda dengesiz yük sonucu aşırı ısınma oluşması,Faz - nötr veya toprak arası kısa devre sonucu patlama ve kıvılcım oluşması,Yıldırım düşmesi, çevresel etmenler suretiyle sistemin ( cihazın ) aşırı ısınması, vb. şeklinde sıralanabilir.Elektrik sebebiyle bir yangın çıkabilmesi için ortamda ark meydana gelmesi gerekir. Ark, ortamda oluşan iki zıt yüklü kutup arasında elektrik akımının kısa devre yaparak akması esnasında ortaya çıkan kıvılcımdır. Ortamda ark oluşabilmesi için elektrik elemanları izolasyon malzemesinin özelliğini kaybetmesi gerekir. İzolasyon malzemesi dış etkenlere, izolasyon malzemesinde oluşan aşırı ısınmaya ve iki kutup arasında aşırı gerilim farkı meydana gelmesine göre özelliğini kaybedebilmektedir. Bu durumlar altında ark meydana gelebilir. İzolasyon malzemesinin ısınmasına; devreye kaldırabileceğinden fazla yük bağlanması, elektrik elemanlarının bağlantılarında meydana gelebilecek gevşemeler, elektrik kablolarının çektiği akıma göre kesitinin küçük olması ve cihazların bakımlı tutulmaması gibi unsurlar sebep olabilmektedir. Devreden kaldırabileceğinden fazla akım geçirilirken sigorta ve röle gibi devre koruma elemanlarının görevlerini yerine getirememesi yangın çıkmasına neden olarak gösterilebilecek durumlardandır.
Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği Tanımlar Başlığı altında 3.maddesinde:
“Tüketici Tesisi : Yapı bağlantı kutusundan sonraki yada bunun gerekli olmadığı yerlerde tüketim araçlarında önceki son dağıtım tablosunu çıkış uçlarından sonraki elektrik işletme araçlarının tümüdür.”
“Yapı Bağlantı kutusu (Ana Buat veya Kofre):Yapıların elektrik tesisini şebekeye bağlayan, sigortaların tesis edilmesini ve aynı zamanda genel elektrik şebekesinde tüketim tesisine elektrik enerjisi verilmesini sağlayan bir düzendir.”
Dosya münderecatında bulunan tüm bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda; 18.07.2017 tarihinde dava dışı sigortalı ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne ait dükkân ön cephe kompozit giydirme alanda bulunan enerji kablolarının dava konusu yangına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. 21.07.2017 tarihli Yangın Raporunda da Olayın Çıkış Sebebinin 5 katlı iş merkezinin dış cephesinden geçen elektrik kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının başladığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın, yangına sebebiyet veren kabloların sorumluluğunun ...’a mı yoksa iş merkezine mi ait olduğu hususlarında toplandığı görülmektedir. Gerek İtfaiye Yangın Raporu gerekse 15.04.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda yangına sebebiyet veren kablo/kabloların sorumluluğunun kime ait olduğunun tespiti somut olarak yapılamamıştır.
Ekspertiz raporunda; “18.07.2017 tarihinde, binada bulunan tüm bölümlere (iş yerlerine) enerji dağıtımı yapan ana sayaç panosunu besleyen tesisat kablolarında oluşan kısa devre sonucu alevli yangın çıktığı, yangının itfaiyenin müdahalesi ile kontrol alındığı ve kablo onarımlarının ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Zira, elektrik kablolarının aidiyeti ile ilgili olarak Site Yönetimi’nde görevli Teknik Müdür ... ile yapılan görüşmelerde de, kısa devre oluşan ve yangına sebebiyet veren elektrik kablolarının binanın ana sayaç panosunu beslediği, zira hasar anında binada bulunan 1617 iş yerinin tamamında enerji kesintisi yaşandığı, hasar durumunun tüm binayı etkilediği teyidi alınmıştır.” denilmişse de dava dosyası içerisinde tüm bu belirtilen hususlarla ilgili somut bir belge bulunmamaktadır. 02.09.2021 tarihinde dava konusu yangın çıkan mahalde bilirkişi heyetimizce yapılan incelemelerde ...’a ait herhangi bir kabloya rastlanılmamış, bina/iş merkezinin ön ve yan cephelerinde tabela aydınlatmaları ve klimalara ait enerji kabloları tespit edilmiştir. Tespit edilen kabloların iş merkezindeki dükkanlara ait olduğu görülmüştür. ...’a ait elektrik panosunun iş merkezi yanında bulunan boş alanda tesis edildiği fakat yangının başlama noktası ile ilgisinin olmadığı da tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15. Madde de “b)Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir.” İlgili yönetmelikler kapsamında Elektrik İç Tesislerinde koruma sistemlerinin tesis edilerek işletme ve bakım sorumluluğunun tüketici(abone) tarafta olduğu dikkate alındığında, davalı dağıtım şirketine (...) teknik anlamda kusur atfedilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
18.07.2017 tarihinde 5 katlı iş merkezinin dış cephesinden geçen elektrik kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının başladığı, dosya münderecatından ve yerinde incelemede yapılan tespitlerden davalı ...’a ait herhangi bir enerji kablosu tespit edilemediği, bina/iş merkezinin ön ve yan cephelerinde tabela aydınlatmaları ve klimalara ait enerji kablolarının iş merkezindeki dükkânlara ait olduğu, ...’a ait elektrik panosunun iş merkezi yanında bulunan boş alanda tesis edildiği fakat yangının başlama noktası ile ilgisinin olmadığı, İlgili yönetmelikler kapsamında Elektrik İç Tesislerinde koruma sistemlerinin tesis edilerek işletme ve bakım sorumluluğunun tüketici tarafta olduğu hususları dikkate alındığında; bahse konu yangın olayı ile ilgili davalı ... Şirketinin kusurunun olmamasından dolayı davanın ve davacının kötü niyetli olarak takip ve dava yoluna başvurduğu sabit görülmemekle koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Takip ve dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumluluğu sabit görülmediğinden davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 386,71 TL'den mahsubu ile artan 327,41 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli olan 59,30 TL'nin hazineye irat kaydına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır