T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/597 Esas
KARAR NO: 2023/767
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2020 günü saat 21:30-22:00 saatlerinde ...- kilis Karayolu üzerinde ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın yaya konumunda bulunan müvekkilini çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandı kaldırıldığı hastanede tüm çabalara rağmen sol bacağının düz üzerinden ampute edilmek sureti ile sürekli malul kaldığını, kaza tarihinde ZMMS sigortası olmaması nedeni ile 18.03.2020 tarihinde davalı ...na başvuruda bulunulduğunu, 17.09.2020 tarihinde tazminat taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiğini, ... Hastanesi tarafından düzenlenen 17.07.2020 tarihli Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda % 45 oranında sürekli maluliyetin bulunduğunun belirtildiğini, kaza tarihinde herhangi bir geliri bulunmayan müvekkil maddi zarar hesaplamasında asgari ücretin dikkate alınmasını, Savcılık soruşturmasında müvekkilinin tam kusurlu olduğu ve ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek Bilirkişi Raporu dahilinde kavuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, ancak kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek, 02.02.2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile dava miktarını 97.500,00 TL artırdıklarını belirterek alacaklarının 100.000,00 TL olarak talep ettiklerini belirten ıslah dilekçesi sundukları görüldü.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davan dilekçesinde 2.500,00 TL tazminat talebinde bulunulduğunu, dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıklandığını, mahkemece davacı yandan hangi tür tazminat talep edildiğinin belirtilmesi gerektiğini, söz konusu eksikliğin giderilmesi için davacı yana kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde gerekli açıklamaların yapılmaması halinde, davanın reddine karar verilmesini, ...’nın olaydan zarar görenlere veya diğer hak sahiplerine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/(2). Maddesindeki koşullardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle ödeme yapması durumunda Halefiyet İlkesi” gereğince, Zorunlu sorumluluk sigortası yatırmakla yükümlü olduğu halde bunu yaptırmaması sonucu ...nın tazminat ödemesine neden olan, zarar sorumlularına rücu edebileceği Sigortacılık Kanunu 14. maddesinin (7). fıkrası ile ... Yönetmeliği’nin 16 ve 17. maddelerinde hüküm altına alındığını, davaya konu olayın ... ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorlu aracın çarpması sebebiyle davacının yaralandığının iddia edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca davanın ... plaka sayılı motorlu aracın işleteni ... ile sürücüsü ... ... ...'ya ihbar edilmesini, başvuru esnasında ibraz edilen belgeler arasında yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/ ... Soruşturma sayılı 2020/ ... karar sayılı 10.03.2020 tarihli Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararının verildiğini, müvekkilinin 17.09.2020 tarih 2020/ ... sayılı cevap yazısında tazminat talebinin değerlendirilmesi esnasında; dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların motorlu araç sürücüsünün kusuru nispetinde karşılanması gerektiğinden ve soruşturma dosyasında alınan 09.03.2020 tarihli kusur raporunda ... plaka sayılı motorlu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığı tespit edildiğinden, başvurunun reddine karar verildiğini, dava dosyasında buluna belgelerde tespit edilen somut duruma istinaden haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Ana Bilim Dalı Başkanlığından kusur raporu alınmasına karar verilmesini, TBK 52. maddesi gereğince belirlenecek kusur oranlarına göre davanın reddine karar verilmesi veya talep miktarından indirim yapılmasını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yayanın tam kusuru söz konusu oluğundan müvekkili kurum aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, Avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunanlar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 02.02.2020 günü saat 21:30-22:00 saatlerinde ...- Kilis Karayolu üzerinde ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ZMMS sigortası bulunmayana araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davacının tam ve asli kusurlu olduğu dikkate alınarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davanın trafik kazası nedeni ile açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz dosyasının 18/02/2021 tarihli celsesi ile dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, ... tarihli Atk raporu ile eksik hastane evraklarının tamamlandıktan sonra rapor hazırlanabileceğini belirten ön rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 19/10/2021 tarihli celsesinde eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 23/02/2022 tarihli ATK raporu düzenlenmiştir.
Raporda özetle;
"Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu 30/11/1990 doğumlu ... ’nın 03.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (9Ca………..45) A %49 E cetveline göre % 46 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, İyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyanın davacının var ise iş göremezlik zararlarının hesaplanması için dosyanın AKTÜER bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 23/09/2023 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Raporda özetle;
"1. Talep Konusu; 02.02.2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi.
2. Talep Konusu Olay; 02.02.2020 günü saat 22:30 sıralarında ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...” nın D.850-14 Kilis Devlet Karayolunu takiben ... istikametinden Kilis istikametine iki şeritli yolun orta kısmında seyri sırasında Km.28 geldiğinde aracının sol ön kısımları ile sol tarafından orta refüjden yolun yaya geçidi olmayan kısmından karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya davacı ... ...'ya çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
3. Kusur Durumu; 09.03.2020 havale tarihli Sayın bilirkişi ... ” nun ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... sayılı Hazırlık Dosyası için düzenlendiği raporunda; Davacı yaya ... ” nın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...” nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, İşbu rapor dahilinde, Kavuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği görülmüş olsa da; 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4. Maluliyet Raporu; ATK — .... Adli tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.02.2022 tarih 2599 karar numaralı raporda; 30.11.1990 doğumlu ... ” nın 03.02.2020 tarihlinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 taih, 28727 sayılı RG de yayımlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı G de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri” kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
- E cetveline göre 9 46.0 (yüzdekırkaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetiş sayılacağı, iyileşme dönemi (geçici İşgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
5. Maddi Zarar; 23.09.2022 Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 02.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; %46 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.329.532,19 TL olduğu,
Her ne kadar kaza tarihi 02.02.2020 tarihinde ZMMS sigorta poliçesi limiti 410.000,00 TL olduğu görülse de; Sayın Mahkeme tarafından davacının kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, kaza
tarihinde ZMMS sigortası bulunmavan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadı kabulü durumunda, davalı ...ndan talep edebileceği maddi zararından söz edilemeyeceğinin hukuk değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasının 06/02/2023 tarihli celsesinde dosyanın yeniden ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 16/03/2023 tarihli ATK raporu düzenlenmiştir.
Raporda özetle;
"A) Davacı yaya ... ..., hız sınırının yüksek ve gece vakti aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahalde karşıdan karşıya geçmeden evvel taşıt yolu üzerindeki araçların seyir durumlarını gözlemlemesi, ilk geçiş hakkını sürücü idaresindeki araca vermesi akabinde yolun müsaitlik durumuna göre bu eylemi gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrollerini sağlamadan ve yaklaşan aracın varlığına rağmen kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerçekleşen olayda asli kusurludur.
B) Sürücü ... ... ..., sevk ve idaresindeki aracı ile meskun dışı mahalde seyri sırasında orta refüj üzerinden kontrolsüz bir şekilde kaplamaya giren davacı yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
Neticeten; dava konusu trafik kazasında davacı yaya ... ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ... ...'nın kusursuz olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL den düşümü ile eksik kalan 215,45TL harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-6.776,60TL ıslah harcının davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır