T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/606 Esas
KARAR NO: 2022/526
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2020 günü trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, davacı ...'a çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını ve müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz, dava dışı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu yaşamını tehlikeye sokacak ve basit müdahale ile giderilmeyecek, hayat fonksiyonlarını önemli şekilde etkileyecek şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları olduğunu, kaza neticesinde sonraki hayatını etkileyecek nitelikte vücudunda kalıcı yaralanmalar meydana geldiğini, davacının 1960 doğumlu olduğunu, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından, 5684 sayılı kanun uyarınca davacının uğramış olduğu bedeni zararların tazmini için davanın ... Hesabı'na karşı açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakıcı ve tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hesabı tarafından maluliyet tazminatı ödenebilmesi için, kişinin maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanması gerektiğini, söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde tespiti gerektiğini, davacı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile ... Hesabı'na başvuru yapılmamış olduğunu, bu nedenle de davacının 21.09.2020 tarihli yazı ile müvekkili tarafından yetkili bir hastaneye yönlendirildiğini, ancak davacı tarafından ... Hesabı’nın yönlendirmiş olduğu hastaneye de başvuru yapılmaksızın dava açıldığını ve başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili ... Hesabı'nın, kendisine yöneltilen taleplerin usul ve yasalara uygun şekilde sonuçlanabilmesi için gerekli bilgi ve belgeleri talep etmek hakkına sahip olduğunu, tazminat ödemesi yapılabilmesi için maluliyet durumunun netleştirilmesi gerektiğinden, davacılar tarafından söz konusu maluliyet raporu ... Hesabı'na ulaştırılması gerekirken, başvuru koşulu tamamlanmadan haksız olarak dava açıldığını, müvekkili kurumun iyi niyetli olarak tazminat ödemesi yapmak istediğini ancak davacıdan kaynaklanan sebeplerle ödeme yapılamadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası A.5 maddesinde teminat kapsamına giren zararların belirlenmiş olduğunu ve A.6 maddesi (o) bendinde de geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, tedavi gideri v.s. zararların teminat kapsamı dışında olduğunun açıklandığını, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, taraflar tacir olmadığından taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ve kazaya neden olan aracın kullanım şekli ticari olmayıp "hususi" olduğundan davacı tarafın avans/ticari faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin de reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davalı kuruma başvuru evrakları, kazaya ilişkin tutanaklar, ifade tutanakları, sağlık raporu ve tedaviye ilişkin evraklar, araç sicil kayıtları, hasar dosyası, kazaya ilişkin SGK evrakları, adli tıp kurumu raporu, bilirkişi raporu
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/11/2020 tarihli yazısının incelenmesinde davacının trafik kazasından dolayı 2 adet geçici iş göremezlik raporu aldığının ancak son bir yıl içerisinde 90 prim ödemesi olmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 24/11/2020 tarihli yazısının incelenmesinde kaza tarihinde ...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... Hesabının 03/12/2020 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde dava konusu ZMSS sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada malul kalan davacı tarafından 18/09/2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve buna ilişkin hasar dosyasının oluşturulduğu, dosyadan herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı ve tedavi giderleri zararlarının kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMSS bulunmaması nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu zararın miktarı ve zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının ve bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı , muhtaç ise bakıcı yardımına muhtaç olduğu sürenin öncelikle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre mümkün olmaması halinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilerek dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/09/2021 tarih ve 15230 sayılı kararı ile" davacının 21/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bir trafikçi, bir doktor ve bir aktüerya uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 30/05/2022 tarihli raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, dava dışı sürücü ...’ın %60 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ın %40 oranında kusurlu olduğu,
Davacının kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik maddi zararının 17.739,06 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 49.512,91 TL tedavi gideri harcamasının 6.400,00 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olması nedeniyle kusur oranında indirim yapılması halinde davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 10.643,44 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 29.707,75 TL tedavi gideri maddi zararının 3.840,00 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.765,80 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının dava tarihi, ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 31/05/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile dava değerini 45.956,99 TL'ye arttırdığını beyan etmiştir.
Sigortacılık Kanunu nun 14.maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur." aynı kanunun 14/2-b bendi ile " rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için " sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından 20/08/2020 tarihinde meydana gelen ve davacının maluliyetine neden olan kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, davacının %40 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunanErişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen davacının maluliyet oranının %6 olduğu ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, davacının kaza nedeniyle 1 ay bakıcı yardımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olup, kaza nedeniyle 49.512,91 TL sürekli iş göremezlik zararı, 17.739,06 TL geçici iş göremezlik zararının, 6.400 tedavi gideri harcamasının ve 2.324,70 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, meydana gelen zarardan davacının kusuru oranında indirim yapıldığından davacının 29.707,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.643,44-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.394,82-TL bakıcı gideri ve 3.840-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 45.586,01-TL zararından davalının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2 maddesindeki sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvuru yapılacağı düzenlemesi kapsamında davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilince talep arttırım dilekçesi ile bakıcı gideri 1.765,80 TL olarak talep edilmiş ise de kaza sonrasında davacıya bakıcı tutulduğunu gösterir SGK kaydı sunulmadığından bilirkişi raporundan ayrı olarak brüt asgari ücret yerine net asgari ücret üzerinden davacının zararı tespit edilerek bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
... hesabının cevabi yazısından davanın açılmasından önce davacı tarafından 18/09/2020 tarihinde başvuru yapılmış olduğu bildirilmiş olup, davalının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 01/10/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü tespit edilmiş ise de hükmün yazımı sırasında 01/10/2020 tarihi yazılacak iken sehven 01/10/2022 yazılmış olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 304/1 md. uyarınca açık yazım hatası mahkememizce resen düzeltilerek faiz başlangıç tarihi 01/10/2020 olarak değiştirilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile 29.707,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.643,44-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.394,82-TL bakıcı gideri ve 3.840-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 45.586,01-TL nin 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.113,98 TL harçtan peşin alınan 206,40 TL harcın ( 54,40 TL dava açılırken + 152,00 TL tamamlama harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 2.907,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 206,40 TL harcın ( 54,40 TL dava açılırken + 152,00 TL tamamlama harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6.726,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 370,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 143,20 posta, müzekkere ve tebligat gideri, 820,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.363,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları ( %99,20 kabul, %0,80 Red ) üzerinden hesaplanan 3.336,05 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 27,15 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9 - Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin 1.309,44 TL sinin davalıdan -10,56 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davalının yokluğunda ve davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)