T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/609 Esas
KARAR NO: 2021/417
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2014
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Sürücüsü ... ve işleteni ... Nakliyat İnşaat.San Tic.Ltd.Şti adlı şirket olan ... plakalı çekici ve arkasında ... yan römork takılı aracın; müvekkillerin babası ve ...’nun eşi ...’nun ölmesine yol açtığı, aracın davalı şirket ... Sigotra A.Ş’den ... poliçe nolu ZMS trafik sigortası ve numarasını tespit edemedikleri kasko poliçesi bulunduğu, davalıların kazaya sebebiyet vermesinden dolayı; müvekkilin oluşan maddi kayıpları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik, cenaze ve defin masrafları 1.000 TL tutan masrafları, destekten yoksun kalman tazminat yönünden miktarın hesap edilmesini talep ettikleri, tazminat alacakları ödendiğinde döviz ve diğer tasarruf araçlarına tahvil etmek sureti ile tasarrufta bulunacakları bu nedenle döviz değerinde oluşacak kur farkının ve tasarruf araçlarının ortalama getirisinin yasal faiz tutarı ile karşılanamadığı bölümün (munzam zarar) davalılarca tazminini isteme paklarını saklı tuttukları, davacı her bir çocuk için kişi başına 10.000 TL ve eşi için de 15.000 TL toplamda 45.000 TL. manevi tazminat talebi olduğu, bu miktara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve fazlaya ilişkin saklı kalmak şartı ile hesap edilecek maddi + destekten yoksun kalma tazminatına; kaza tarihi olan 08/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın müteselsilen davalılardan tahsiline, faiz ile karşılanamayacak olan munzam zararların tazminini isteme haklarının şaklı tutulmasına, ... plakalı çekici ve ... yan römork plakalı aracın üçüncü kişilere satılmaması için trafik kaydına acilen ve derhal elden takipli kaydına ihtiyati tedbir konulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
02/04/2018 tarihli duruşma esnasında verilen ıslah beyanında özetle: Maddi tazminat yönünden 16.108,52 TL olarak bu miktar üzerinden davalarını ıslah ettiklerini, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından davaya konu olaya ilişkin 20.02.2014 tarihinde müvekkil Şirkete müracaat yapılmış ve ... nolu hasar dosyası açtırılmışsa da, ibraz edilen evrakların tazminat hesaplamasına yeterli olmaması nedeniyle dosya sonuçlandırılamadığı, ... plaka sayılı çekicinin, müvekkil şirket tarafından 03.12.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müteveffa emekli olduğu için, "Destekten Yoksun Kalma Tazminatı belirlenirken; desteğin ek geliri, ek gelir ispatlanamaz ise de asgari ücretin baz alınması gerektiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğu, davacı vekili tarafından talep edilen "cenaze ve defin giderleri" ile "munzam zarar"ın poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeceği, müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, cenaze ve defin gideri ile "munzam zarar" poliçe teminatı içerisinde yer almadığından reddine, olay haksız fiilden kaynaklandığından, "olay tarihinden itibaren faiz" isteminin reddi ile dava tarihinden itibaren "yasal faiz"e hükmedilmesine,müvekkil Şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Nak. Haf. İnş. San. Tic. Ltd. Şti veya vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı ... veya vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 08.02.2014 günü saat: 17.50 sıralarında, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı römork-dorse takılı) araç ile İstanbul İli Sultangazi İlçesi ... Mahallesinde, ... Caddesi üzerinden ... İETT otobüs son durakları istikametine seyir halindeyken, İETT otobüs son durağı karşısına geldiği esnada, yaya ...’nun ölümüne neden olmasından dolayı eşi ..., çocukları ..., ... ve ...'nun maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.
Mahkememiz 02/04/2018 tarih ve 2015/442 Esas, 2018/350 sayılı kararı İst... anbul BAM ... Hukuk Dairesinin 22/10/2020 tarih ve 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, dosya Mahkememizde 2020/609 Esasa kaydedilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... E., 2014/... K. Sayılı kararı ile görevsizlikle mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/01/2018 tarihli kök raporda; ... plakalı (arkasında ... plakalı varı römork-dorse takılı) aracın Mürücüsü ... ’in; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin e) fıkrası ve 47.maddesiniin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; meskun mahalde, sevk ve idaresindeki uzun ve geniş araç olan ağır tonajlı yarı römork takılı çekici (TIR) olduğu halde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, Kiracının hızını, aracının teknik özelliğine görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, sağ şeritte gitmesi gerektiği halde sol şeritte seyir halinde bulunduğu ve kendi beyanına göre, önündeki trafiğin anlık duraklamasından sonra hareket ederken dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi bazı yayalara yol verdikten sonra dur-kalk şeklinde ilerlerken taşıt yolunun sol tarafından taşıt yoluna giren yaya ...’yu fark etmediği kendisine çarptığı anlaşıldığından kazada, % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Kazaya karışan yaya ...’nun; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve 68.maddesinin b) ve c) fıkralarını ihlal ederek; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, 100 metre yakınında yaya geçidi yoksa gelen araçlara dikkat ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra dikkatli ve tedbirli bir şekilde karşıya geçmesi gerektiği ve mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulununca, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaması ve dikkatsiz hareket etmemesi gerekirken, kaza yerinde karşıdan karşıya geçemeye çalışırken kontrolsüz biçimde taşıt yoluna girerek, TIR (uzun ve geniş araç olan ... plakalı çekici arkasında ... plakalı yan römork-dorse takılı) aracın olduğunu gördüğü halde, yaya ve okul geçidi bulunmayan taşıt yolunda, karşıdan karşıya geçmeye çalışırken kontrolsüz bir şekilde yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz gönüne almadan taşıt yoluna girdiği ve aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffadan geriye; 17.10.1943 doğumlu eşi ..., 08.10.1968 doğumlu kızı ..., (16.12.2015 tarihinde vefat eden) 01.09.1970 doğumlu kızı İklime, 13.01.1972 doğumlu kızı Sema, 16.04.1974 doğumlu kızı ..., 29.02.1976 doğumlu kızı ... ve 27.05.1978 doğumlu oğlu ...'un kaldığı, Müteveffanın kızları ..., ... ve ..., müteveffanın vefatından önce evlendiğinden desteklik ilişkisinden çıktığı, bu sebeplerle, müteveffanın kızları ..., ... ve ...’in destekten yoksunluklarının söz konusu olmadığı, müteveffanın oğlu ...'un ise 1978 doğumlu ve vefat tarihinden önce 18 yaşını doldurduğu ve davacı ...’un sürekli bakım ihtiyacı olduğuna dair dosya içerisinde bir veri bulunmadığı, Sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında davacı ...’un 40 yaşlarında olmakla birlikte emekli olduğu, annesi ile aynı evde kaldığı, kira ödemediği ve yaklaşık 1.000,00 TL maaş aldığı bilgilerine ulaşıldığının yazılı olduğu, dolayısıyla müteveffanın oğlu ...’un da destekten yoksunluğunun söz konusu olmadığı, müteveffanın davacı eşi ...'nın, 17.10.1943 doğumlu olup, kaza/vefat tarihinde 70 yıl; 3 ay 3 hafta; 1 günlüktür ve 70 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı eşi ... arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 9 yıl olacağı, davacı ...'nun destek kaybı zararının 16.108,52 TL olacağı, zarar miktarlarının poliçe miktarı olan 268.000,00 TL limitinde olduğu, davacıların söz konusu zararı dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile talep edebilecekleri, Manevi tazminat talebinin Sayın Mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
Davacı vekilince 07/06/2021 tarihli duruşmada 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasında, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, çekici ve arkasında römork takılı araç olup, kaza esnasında ... nakliyat hafriyat inşaat san. tic. ltd. şti. adına kayıtlı olduğu, cenaze ve defin belgelerinin dosyaya sunulmadığı ve aracın ... Sigortadan ... numaralı 03/12/2013/2014 tarihleri arasında geçerli KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in trafik kazasında % 30 kusurlu olduğu, kazadan sonra Hastanede yapılan ölçümde 0,00 promil (alkolsüz) olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ... için destekten yoksun kalma tazminatının 16.108,52 TL hesaplandığı, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat hakkı bulunmadığının tespit edildiği, tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkesine göre manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı ... 'nun açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 16.108,52 TL tazminatın davalılardan 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacılar ..., ... ve ... 'nun açtığı maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacıların açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tarafların sosyal ekonomik, kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkesine göre davacı ..., ..., ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL, davacı ... için 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gaziçelik ve ... nakliyat inşaattan alınarak davacılara verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.627,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,15 TL+ıslah harcı 326,69 TL olmak üzere toplam 483,84 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.144,00 TL eksik harcın davalılardan (... Sigorta 953,88 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar ... Nakliyat İnşaat ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00'er TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ... 'dan ayrı ayrı alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacılar ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00'er TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Nakliyat İnşaat 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,
Davalı ... Nakliyat İnşaat kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00'er TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (başvurma harcı 25,20 TL + vekalet harcı 3,80 TL+ Tedbir talebi harcı 41,50 TL +1.066,50 TL posta masrafı +1.800,00 TL bilirkişi ücreti =) olmak üzere toplam 2.937,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %86,90 kabul ) nazaran 2.552,25 TL'sinin (davalı ... sigorta 774,35 TL 'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 157,15 TL peşin harç+ 326,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 483,84 TL harcın davalılardan ( ... sigorta A.Ş 146,79 TL harç limiti ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır