T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/617 Esas
KARAR NO: 2021/8
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... nolu GSM hattına ait sim kartı 08/12/2017 tarihinde üçüncü kişi durumunda olan ... A.Ş.'nin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı bayisi tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında değiştirildiğini, söz konusu durumun ... A.Ş. tarafından da araştırıldığını ve sahtecilik bulgusuna rastlanıldığının tüketici şikayeti yazışmalarında belirlendiğini, Müvekkilinin aynı günün gecesi 09/12/2017 tarihinde saat 01.30'da ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğine giderek ifade verdiğini ve şikayetçi olduğunu ve Kolluk tarafından Özel Belgede Sahtecilik - Bilişim ve Banka Sistemleri Aracılığıyla Hırsızlık olayı ile ilgili tahkikat başlatıldığını, ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliği tarafından hazırlanan tahkikat evrakına istinaden, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/... soruşturma no üzerinden soruşturma başlatıldığını ve soruşturmanın hali hazırda devam ettiğini, toplam 11.652,48-TL tutarındaki işlemlere ilişkin onay şifresi sim kart değişikliğini yapan kişilere ulaştığından müvekkilinin bu işlemlere müdahale edebilmesi söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından söz konusu harcamalar için 19/12/2017 tarihinde 13.325,00-TL ve 2.980,00-TL olmak üzere toplam 16.305,00-TL ödeme yapıldığını, bu
nedenlerle fazlaya ilişkin talep, hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 11.652,48-TL uğranılan zarar tutarının, 19/12/2017 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile beraber yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya tebligat yapılmadığından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının onayı ve rızası olmadan gerçekleştirilen sim kart değişikliği sebebiyle, uğranılan zararının davalı bankadan tahsili talepli davadır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır