T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/628 Esas
KARAR NO: 2021/468
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi ... çek numaralı 31.08.2019 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin müvekkili yerine atılan imza ile ... -'a sanık ... tarafından keşide edilerek kullanıldığını, Müvekkili ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisi ... tarafından konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu mahkeme 2019/... E 2020/... K numaralı kararıyla sanık ... 'un mezkûr suçu işlediği gerekçesiyle ceza verildiğini, müvekkilinin karşılıksız çekte imzası olmadığı ve karşılıksız çek keşide etmediğinin ortaya çıktığını, Müvekkilinin karşılıksız çek keşide etmediği ve çeki imzalayan şahsın resmi belgede sahtecilikte hapis cezası aldığı ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından ... Bankası tarafından TBB'ye yapılan yanlış beyanların düzeltilmesi, TBB ve TCMB nezdinde yer alan menfi kaydın düzeltilmesi gerektiğinin tespiti ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ve masrafların davalıya tahmili talepli davadır.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı banka tarafından ... 'ne yapılan yanlış beyanların düzeltilmesi ve Türkiye Bankalar Birliği ve Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası nezdinde yer alan menfi kaydın düzeltilmesi talepli tespit davasıdır.
Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı kurumun davaya konu taleplerini yerine getirdiklerini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği takdirde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile devam eden sulh sürecinde müvekkili banka tarafından gerekli düzeltmelerin yapılarak davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin beyan dilekçelerinden dava konusu taleplerin taraflarca yerine getirildiği tarafların sulh olduğu bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 2.925,50 TL 'den mahsubu ile artan 2.866,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır