T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/636 Esas
KARAR NO: 2022/104
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri 11/01/2021 tarihinde T.K. 35.Madde hükmüne göre tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası, ... cra Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinde celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; ... İcra Hukuk Mahkemesince yetki itirazının kabulü ile Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş ve davalının gönderme talebi sonrasında icra dosyası ... İcra Dairesine tevzi edilerek 2022/... Esas sayısına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri huzurda alınmış ve davacının davaya konu etmiş olduğu ... seri nolu keşidecisi ...... Şti. Alacaklısı davacı olan 14/07/2020 tarihli 66.90,00TL bedelli çek aslı celp edilmiş, ....Noterliğine ait 21/08/2019 tarihli ... yevmiye nolu imza sirküleri aslı, ....Noterliğine ait ... yevmiye ile 26/06/2020 tarihli ve yine aynı noterliğe ait ... yevmiye nolu 25/02/2019 tarihli belge aslı celp edilmiş ve incelerek dosyaya konulmuş ve davacı şirket yetkilisi olan ...'na ait ....Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 21/08/2019 tarihli belge aslı aynı noterliğe ait ... yevmiye nolu ve 25/02/2019 tarihli vekaletname aslı ve ... Bankasına verilen yetkilendirme formu imza aslı celp edilmiş ve davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerinin el ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; incelemeye konu çekteki birinci ciro imzasının şahısların mukayese örnekleri ile grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede; şahısların imzası ile çekteki imzaları arasında tersim tarzı, istif, eğim, ebat, seyir, sürat, gelişmişlik, baskı derecesi, işleklik ve alışkanlıklar yönünden farkları bulunduğu, bu nedenle davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında HMK 211.maddesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda ve alınan bilirkişi raporunun denetimi sonucunda, şahısların imzası ile çekteki imzaları arasında tersim tarzı, istif, eğim, ebat, seyir, sürat, gelişmişlik, baskı derecesi, işleklik ve alışkanlıklar yönünden farkları bulunduğu, bu nedenle davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığına karar verilerek davacının davalıya ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davacı vekilince kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, davaya konu çekin incelenmesi sonucunda davalı ile davacı arasında birden fazla cirantanın yer aldığı görülerek davacı tarafından davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ve davalının çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olabileceğini bilebilecek durumda olduğunu ispat edemediğinden şartlar oluşmayan talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE
... İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine ... İcra dairesine tevzi edilen 2022/... Esas sayılı takip dosyasının davacı yönünden iptali ile davacının işbu takip dosyasından dolayı davalıya borçlanmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli olan 4.780,31-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.195,06-TL harcın mahsubu ile eksik 3.585,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.257,26- TL ( başvurma, vekalet harcı, peşin harç) davetiye, posta gideri: 166,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00TL olmak üzere toplam: 2.023,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.897,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Menfi tespit davalarının dava şartı olan arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır