T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/670 Esas
KARAR NO: 2022/324
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilleri tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ ... D. İş sayılı Kararı ile 06.05.2013 tarihinde müvekkili aleyhine İhtiyati Haciz Kararı alınmış olup, iş bu karara istinaden aynı tarihte .... İcra Müdürlüğünün 2013 /... E sayılı icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda müvekkil adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine haciz ve yakalama emri konulduğunu, Müvekkilinin, adına kayıtlı aracı üzerine haciz ve yakalama emri konulması nedeniyle söz konusu icra takibinden haberdar olabildiğini, Müvekkili ile Davalı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesine göne; müvekkili tarafından tanzim edilecek bir adet 31.12.2012 vadeli toplam 43.000- dolar bedelli senet imzalanarak davalıya teslim edileceğini, Sözleşme gereğince müvekkili tarafından düzenlenen 31.12.2012 tarih ve 43.000- dolar bedelli senedin, daha sonra davalıya teslim edildiğini, Müvekkili tarafından tanzim edilerek davalıya verilen 31.12.2012 tarih ve 43.000-dolar bedelli senet borcunun; davalının bizzat kendisine ve imza karşılığı olmak üzere belirli tarihlerde yapılan ödemeler neticesinde ödendiğini ve müvekkilinin davalıya yaklaşık 7.000- dolar ( 12.571,30-TL) borcu kaldığını, Bu miktar dışında ki toplam 36.000-dolar (64.652,40-TL) tutarında ki borcun ise daha önce dolar kuru üzerinden ödenmiş olduğundan ödeme tutarı kadar talep edilen borca itiraz ediyor ve yargılama sonunda bu miktarın iptalini talep ettiğini, Davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, İcra takibi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı araç üzerine ödenen borçları da dahil edilerek haciz ve yakalama emri konulduğunu ve müvekkilinin mağdur edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı İcra takip dosyası ile başlatılan İcra takibi nedeniyle; Davalı alacaklıya yapılan 36.000-dolar (64.652,40-TL) miktarında ki borcun ödendiğinin tespiti ile bu miktar borcun iptaline; İcra takibi sonucunda, haksız olarak talep edilen fazla miktar için % 20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili aralarında yapmış oldukları sözleşme gereği davacı tarafından müvekkiline 31/12/2013 ödeme tarihli 43.000,00 USD (Amerikan Dolan) meblağlı senet verildiğini, söz konusu senet borcu vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden davacı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ ... D.İş sayılı kararı ile İhtiyadi Haciz karan alınıp, Söz konusu bu karar gereği ... icra Müdürlüğü'nün 2013/... E. Sayılı takip numarasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, Davacının tüm taleplerinin dayanağını oluşturan belgenin kötü niyetli davacı tarafından üzerinde tahrifat yapılmış olan ve söz konusu 31/12/2012 vade tarihli senet borcuyla uzaktan yakından ilgisi bulunmayan bir belge olup delil başlangıcı niteliği dahi taşımadığını, Davacının söz konusu belgesinde yer alan sıra no kısmında 23/4 yazan 12.500 $ olarak gösterilen ödeme 2.500 $ olup davacı tarafından ön tarafına 1 rakamı eklenerek 10.000 $ bir artış sağlandığını, Yine aynı belgede sıra no kısmında 21/3 yazan 13.000 $ olarak gösterilen ödeme 3.000 $ olup davacı tarafından ön tarafına 1 rakamı eklenerek 10.000 $ bir artış sağlandığını, Davacının yapmış olduğu ahlaka ve hukuka aykırı eklemelerle hem söz konusu belgede yer alan ödemelerle İcraya konu senet arasında illiyet bağı kurmaya çalıştığını hem de borcun büyük bir kısmını ödenmiş göstererek müvekkilini kötü niyetli göstererek borçtan kurtulmaya çalıştığını, davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, davacı hakkında % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... ATM nin 2013/ ... - ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının .... İcra Dairesinin 2013/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak örnek no 10 ödeme emri gönderilmesi nedeniyle davacının toplam 36.000 USD tutarındaki kısmi ödemelerin mükerrer tahsili nedeniyle bu kısmi ödemelerin tespiti ile bu miktar borcun iptali ve % 20 icra inkar tazminatı talepli davadır.
Mahkememizden verilen 12/12/2016 tarih ve 2014/ ... Esas 2016/743 sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 17/11/2020 tarih ve 2017/ ... Esas 2020/ ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2020/ ... Esasına kaydedilmiştir.
İstinaf ilamında " Davacının delil olarak sunduğu; kasa defter örneğinin grafolog bilirkişi incelemesinde 21.03.2013 tarihli 13000 USD bedelli, 23.04.2013 Tarihli 12.500USD bedelli yazıların başına "1" rakamının sonradan eklendiği tespit edilmiştir. Bu durumda senette yapılan tahrifatların hiç yapılmamış gibi değerlendirme yapılması ve 12.500 ve 13.000USD lik ödemelerin 2500USD ve 3000 USD olarak değerlendirilmesi gereklidir. Davalı ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de; bu hususta delil sunmamıştır. Bu durumda senet vade tarihinden sonraki ödemelerin senede ilişkin olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece; dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek 43.000USD asıl alacağın bononun vade tarihinden ödeme tarihleri dikkate alınarak icra takip tarihine kadar dönem için işlemiş temerrüt faizinin bulunması ile birlikte icra dosyası harç, vekalet ücreti gibi giderleri için dosya kapak hesabı yaptırılarak dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile, halen borç var ise harçlandırılan taleple bağlı kalınarak bu borç miktarı üzerinden davanın reddine, bakiyesi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. " denmiştir.
Mahkememiz dosyasından 15/12/2021 tarihinde rapor alınmıştır.
Raporda; Davacı Ödemeleri;
Taraflar tacir olmadığından defter tutmadıkları, bono karşılığı davacı tarafından alacaklı taraf ...’e yaptığı ödemeler olarak bir defter sahifesine yazmış ve karşılığında imzasını aldığını, defter sahife fotokopisini dosyaya sunmuştur.
13.07.2012 tarihinde5.500 USD
01.01.2013 tarihinde2.500 USD
21.03.2013 tarihinde13.000 USD
13.03.2013 tarihinde2.500 USD
23.04.2013 tarihinde12.500 USD
Toplam36.000 USD ödeme yaptığı 7.000 USD borcu kaldığını beyan etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davacının 12.500 ve 13.000 USD tutarlı ödemelerin önüne 1 ekleme yaparak yanılttığını beyan etmiştir.
Dosyada sunulan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından delil olarak sunulan defter sahifesi incelenmiş ve önlerine 1 rakamlarının sonradan ilave edildiği beyan edilmiş.
Buna göre bono borcu 43.000 USD olduğu, davacı ödemeleri toplamı 16.000 USD olduğu ve 27.000 USD borcu olduğu hesaplanmıştır.
03.05.2013 tarihinde davacı borcu 27.000 USD borcun İcra dosyasında TL olarak hesap edilmesi ve işlemiş faiz hesabı yapılması:
Bono vadesi 31.12.2012 tarihinde TCMB USD Efektif satış kuru 1,7889 TL olduğu görülmüş, vadesinden önce 5.500+2.500= 8.000 USD ödeme olduğu, 35.000 USD kaldığı,
35.000 x 1.7889 = 62.611,50 TL üzerinden diğer ödeme tarihlerine kadar işlemiş faiz hesabı yapılacaktır.
Taraflar arasında sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığından yasal faiz üzerinden hesap yapılacaktır.
TL
Başlama TarihiBitiş TarihiGün SayısıOran (%)Tutar
01.01.201313.03.201371 9 1.111,35
13.03.2013tarihinde davacı 2.500 USD ödeme yapmış, TCMB Efektif satış kuru 1.8119 TL 2.500 x 1,8119 = 4.529,75 TL 62.611,50 - 58.081,75 TL
Başlama TarihiBitiş TarihiGün SayısıOran (%)Tutar
13.03.201321.03.20138 9 116,16
21.03.2013tarihinde davacı 3.000 USD ödeme yapmış, TCMB Efektif satış kuru 1.8211TL 3.000 x 1,8211 = 5.463,30 TL 58.081,75- 5.463,30 = 52.618,45 TL
Başlama TarihiBitiş TarihiGün SayısıOran (%)Tutar
22.03.201323.04.2013329420,95
23.04.2013tarihinde davacı 2.500 USD ödeme yapmış, TCMB Efektif satış kuru 1.8093TL 2.500 x 1,8093 = 4.523,25 TL 52.618,45 - 4.523,25 = 48.095,20 TL
Yukarıda detaylı hesaplama yapıldığı üzere Toplam asıl alacak 48.095,20 TL ve işlemiş faiz olarak 1.111,35 + 116,16 + 420,95+ 432,86 = 2.081,32 TL olarak hesaplanmıştır.
Takip konusu işlemin 30.05.2013 dava tarihi itibariyle :
50.618,57 TL olarak hesaplanmıştır.
50.618,57 TL için 2013 yılı AAÜT göre (25.000 x 12 = 3.000 TL, 25.618,57 x 11=2.818,04) Toplam 5.818,04 TL vekalet ücreti hesaplanmıştır.
Davacının davalıya toplam borcu dava tarihi itibariyle 50.618,57 + 5.818,04 = 56.436,61 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunda her ne kadar yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmış ise de araflar tacir olduğundan avans faiz olarak hesaplaması yapılması gerektiğinden, mahkeme yapılan avans faiz hesabı aşağıya çıkartılmıştır.Davalı USD bonoyu TL'yi çevirerek takip konusu yaptığından, ilk ödemenin yapıldığı 01.01.2013 tarihi itibariyle kalan bono bedeli TL'ye çevrilmiş ve sonraki tüm faizler ve ödemeler TL para birimi ve avans faizi esas alınarak mahsuplar yapılmıştır.
62.611,50 TL asıl alacağa, 01/01/2013-13/03/2013 tarihleri arasından işleyecek faiz 1.674,64 TL olup, davalının yapmış olduğu ödeme olan 4.529,75 TL sonucu, kalan alacağın 59.759,39 TL olduğu,
59.759,39 TL asıl alacağa, 13/01/2013-21/03/2013 tarihleri arasından işleyecek faiz 180,10 TL olup, davalının yapmış olduğu ödeme olan 5.463,30 TL sonucu, kalan alacağın 54.476,19 TL olduğu,
54.476,19 TL asıl alacağa, 22/03/2013-23/04/2013 tarihleri arasından işleyecek faiz 656,70 TL olup, davalının yapmış olduğu ödeme olan 4.523,025 TL sonucu, kalan alacağın 50.609,64 TL olduğu,
50.609,64 TL asıl alacağa, 23/04/2013-06/05/2013 tarihleri arasından işleyecek faiz 656,70 TL olup, kalan alacağın 50.857,49 TL olduğu hesaplanmıştır.
... İcra Dairesinin 2013/... E sayılı dosyasındaki asıl alacak tutarı olan 77.223,70'den, mahkememizce hesaplanan 50.857,49 TL'nin düşümü ile 26.366,21 TL asıl alacak yönünden davacının borçlu olmadığının ve yine .... İcra Dairesinin 2013/... E sayılı dosyasındaki işlemiş faiz tutarı olan 3.586,67 TL'den mahkememizce hesaplanan 2.759,29 TL'nin düşümü ile 827,38 TL işlemiş faiz yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi 2013/... Esas sayılı takip dosyasından takip tarihi itibari ile takip talebinde belirtilen asıl alacağa ilişkin 26.366,21 TL ve faize ilişkin 827,38 TL talep yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Haksız yere takip konusu yapılan asıl alacağa ilişkin 26.366,21 TL ve faize ilişkin 827,38 TL'nin toplamı olan 27.139,59 TL'nin %20 si olan 5.438,71 TL'nin İ.İ.K 72/5 md gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dosyamızdan takip dosyasına yönelik herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden, davalı vekilinin reddedilen dava değerine ilişkin kötü niyet tazminatı talebinin İ.İ.K 72/4 md gereği reddine,
4-Alınması gerekli 1.857,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.104,15 TL'nin düşümü ile eksik kalan 753,44 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.618,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (28,05 TL ilk masrafı+ 300,50 TL posta masrafı+ 1.300,00 TL bilirkişi ücreti =)1.628,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %42,06 kabul ) nazaran 684,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.104,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır