T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/711 Esas
KARAR NO: 2023/34
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “davalı ...-...'nin müvekkili firmadan 31/08/2018 tarihinde toplam 72.073,60 TL'lik ürün satın aldığını, taraflar arasında aynı zamanda cari hesap ilişkisi de mevcut olduğunu ve taraflar arasındaki alışveriş ilişkisine istinaden müvekkili firma tarafından satış faturası düzenlendiğini, davalının fatura içeriğine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, davalı tarafça müvekkili firmaya toplamda 55.518,31 TL ödeme yapıldığını, bu durumda müvekkilinin ... tarih ve ... nolu faturaya istinaden 16.555,29 TL lik bakiye alacağı kaldığını, alacağın tahsili için ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 22.430,23 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun ise borçlu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalının ... 34. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin her zaman gerekli ediplerini yerine getirmiş ve ödemesini yapmış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde,... tarihli ve ... nolu faturanın mevcut olduğunu ve söz konusu faturaya karşı müvekkilinin 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini belirttiğini, müvekkilinin, faturayı elden ödemesi sebebiyle zaten itiraz etmesini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığın, müvekkilinin, fatura kapsamında banka kayıtları ve davacı tarafın beyanı ile mevcut olan ödemeyi banka yoluyla geri kalan 16.555,29 TL miktarındaki ödemeyi de devam eden ticari ilişkisi kapsamında elden yapmış olduğunu, dava konusu edilen fatura ödemesinin gerçekleştirildiğini, ayrıca, fatura miktarları ile yapılan ödemeler arasında uyuşmanın olmadığını, müvekkilinin, davacı tarafın iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, alacağa ilişkin fatura, davalıya ilişkin vergi kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, yemin.
Dava, fatura alacağı işlemiş faiz ve cezai şart alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktasındadır.
... 34. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ...Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 16.555,29 TL ... Seri A sıra nolu 31/08/2018 tarihli fatura, 1.776,82 TL işlemiş faiz, 4.098,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.430,23 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delilleri değerlendirmek ve taraflara ait 2018-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin incelenmek suretiyle takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığının ve faturalara konu mal veya hizmetlerin verilip verilmediğinin tespiti noktasında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 30/05/2022 tarihli raporunda "davacıya ait 2018 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmadığını, davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşımadığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri mahkemeye ait olduğu, davalı tarafa inceleme günü tebliğ edilmesine rağmen bilirkişi incelemesine iştirak etmediğini, rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; davalı yanın davacı yana 27.11.2018 tarihi itibariyle 16.555,29 TL borçlu olduğu görüldüğünü, takip talebinde 16.555,29 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 08.10.2020 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık % 13,75 Avans Faizi uygulanması gerektiği" hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından dava faturaya dayalı alacağın ve işlemiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça ... tarihli ve ... nolu faturaya istinaden takip başlatılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu edilen faturayı ödemesi sebebiyle itiraz etmesini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, fatura ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğunu beyan etmekle, davalının ...tarihli ve ... nolu faturaya konu malı almış olduğunu ikrar ettiği, ödeme yapılmış olduğu savunması yönünden ise ispat yükünün davalı taraf üzerinde bulunduğu, davalı tarafça ticari defter ve belgeler ile ödemeye ilişkin evrak sunulmadığından ve davalı vekilince cevap dilekçesi ile yemin deliline dayanılmış olduğundan, ödeme olgusunun ispatı yönünden davacı şirket yetkilisine meşruhatlı davetiye çıkarılarak, yemini tahtında davacı şirket yetkilisi ...'den sorulması üzerine davacı şirket yetkilisinin "Görülmekte olan itirazın iptalin davasına yönelik olarak ben veya şirket çalışanlarımdan herhangi biri ...'dan davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden hiçbir şekilde elden para almadım" şeklinde beyanda bulunması ile davalı ödeme yapmış olduğunu ispat edemediğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.555,29 TL fatura alacağı üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz talepleri yönünden davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığından takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı değerlendirilmekle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 - Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.555,29 TL fatura alacağı üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.062,58 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 383,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 679,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 383,06 TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları (%69,35 kabul, %30,65 red) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları (%69,35 kabul, %30,65 red) üzerinden hesaplanan 6.874,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 189,10 TL müzekkere ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 989,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%69,35 kabul, %30,65 red) üzerinden hesaplanan 685,94 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 303,16 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7 - Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8 - Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin davanın kabul ve red oranları (%69,35 kabul, %30,65 red) üzerinden hesaplanan 915,42 TL sinin davalıdan 404,58 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı şirket temsilcisi ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)