T.C.
İSTANBUL 18.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/759 Esas
KARAR NO: 2021/780
... İcra Dairesi: 2019/... E.
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'nin oto tamir, boya kaporta ve periyodik bakım konularında hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından devir alınan ... Ltd. Şti'nin tamir ve bakımını talep ettiği tüm araçlara hizmet sunduğunu, yapılan tamir ve bakım hizmetleri karşılığında zaman zaman ödemeler yapılmış ise de; ... Ltd. Şti.'nin mali durumunun kötüleşmesi üzerine ödemelerin dudurdurulduğunu, ... Ltd. Şti.'nin, davalı ... İnşaat A.Ş. ile birleştiğinin öğrenilmesi üzerine takip ve dava konusu borca ilgili olarak, davalı şirket yetkilileriyle görüşüldüğünde, devralınmak suretiyle birleşen şirketin borcunun ödenmeyeceğinin söylendiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden 128.019,80 TL tutarlı asıl alacak ve fer-ileri yönünden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ekte bir sureti ibraz olunan, 21.12.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinin 9478 sayılı örneğinden görüleceği gibi müvekkili ile aralarında ticari ilişki bulunan "... Ltd. Şti." nin davalı şirket tarafından devralınmak suretiyle birleşmeden dolayı infisah olduğunu ve devralan davalı ... A.Ş. ile birleşmenin kabulüne ilişkin olarak 14.12.2017 tarihli Genel Kurul Kararının tescil edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine karşı davalı tarafça yapılan vaki itirazın iptaline, takibin tüm alacaklar yönünden devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket merkezinin ... İstanbul'da bulunduğunu, HMK'nun 6. Maddesi gereğince davanın genel yetkili mahkeme olan Bakirköy Asliye Ticaret Mahkemesin'de açılması gerektiğinden yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın takibe itiraz edildilip üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra ikame edildiğini, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, davacının alacak iddialarına konu faturaların ve cari hesap ekstre geçmişindeki bir kısım alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın, müvekkili olan davalı şirket tarafından devir alınan ... Limited Şirketi’ne ait araçların tamir ve bakım hizmeti sunduğuna ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın esasen hiçbir hizmet verilmemiş ve tamirat yapılmamış olmasına rağmen müvekkil şirketin kaskolu araçlarını tamir edilmiş gibi göstermek suretiyle faturalar düzenlediğini, şirkete ait çok sayıda otomobilin bizzat davacıya ve davacının yakın akrabaları olan ..., ... ve ... ’ye esasen davacı adına satıldığını ancak bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından alınan bir ödeme olmadığını, faturaların bir kısmında araçların plakalarına ilişkin bilgi verilmeksizin “... komple motor”, “A4 kaporta boya ön takım”, “... kaporta boya”, “... komple motor kaporta boya işçilik” ve “... komple motor” şeklinde açıklama yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları baki kalması kaydıyla, öncelikle usule ilişkin tüm itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, savunma ve delillerimiz doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatan davacı tarafın aleyhine; icra iflas kanunu’nun 67. maddesi gereğince takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, araçlara ilişkin kasko evrakları, davacı tarafından kesilen faturalar, banka kayıtları , hesap ekstresi,
GEREKÇE:
Dava davalıya verilen hizmetten doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı takibin başlatıldığı icra dairesi ve mahkememizin yetkili olup olmadığı davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktalarındadır.
Davaya konu ... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı ... tarafından davalı - borçlu ... aleyhine 128.019,74 TL cari hesap alacağını tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı-borçlu ... A.Ş. vekili Tarafından süresi içerisinde borca, ferilerine ve müvekkilinin adresin ... /Ankara'da bulunması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu beyan edilmiştir.
24/08/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde davalı şirketin adresinin Çankaya/Ankara'da bulunduğu görülmüştür.
İK’nın 50/1. fıkrası ile icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı düzenlenmiştir. Davalı vekilince icra takibine itiraz dilekçesiyle usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuştur. HMK'nın 6. Maddesine göre davalı-borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve İcra daireleri yetkilidir. Davalının takip tarihindeki adresi Çankaya/Ankara'da bulunduğundan takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması sebebi ile geçerli bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-İcra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkili bulunmaması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 1.546,16TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.486,86-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi hükmü gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır