T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/9 Esas
KARAR NO: 2022/81
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kirilaması için, ticari iş ilşkisi kurulduğunu, müvekkilinin depozito miktarını yatırdığını, kanal tarafından çekimlere başlandığını,müvekkiline her çekimden sonra uyduda ...ismli kanalda çekimlerin yayınlanacağını söylediklerini, kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi üzerine müvekkilin kanalı aradığını, kanaldan bir açıklama gelmediğini, kanalın uydudan çıkarıldığını gördüğünü, sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin ... 24. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, ihtarname şirketin yerinde olmadığından geri döndüğünü, müvekkilinin toplam 31.000 TL asıl alacağı olduğunu, Müvekkil şirket adına ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Noter mariferi ile yapılan ihtarnamenin şirketin daimi çalışanı ... a tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkili yer bakımından takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 3.5 maddesinde yetkili yerin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin arakadaşınm banka hesabı aracılığı ile toplam 4.000.00 TL davalı şirkete depozito bedeli olarak gönderdiğini,sözleşme şartlarına uymayan davalı tarafın 27.000,00 TL cezai şart olarak ödemesi gerektiğini iddia ederek , haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini davalı yana %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafın müvekkil şirket aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosya ile ilamsız takiplere mahsus takip talebinde bulunduğunu ve Ö.7 ödeme emri müvekkile tebliğ edildiğini, bu borca haksız ve kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile yasal süresi içerisinde söz konusu takibe itiraz ettiklerini, İtiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil ile davalı taraf arasında 22/09/2015 tarihinde Program Yayın Saati Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeye göre müvekkil ile davalı arasında 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedeli ise sözleşmenin 2.4 (4.sayfa) maddesi gereği bölüm başı 1.000,00 TL ve KDV OLMAK ÜZERE TOPLAM: 1.180,00 TL olduğunu, ayrıca davalıdan sözleşme gereği 2.4 maddesinde yer alan program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000 TL ve kdv’si ile birlikte 4.720,00 TL bedel talep edildiğini, davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980.00 TL'nin sadece 5.180,00 TL sini ödediğini, geriye kalan 7.800,00 TL bakiyesini ödemekten kaçındığını, hali hazırda müvekkil şirkete 7.800,00TL ana borç olmak üzere borcu bulunduğunu, davacı alacaklı olmadığı gibi taraflarına borcu bulunduğunu, davacı taraf müvekkilin sözleşme hükümlerine uymadığını gerekçe göstererek sözleşmede belirtilen cezai şartların tarafına verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davacı taraf sözleşeme hükümleri yerine gelmediğini beyan etmişse de esasında sözleşeme hükümlerini ihlal eden taraf olduğunu, öncelikle davacı tarafın sözleşmede belirtilen bedeli müvekkiline ödemediğini, müvekkil şirket 23/09/2015 tarihinde bilinmeyen bir sebepten dolayı yandığını, bu olay yangın raporları ile belgelendiğini, Müvekkilin stüdyoları ve çekini için gerek tüm aletler yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, hal böyle olduğu halde tarafınızca yapılan çekimler sözleşmede belirtildiği üzere aynı evsafta (M.2,1) başka bir yerde yayınlandığını, (BRTV‘de). müvekkil şirketin interaktif yayın yapan bir kanal olduğunu, söz konusu çekimlerin daha çok sanal ortamda yayına sunulduğunu, davacının bahsettiği gibi çekimlerin TV kanalın yayınlanma zorunluluğu bulunmadığını, ancak, yangın ve yayın durdurma durumları gibi mücbir sebeplerden ötürü müvekkil şirket yayınlarını sanal yoldan sürdürmekte olduğunu, müşterilerin mağdur olmaması için yapılan çekimler aynı evsafta olan başka bir kanalda yapıldığını, Davacının davasındaki iddialar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kiralaması için ticari iş ilişkisi kurulması, davacının depozito miktarını yatırması, kanal tarafından çekimlere başlanması, davacıya her çekimden sonra uyduda ... ismli kanalda çekimlerin yayınlanacağının söylenmesine rağmen kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi, kanalın uydudan çıkarılması nedeniyle sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesinden dolayı ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatılan icra takibine davalının itirazının İİK'nun 67. Maddesi gereği iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminat talepli davadır.
Mahkememiz 2016/576 Esas sayılı dosyası, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2018/1016 Esas, 2019/1598 Karar, 19/12/2019 tarihli kararı ile bozulmakla, dosya mahkememizin 2020/9 Esasına kaydedilmiştir.
İlamda " Taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin ihlal edilip edilmediği ve buna bağlı olarak ödenen bedelin iadesi ve cezai şart talebi edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi yönünden; ... kanalının uydudan hangi tarihte ve ne sebeple çıkarıldığı, uydudan çıkarıldıktan sonra davacının yapmış olduğu programın kanal ile aynı evsafta başka bir kanalda yayınlanıp yayınlanmadığı hususlarını tespit edecek medya ve iletişim konusunda uzman bilirkişiden alınacak taraf ve yargı denetimine elverişli raporu sonucuna göre ve davalının aynı sözleşme nedeniyle program yayın bedeline ilişkin başlatmış olduğu icra takibi uyarınca açılan ... 6 ATM ...Esas sayılı itirazın iptali davası ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu ve yayın bedeline ilişkin verilecek kararın işbu davada verilecek kararı etkileyebilecek nitelikte olduğu , hukuki güvenirliğin sağlanması ve aynı konuda çelişkili kararların ortaya çıkmasına sebebiyet verilmemesi hususu da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece hüküm vermeye ve denetime elverişsiz ve yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varıldığından;davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." denmiştir.
BAM kaldırma ilamında dosyamızla birleştirme hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilen, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından ... Esas ... Karar numaralı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş ve ... 2 FSHM ... Esas sayılı dosya numarasını almıştır.
Dosyamızdan anılan ... 2 FSHM dosyasına yazılan müzekkereye cevap verilmiş, bu dosyadan itirazın iptali dava konusu edilen ... 30. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosya örneğinin dosyamız içerisine alınmış, alacaklısının dosyamız davalısı firma borçlusunun ise dosyamız davacısı olduğu, anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin yargılamasının yapıldığı, ... 2 FSHM ... Esas sayılı dosyası dava dilekçesi incelendiğinde takibin dayanağının taraflar arasında imzalanan 22/09/2015 tarihli program yayın saati kiralama sözleşmesi olduğu, dosyamızdan itiraz iptali yargılaması yapılan ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı takibin dayanağının da 22/09/2015 tarihli program yayın saati kiralama sözleşmesi olduğu, her iki dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu her bir tarafın aynı sözleşmeye dayanarak alacak iddiasında bulunması nedeniyle taleplerin çatıştığı, bu nedenle davaların birleştirilmesinde hukuki ve fiili yarar bulunduğu, ancak her iki mahkemenin görev alanlarının farklı olması nedeniyle birleştirime kararı verilemeyeceği, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanının mahkememize göre daha özel nitelikte olduğu, her dosya konusu sözleşme aynı olduğundan, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından 2017/101 Esas 2018/163 Kararında görevsizlik kararı gerekçesi olarak belirtilen;
" 10.01.2017 tarihli Resmî Gazetede (Sayı : 29944 ) yayımlanan 6769 sayılı 22.12.2016 tarihli Sınai Mülkiyet Kanunu (yayımı ile yürürlüğe giren) m. 156 da görevli ve yetkili mahkeme düzenlenmiş olup '' (1) Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır. ... Saptanan ve hukuksal durum bu olunca fikir ve sanat eseri hakkındaki telif hukukundan doğan yayın saati kiralama sözleşmesine dair davada mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. Yargılamayı gerektirir hususla ilgili olarak fikir ve sanat eserleri hakkında özel mevzuatın uygulanması gerekmektedir ve görevli olarak bu konuda özel ve ihtisas mahkemeleri olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi nezdinde yargılama yapılmalıdır." hususların dosyamız içinde geçerli olduğu dikkate alınarak, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 20, 114/1C, 115/2 md gereği davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Fikri Sinai ve Haklar Mahkemesi olduğunun tespitine,İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2016/1016 Esas, 2019/1598 karar sayılı ilamı dikkate alınarak dosyamızın aynı sözleşme nedeni ile taraflar arasında yargılaması devam eden ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilip verilmemesi, hangi dosya üzerinden birleştirme kararı verilmesi ve yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 20, 114/1C, 115/2 md gereği davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Fikri Sinai ve Haklar Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri Sinai ve Haklar Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına dair resen karar verileceğine,
3-İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2016/1016 Esas, 2019/1598 karar sayılı ilamı dikkate alınarak dosyamızın aynı sözleşme nedeni ile taraflar arasında yargılaması devam eden ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilip verilmemesi, hangi dosya üzerinden birleştirme kararı verilmesi ve yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır