T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/97 Esas
KARAR NO: 2022/120
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ 20/04/2018 tarihinde saat 19:30 sularında ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Caddesi üzerinden ... istikametinde sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilin sağ tarafına çarpması sebebiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin kazadan sonra olay yerine gelen 112 ekibi tarafından ... Hastanesine kaldırıldığı ve tedavi süreci başladığı, yaralanmaları ve kırıkları sebebiyle müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezliğinin aşikar olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapması için müvekkil tarafından başvuruda bulunulduğu, uzlaşma sağlanamaması sebebiyle, arabuluculuk görüşmesinden de uzlaşmaya varılamadığından, iş bu nedenlerle maddi tazminat davası açma zarureti doğduğu, izah edilen nedenlerle, haklı davanın kabulüne karar verilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak kendilerine verilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak kendilerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla karar verilmesi” talep edilmiştir.
18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilimizde meydana gelen yaralanma sebebiyle talebimiz olan 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 17.735,44 TL olarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere) talep arttırım yolu ile arttırılması talebimizin kabulüne, Dava dilekçemizde talep ettiğimiz 3.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının varlığını korumasından mütevellit müvekkil hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hakkında hüküm kurulurken bu talebimizin esas alınmasına, bu dilekçemizin ek bir dava/başvuru mahiyeti taşımaması sebebiyle 20.735,44 TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 20.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, Mahkemece davacının taleplerinin esastan değerlendirilmesine geçilmeden önce taleplerin dava zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak davanın usulden reddedilmesi gerektiği, başvuranın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, başvurana dava değerini tamamlaması için kesin süre verilmesini ve bu süre içerisinde dava değerinin tamamlanmaması halinde, belirsiz alacak olarak ikame edilen işbu davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri, huzurdaki dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulü yerine getirilmediği, işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, davacının ağır kusurunun varlığı halinde müvekkil şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağı kesileceği, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceği, izah edilen ve Mahkemece re’sen takdir edilecek nedenlerle, zamanaşımı ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, başvuran tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 20.04.2018 günü saat:19.30 sıralarında sürücü ... ...’nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... Caddesi üzerinde Trafo Kavşağı istikametine sağ şerit üzerinde seyir halindeyken, gidiş istikametine göre yolun solundan ... önünden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ’ya sağ bacağından çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde açılan tazminat davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,
Mahkememiz dosyasından 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Bu kazanın oluşumunda Davacı yaya ... ’nın; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek; Yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, Taşıt yolunda karşıdan karşıya geçerken, yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinden ve kavşak giriş çıkışlarında, kurallara uyarak karşıya geçmek, ancak 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak yoksa karşıdan karşıya geçerken taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartıyla yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçmek ve ayrıca yollarda güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek zorunda olduğu halde; Trafik, kazanın meydana geldiği 20.04.2018 günü saat:19.30 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... Caddesi üzerinde ... Camii önünden ... Mağazası istikametine karşıdan karşıya geçtiği sırada sağ ayak kısımlarına, sürücü ... ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, yaya ... ’nın kendi ifadesinde “Yoğun bir trafik vardı. Bende karşıdan karşıya geçmek için yola indim. Yavaş akan trafikte arabaların arasından geçtim. Sağ şeritte plakasını bilmediğim bir minibüs vardı. Minibüsün önünden geçtiğim sırada minibüsün sağından plakasını bilmediğim adını olay nedeniyle öğrendiğim ... ... idaresindeki bana sağ bacağımdan çarptı." şeklinde beyanda bulunduğu, bu taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, ifadesinde beyan ettiği gibi araçların arasından karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve bunun için taşıt yoluna girdiği, bu şekilde trafik kazasının gerçekleşmesinde ilk tehlike yaratan harekette bulunduğu, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu ... plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ... ...’nın; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 36.maddesi ve 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda meslek ve sanatında acemilik anlamında sürücü belgesiz olarak araç kullanmaması gerektiği halde, kaza esnasında sürücü belgesiz olarak araç kullandığı ayrıca Taşıt yolunda araç kullanırken dikkatli ve tedbirli olarak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken, hızını azaltmak ve yavaşlamak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile kazanın meydana geldiği ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... Caddesi üzerinde Trafo Kavşağı istikametine sağ şerit üzerinde seyir halindeyken, gidiş istikametine göre yolun solundan ... Cami önünden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ’ya sağ bacağından çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, hızını azaltmadığı ve meskun mahalde araç kullanırken, taşıt yoluna her an yayanın girebileceğini düşünerek, dikkatli ve tedbirli olmadığı ve özen yükümlüğüne uymadığı, bu sırada karşıdan karşıya geçmeye başlayan yaya ... ’ya çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Adli Tıp Kurumu'nun 25/06/2021 tarihli raporunda davacının %6 oranında malul kaldığı, 6 aya kadar iş görememezlik durumun olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 81.184,28.-TL TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
Dava konusu kaza 20.04.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan ... plaka nolu aracın 18.05.2017/2018 vade tarihini kapsamak üzere ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre, Sakatlanma ve ölüm kişi başına : 330.000,00 TL teminat verildiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 75 davacı kusuru ve davacının %6 maluliyet oranına göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 81.184,28 TL olduğu tespit edildiğinden, davalının maddi zararın kusur oranına denk gelen kısmından (%25) sorumlu olduğu, bu tutarın 81.184,28.-TL X %25 = 20.297,07 TL olarak hesaplandığı görülmekle, dava öncesinde davalı sigorta şirketine maddi tazminat ödemesi için ihtar edildiği anlaşılmakla birlikte, temerrüt başlangıcı davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 22.10.2018 tarihi olarak kabul edilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 20.296,07 TL geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararının 22/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.386,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 54,40 TL + ıslahta 50,33 TL ) toplam 104,73 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.281,69 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 439,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 156,80 TL posta masrafı+ 1.500,00 TL bilirkişi ücreti =)1.719,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %97,88 kabul ) nazaran 1.682,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 54,40 TL + ıslahta 50,33 TL ) toplam 104,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %97,88 kabul ) nazaran 1.292,01 TL'sinin davalıdan, 27,98 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne ( e duruşma ) karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır