T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/119 Esas
KARAR NO: 2022/59
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. adına tekne yaptırmak üzere davalı ile 20.04.2011 tarihinde imzalanan tekne inşa sözleşmesi ile 12.60 mt'lik yolcu taşıma amaçlı teknenin sözleşme tarihinde deniz üzerinden teslim edileceğinin belirtildiğini, ancak yüklenicinin zamanında tekneyi teslim edemediğinden sayısız yeni teslim tarihlerinin tespit edildiğini, yüklenici bu konuda yazılı ve şifahi taahhütlerde bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin taahhütlerinden sonra 10.08.2012 tarihinde teknenin eksiksiz olarak 28.11.2011 tarihinde teslim edileceğinin yazılı olarak taahhüt edildiğini, bu tarihte ek protokol yapılarak muhatabın maddi sebeplerle esere ödeme yapmaması sebebiyle bir kısım harcamaların muhatabın cari hesabından düşülmek üzere müvekkilince karşılanmasını ve teknenin tamamlanmak üzere müvekkiline yan mamul olarak teslimine karar verildiğini, ancak davalının bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu protokolle yine müvekkili ile davalı arasında yapılması konusunda anlaşılan 9.75 mt. Başka bir teken anlaşmasından vazgeçildiğinin ve davalı tarafından harcamalar düşüldükten sonra ödenen bakiye paranın iş bu dava konusu "...’ isimli yata harcama konusunda taraflann anlaştığını, bu teknenin de eksikliklerinin giderilerek 28.12.2011 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, bu çerçevede davalının tüm eksikliklerini ve kusurlarını 1 ay içerisinde tamamlaması şartıyla 17.01.2012 tarihinde teslim ve kabul protokolü imzalandığını, ancak yüklenici firmanın bu yükümlülüğü de yerine getirmediğini, söz konusu protokol neticesinde davalının dava konusu tekne üzerinde tüm borç takdiyat ve deniz rehinlerinden ari olarak tüm hak, mülkiyet ve çıkarlannı müvekkiline devrettiğini, ... protokoller çerçevesinde 16.01.2012 tarihinde ... isimli teknenin faturasını kestiğini ve İimana tekne yapı bildirgesini sunduğunu, yarı mamul olarak teslim edilen teknenin davalı adına müvekkili tarafından pek çok harcama yapıldığını, yapılan harcamalar toplamının dava tarihi itibariyle 173.000,00 TL olduğunu ve tüm harcamalann evrak veya faturalara dayandığını, bu gelişme üzerine müvekkilinin 17.09.2012 tarihinde ... Noterliğinin ...1 yev no.lu ihtarnamesinin ... ' a ihtar edildiğini, ihtarın keşidesine takiben davacı tarafça tanzim edilen bonolann ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... D.İş sayılı dosyasıyla haciz kararı İle icraya konulduğunu ve alacağın sadece 50.000,00 TL'lik kısmının oebri İcra yoluyla tahsil edildiğini, iş bu ödemeyi takriben teknenin koltuklan, |eneratörü gibi yüksek maliyetli işlemler için de müvekkili tarafından 46.000,00 TL daha harcama yapıldığını, ... Noterliğinin 22.11.2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi İle ... tan bakiye 127.000,00 TL ve ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra ortaya çıkan 173.000,00 TL tutarın ihtarnamenin tebliğ târihinden itibaren 3 gün içinde tarafına ödenmesini, aksi takdirde hukuki ve cezai yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, buna rağmen müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu gelişmeler üzerine ... ATM'nin 2012/... D.lş sayılı dosyası ile delil tespiti ve tekne üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmanın talep ettiklerini, yapılan bilirkişi incelemesinde teknenin deniz üzerinde teslim edileceği tarihin 20.04.2011 olduğunu, 10.08.2011 tarihli protokol ite 28.09.2011 tarihinde kesin teslim taahhüdünün olduğunu, teknenin 17.01.2012 tarihli protokolle imalatına devam edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, tekne inşasının yapılan protokoller çerçevesinde istenilen düzeyde ve hızda gitmediği, teknenin bitirilmesinin belirsiz bir hal aldığını, müvekkili tarafından davalı adına harcamalar yapıldığını ve teknenin 15.11.2012 tarihli keşfinde buzdolabı, mini fırın jeneratör pasarella, krom merdiven, telsiz, klima üfleme kanatlan, can yelekleri tekne logosu, seyir güvenlik malzemelerinin tekneye konulmamış olduğunu, koltukların imalatta olup 10 gün
içerisinde tekneye monte edileceğinin tespit edildiğini, teknenin tamamlanması adına; klas sertifikalan, stabllite bukleti, CE belgesi ve nihai seyir işlemlerinin tamamlanması için 2 ay süresi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalının tüm sözleşme ve protokollere aykırı davranması, hem teknenin imalatı hem de gerekli belgelerin teminini zorlaştırması sebebiyle 22.11.2012 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile talep edildiği üzere 173.000,00 TL zarara uğramış olduğunu ve davalı tarafından CE belgesi temini için gereken evrakların ilgili kuruma verilmemesi nedeniyle teknenin kullanımına geçilmesinin zorlaştığını, 22.11.2012 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye noJu ihtarı ile talep edilen zararın artması muhtemel olduğundan bu çerçevede alacağın belirsiz olması sebebiyle şimdilik 127.000,00 TL davalıdan alınmasını ve CE belgesinin gerekil evrakların davalı tarafından ilgili kuruma verilmesi ve bu konuda zarann artmaması adına ihtiyati tedbir karart verilmesini talep ettiklerini belirterek; müvekkili adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 127.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davalının sunmakla yükümlü olduğu CE belgesi tanzimi fçin gereken evraklann ilgili kurumlara iletilmesine, bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının eylem ve tutumları nedeniyle müvekkilinin alacağını tazmin etmesinin ileride olanaksız olabileceği ortada olduğundan davalının mal varlığı üzerine 173.000,00 TL oranında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yat için toplam 127.000,00 TL masraf yapıldığını, yapılacak olan masraflarla birlikte 173.000.00 TL’nin müvekkilinden tahsilinin talep edildiğini, ancak davacı firmanın bu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereği müvekkilinin sözleşmede belirtilen ve müvekkili şirket tarafında yapılacak olan eser karşılığında toplam 122.000,00 EUR ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, “Yolcu Taşıma Amaçlı Motor Yat’ ın inşasını tamamladığını ve bahse konu Yat’ın eksikleri ile birlikte davacının isteği üzerine teslim edildiğini ve suya indirildiğini, Davalı firmanın %95’ini tamamladığı Yat’a 127.000,00 TL masraf yapıldığını ve yapılacak olanlarla birlikte toplam 173.000,00 TL masraf oluşacağı iddiasının gerçek dışı ve inandırıcı olmadığını, söz konusu Yat’ın %95’nin tamamlandığının bilirkişi raporuyla sabitlendiğini, yine bilirkişi raporunda eksiklikler ile teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında 17.01.2012 tarihli protokolle belirtilen eksikliklerin aynı olması halinde teslimden sonra sözleşme bedelinin 2/3 tekabül eden 173.000,00 TL tutarında ne tür masraf yapıldığını veya yapılacağının açıklayamadığını, sözleşme konusu 12.60 Metre Yat’ın inşası yapımı, masrafları ve karın top amı 280.000,00 TL iken davalı firmanın %5 eksikliği ile beraber olarak teslim edilen Yat’ a 127.000.00 TL masraf yapıldığının gerçek dışı olduğunu, sözleşme konusu Yat’ın sadece masraf toplamının 3.460.000,-TL olduğunu, Davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve taraflar arasında imzalanan 13.04.2011 tarihli sözleşmeye aykırı davranarak hiçbir haklı sebep göstermeksizin iş bu sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme için ödemiş olduğu bedeli de dava konusu eser sözleşmesine yapacağı ödemeye saydığını, yapacağı bu ödemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmede ve eklerinde belirtilen 9.75 mt’lik motor yat yapmayı üstlendiğini, davacının da 46.000 EUR ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin kısmi olarak müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu, sözleşme kapsamında davacı alacağına istinaden 16.01.2012 tarihinde 330.511,10 TL faturanın tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davacının iş bu faturaya itiraz etmediğini ve kısmi olarak da ödediğini, müvekkilinin dava konusu Yat ve 13.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında %70 tamamlanan Motor Yat için toplam 111.821,15 EUR (248.000,00 TL) davacıdan tahsil ettiğini, davacının her iki sözleşme kapsamında hak ediş bedellerini eksik ödediğini ve müvekkilinin sözleşmelere teminat olarak verilen 50.000 TL bedelli senedin de icra takibine konu edildiğini, davacı tarafında açılan bu haksız takip neticesinde müvekkilinin icra tehdidi altında davacıya 66.736,52 TL ödemek zorunda kaldığını, öncelikle müvekkiline iadesi için ... Noterliğini 13.11.2012 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin davacıya gönderildiğini, buna rağmen davacının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, Müvekkili davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar: 149.247,62 TL alacağının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacı firmanın iş bu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşme ve 13.04.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanan zararlarında dolayı alacaklı olduğunu, huzurda görülen iş bu haksız davanın reddini talep ettiğini belirterek; Davacı firmaya teminat olarak verilen 50.000 TL bedelli senedin davacı firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edilerek müvekkil davalının icra tehdidi altında ödenen 66.736,52 TL’nin faizi ile birlikte iade edilmemesinden; davacı firmanın Motor Yat İnşa Anlaşması gereği 9.75 Metrelik Motor Yatın inşa edilmesinin vazgeçilmesi ile müvekkil davalının her iki sözleşmeden doğan tüm zarar ve ziyanının davacı tarafından karşılanmadığından; davacının sayın mahkeme huzurunda açmış olduğu iş bu davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava; davacı şirket ile davalı arasında imzalanan tekne inşa anlaşması ve bu anlaşmanın ekleri protokoller çerçevesinde davalı tarafın imalat ve teslim ile yükümlü olduğu sözleşme konusu teknenin davalı tarafça tamamlanmaması, tekneyi davacı şirkete eksiklikleri ile teslim etmesi ve eksikliklerin yüklenici davalı taraf adına davacı tarafından yapılmış olması sebebi ile meydana çıkan zararın tahsili, teknenin gecikmemesi adına aynı tekne yapım sözleşmesi kapsamında taahhüt edilmiş olan CE belgesinin Türk Loydundan alınması için gerekli evrakların davalı tarafça ilgili kurumlara sunulması hususunda acil ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli davadır.
Davacı asil (davacı firma yetkilisi) tarafından sunulan 31/01/2022 havale tarihli dilekçede "Davadan feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti talebi olmadığı" şeklinde feragat dilekçesi sunduğu,31.01.2022 tarihli celseye katılan davacı vekili tarafından davacı tarafından feragat dilekçesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu beyan edilmiş, feragat beyanına iştirak edilmiştir.
Davalı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesinde " davacı asilin feragatına bir diyeceğimiz yoktur, masraf ya da vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır" beyanında bulunmuş olup, davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Feragat nedeniyle reddine,
2-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Bu dava sebebiyle 80,70 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 1.885,95 TL dean mahsubu ile fazla alınan 1.805,25 TL nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya ödenmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır