T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/123
KARAR NO: 2021/571
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Otomobil Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan alacakları için müvekkili firma tarafından çok sayıda fatura düzenlendiğini, davalı/borçlu tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini ve herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, ödenmeyen faturalar nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı nedenle tek taraflı fesih hakkını kullandığını ve davalıya bu hususta ihtarname gönderdiğini, akabinde müvekkili alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı ilamsız takibi ile ödeme emri düzenlendiğini ve davalı/borçluya 11/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun ödeme emrine borcunun bulunmadığı gerekçesi ile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takip dosyası, ... CBS 2020/ ... sor nolu dosyası, ... Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk İlk Oturum ve Son Tutanaklar, faturalar, Otomobil Kiralama Sözleşmesi.
GEREKÇE :
Dava, otomobil kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi, taraflar da, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Dava, otomobil kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK nın 4/1 maddesine göre, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümlük ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı hükme bağlanmıştır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan davada, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizce HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1--HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edilmediği takdirde, resen mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve karar ve ilam harcının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır