T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/255 Esas
KARAR NO: 2023/311
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin "Medicine Hospıtal" markası altında sağlık hizmeti verdiği, diğer davacı ... ... Temizlik Hizmetleri A.Ş. ile aralarında akdedilmiş hizmet sözleşmesine istinaden temizlik hizmeti sunulduğu, davacı ... ... A.Ş.'nin yalnızca diğer davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye temizlik hizmeti vermek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğu, her iki davacının ticari merkez adreslerinin aynı olduğu ve her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu İfade edilmiştir Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş/nin, diğer davacı ... ... A.Ş. emrine 16.03.2021 tarihli 375.000,00 TL ve 16.04.2021 tarihli 375.000,00 TL tutarlı İki adet çek düzenlediği, bu çeklerin bir diğer davacı ... tarafından da ciro edildiği belirtilmiştir. Bahse konu çeklerden 16.03.2021 tarihli 375.000,00 TL tutarlı olan çekin ... ATM'nin 2021/... E. sayılı menfi tespit davasına konu edildiği, 16.04.2021 tarihli 375.000,00 TL tutarlı çekin ise huzurda görülmekte olan davanın konusu olduğu ifade edilmiştir. Söz konusu iki çekin dava dışı ... ... tarafından çalındığı, dava dışı ... ... vasıtasıyla tefecilik suçu kapsamında çeklerin kırdırılmak amacıyla dava dışı ... ... ...'a teslim edildiği, karakolda verilen ifadeler ile sabit olduğu iddia edilmiştir. Çeklerin çalınması üzerine ... ATM'nin 2020/... E. sayılı dosyası ile çeklerin başkalarına ödenmemesi hususunda men kararının alındığı, gerek dava dışı ... ..., ... ... ve ... ... ... ile gerekse de davalılar İle davacılar arasında hiçbir ticari alışverişin ve borç ilişkisinin bulunmadığı iddia edilmiştir. Dava dışı 16.03.2021 tarihli çekin cebri icra tehdidi karşısında ödenmek durumunda kalınmış olması sebebiyle 16.04.2021 tarihli çek ile ilgili aynı durumun yaşanmaması amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, davalarının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Ltd. Ştİ, vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin çekteki imzalarına itiraz etmedikleri, bu nedenle de çek İle ilgili sorumluluklarının devam ettiği, Davalı şirketin, çeki diğer davalı ... Ltd. Şti.'den aldığı, çek çalınmış olsa bile bundan haberinin olmadığı, iddiasında bulunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... şubesine ait keşide yeri İstanbul, 16/04/2021 tarihli, ... seri numaralı, 375.000,00 TL bedelli çek yönünden davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ve icra inkar tazminatına ilişkin dava olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Çek aslı,
Mahkememiz dosyasından 18/11/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davaya konu çekin cirantaları açısından bakıldığında, çekin, davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından keşide edildiği, diğer davacı ... ... A.Ş/den sonra bir diğer davacı ... tarafından ciro edildiği, sonrasında ise sırasıyla davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti,, ... Ltd, Şti. ve ... Ticaret Ltd. Ştİ, tarafında ciro edildiği görülmüştür. Dava dosyasında isimleri geçen, dava dışı ... ..., ... ... ve ... ... ... isimli kişilerin ise çekin cirantaları arasında bulunmadığı görülmüştür.
Davacı taraf, çekin davacılar tarafından ciro edildikten sonra çalındığını İddia etmektedir Bu iddialarla İlgili değerlendirme Sayın Mahkemenizin takdirindedir. Tarafımızca yapılan bilirkişi İncelemesinde, davanın tarafları arasında ticari İlişki olup olmadığı, davaya konu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk olup olmadığı hususları araştırılmıştır,
Davacı şirketlerin ticari defterleri, mizanları ve muavin hesap dökümleri üzerinde yapılan incelemede; davaya konu çekin, davacı iki şirket arasındaki ticari İlişkiye İstinaden düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan, davacı şirketlerin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede, gerek davalı şirketlerle gerekse de davanın tarafı olmayan ancak çek ile İlgili olarak dava dosyasında isimleri geçen ... ..., ... ... ve ... ... ... isimli kişilerle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır,
Davaya konu çekin, davacılar tarafından ciro edildikten sonra davalı şirketlerin eline hangi surette geçtiği ve ne tür bir ticari muameleye dayandığı hususu, davalı şirketlere ulaşılamadığı İçin araştırılamamıştır. Ancak, davacı şirketlerin ticari defter kayıtlarında davalı şirketlerle İlgili herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır. Davacı şirketlerin ticari defterlerinin kendileri lehine delil vasfını haiz olduğu hususu göz önüne alındığında, davalı şirketlerle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmadığı için davacı şirketler İle davalı şirketler arasında ticari bir İşlemden kaynaklanan borç/alacak ilişkisinin mevcut olmadığı söylenebilir.
Ayrıca, davalı şirketlerin üçünün de iletişim numaralarının görüşmeye kapalı olması, ticaret sicilinde kayıtlı adreslerinde bulunamamaları sebebiyle kendilerine ulaşılamamış olması dikkat çeken bir durum arz etmektedir. Her üç davalı şirkete de ulaşılamadığı için davaya konu çek İle ilgili olarak defter kayıtlarında herhangi bir inceleme yapılamamıştır, Davalı şirketlerin üçünün de kayıtlarının kontrol edilememesi ve davacı şirketlerin defter kayıtlarında davalı şirketlerle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmamış olması sebebiyle davaya konu çekin ciro silsilesinin, davacıların cirolarından sonra akamete uğradığı,
Davacı şirketlerin 2020 ve 2021 yıllarına alt ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, bu meyanda davacı şirketlerin ticari defterlerinin kendileri lehine delil olma vasfına haiz olduğu.
Davacı şirket kayıtlarında, davalı şirketlerle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacı şirketler ile davalı şirketler arasında ticari bir ilişki olduğuna dair herhangi bir bilginin dava dosyasına sunulmadığı ve davalı şirketlerin her üçüne de ulaşılamadığı için taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığının ispatlanamadığı, dava konusu çekin meşru bir alacağa mahsuben davalılara teslim edildiğine ve davalıların birbirine bu şekilde teslim ektiklerine dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından ticare defterleri üzerinde inceleme yapmak için davalıların sicil adreslerine gidilmesine rağlmen davalıların bu adreslerde faaliyet göstermediklerinin tespit edildiği, bu durumda, davaya konu çekin ciro silsilesinin kesintiye uğradığı, davalıların iyi niyetle çeki iktisap ettiklerinin edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu ... Bank .../Kocaeli şubesine ait 16/04/2021 tarihli, ... seri nolu 375.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... nolu mahkememiz emanet numarasına alınan çekin karar kesinleştiğinde davacılardan ... A.Ş'ye iadesine,
2-Kötü niyet ve haksız icra tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 25.616,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.404,07 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19.212,18 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 55.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteslsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 6.404,07 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 2.100,00 TL + 216,00 TL posta masrafı ) toplam 8.787,87 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacılar (e duruşma ile) ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır