İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/270 Esas 2025/338 Karar

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/270 Esas
KARAR NO : 2025/338

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2019 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ...'e ait ...plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca Uşak/Merkez'de çarparak trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracında hasar meydana geldiğini, eksperde KDV dahil 8.220,45 olarak tespit edildiğini, 06/11/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, 12/03/2021 tarih ve ... sayılı karar ile hakemin dosyadan çekilmesine karar verildiğini, bu yüzden davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalıya 20/10/2020 tarihinde ödeme yapmaları için ihtarname gönderildiğini, 15 günlük yasal süre içerisinde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüd faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz dava olarak açıldığını, dava konusu araç için ekspertiz raporunun alındığını, onarımlarının yapıldığını, bu yüzden dava değerinin belli olduğunu, ekspertiz ücreti raporunun davacının kendisi tarafından değil vekili adına tanzim edildiğini, bu yüzden davacının bu konuda talepte bulunabilmek bakımından sıfatı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatlarını savcılığa şikayet ettiklerini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun bu yüzden delil olarak sayılamayacağını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarında da dava açıldığını, bu dosyalarda bilirkişi raporu alındığını, alınan bilirkişi raporlarında ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını fazla fazla fiyat yazıldığı kanaatine varıldığını, bu yüzden şikayette bulunduklarını, davacı tarafın ispat yapamadığını, müvekkili şirket tarafından 1.500,00 TL işçilik ücretinin 17/12/2019 tarihinde davacıya ödenerek zararın karşılandığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 23/02/2020 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 19/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1- Davacı sürücü ... ...’nın olayda kusur payı yoktur.
2-Davalı taraf sürücüsü ... olayda %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur.
3-Davalı tarafın ödemek ile yükümlü olduğu tazminat tutarı 7970,64 TL’dir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 01/04/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile 100,00 TL hasar onarım bedelini 6.720,44 TL, 10,00 TL değer kaybı alacak taleplerini ise 1.250,20 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 29/06/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 12/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 1- Davacı sürücü ... ...’nın olayda kusur payı yoktur.
2-Davalı taraf sürücüsü ... olayda %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur.
3-Davalı tarafın ödemek ile yükümlü olduğu tazminat tutarı 7970,64 TL’dir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasının 14/12/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1) Motor No: ... Şasi No : ... (...) dava konusu aracın önceki 24.12.2007 tarihli hasar detaylarının işbu rapor konusu değer kaybını doğrudan etkileyebileceğinden dosya kapsamına alınması gerektiği,
2) Sayın Mahkeme, dosya kapsamında hüküm kurulması halinde;
... plakalı aracın dava konusu kazaya bağlı değer kaybının işbu rapor tarihi itibariyle 5.362,80 TL. den ibaret olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile yeni alınan bilirkişi raporuna istinaden 1.250,20 TL değer kaybı alacaklarını 4.112,60 TL arttırarak 5.362,80 TL değer kaybı alacaklarını davalıdan tahsilini talep ettikleri görüldü.
Mahkememiz dosyasının 06/03/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 24/04/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 1) Motor No: ... Şasi No : ... (...) dava konusu aracın önceki 24.12.2007 tarihli hasar detaylarının işbu rapor konusu değer kaybını doğrudan etkileyebileceğinden dosya kapsamına alınması gerektiği,
Ancak bu durum değer kaybını azaltacağından davacının bakiye alacağı olmadığı durumunu değştirmeyeceği, aksine davalının yapmış olduğu ödemenin fazla olan miktarını artıracağı,
2) Sayın Mahkemece dosya kapsamında hüküm kurulması halinde;
... plakalı aracın dava konusu kazaya bağlı değer kaybının kaza tarihi le 800,00 TL. den ibaret olduğu,
3) Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasının 05/06/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 11/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 1) Motor No: ... Şasi No : ... (...) dava konusu aracın önceki 24.12.2007 tarihli hasar detaylarının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtlarında da olmaması nedeniyle bu konuda değerlendirme yapılamadığı,
2) ... plakalı aracın dava konusu kazaya bağlı değer kaybının kaza tarihi itibariyle 800,00 TL. den ibaret olduğu,
3) Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasının 23/10/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 05/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 1) Motor No: ... Şasi No : ... (...) dava konusu aracın önceki 24.12.2007 tarihli hasar detaylarının işbu rapor konusu değer kaybını doğrudan etkileyebileceğinden dosya kapsamına alınması gerektiği,
Ancak bu durum değer kaybını azaltacağından davacının bakiye alacağı olmadığı durumunu değştirmeyeceği, aksine davalının yapmış olduğu ödemenin fazla olan miktarını artıracağı,
2) Sayın Mahkemece dosya kapsamında hüküm kurulması halinde ... plakalı aracın;
a) Dava konusu kazaya bağlı hasar tutarının kaza tarihi itibariyle kdv dahil 1.770,00 TL. den ibaret olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacının talep edebileceği bakiye tutarın 270,00 TL, den ibaret olduğu,
b) ... plakalı aracın dava konusu kazaya bağlı değer kaybının kaza tarihi itibariyle 800.00 TL. den ibaret olduğu,
3) Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve onarım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; 04/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiği görüldü.
Davalı davaya cevap dilekçesinde; ekspertiz raporunun davacı adına değil vekili adına tanzim edildiğini, bu yüzden davacının talepte bulunamayacağı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığının belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından 1.500,00 TL işçilik ücretinin, 1.063,02-TL değer kaybının davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görüldü.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş bilirkişilerden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ilk kök ve bu rapor sonrası hazırlanan ek bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar ve mahkememiz ara kararına uygun düzenlenmediği dikkate alınarak mahkememiz 4 no.lu celsesinde dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler haricinde makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin dosya kapsamındaki beyan ve itirazlarıda değerldirilerek aracın kaza tarihinde, kazadan önceki mevcut değeri ve kaza sonrası değeri tespit edilip aradaki fark bulunmak suretiyle değer kaybının tespiti ile expertiz raporu ile tespit edilen hasar ve onarımın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının tespiti noktasında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, akabinde dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda değer kaybına ilişkin değerlendirme yapıldığı ancak mahkememiz kök ve ek rapor görevlendirmelerinde aracın değer kaybı ve hasar/onarım değerinin de hesaplanması istenilmesine rağmen bu hususta değerlendirme yapılmadığı görülmekle bu hususta değerlendirme yapılması ve yapılan değerlendirmede davalı tarafça yapılan ödemelerin de dikkate alınması ile ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilerek dosyanın yeniden ek rapora tevdine karar verilmiş ve 06/12/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
İlgili ek raporda " Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 04.10.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ;
1) Motor No: ... Şasi No : ... (...) dava konusu aracın önceki 24.12.2007 tarihli hasar detaylarının işbu rapor konusu değer kaybını doğrudan etkileyebileceğinden dosya kapsamına alınması gerektiği,
Ancak bu durum değer kaybını azaltacağından davacının bakiye alacağı olmadığı durumunu değştirmeyeceği, aksine davalının yapmış olduğu ödemenin fazla olan miktarını artıracağı,
2) Sayın Mahkemece dosya kapsamında hüküm kurulması halinde ... plakalı aracın;
a) Dava konusu kazaya bağlı hasar tutarının kaza tarihi itibariyle kdv dahil 1.770,00 TL. den ibaret olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacının talep edebileceği bakiye tutarın 270,00 TL, den ibaret olduğu,
b) ... plakalı aracın dava konusu kazaya bağlı değer kaybının kaza tarihi itibariyle 800,00 TL. den ibaret olduğu,
3) Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; 04/10/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya araçta hasar meydana geldiği, yaşanan kazaya davalıya sigortalı araç sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinin dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihindeki veriler dikkate alındığında 800-TL olduğu ve davalı tarafça dava öncesi yapılan değer kaybı ödemesi dikkate alındığında davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, yine dosya kapsamında alınan 06/12/2024 tarihli hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının aracında oluşan hasar bedelinin 1.770,00-TL olduğunun mütalaa edildiği, davalı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce hasar bedeline ilişkin olarak yapılan 1.500-TL tutarındaki ödeme tenzil edildiğinde davacının bakiye 270,00-TL hasar bedeli alacağının bulunduğunun anlaşıldığı ve davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış, mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporlarında zarara ilişkin olarak farklı miktarlarda verilere ilişkin kanaat bildirilmiş ise de; 06/12/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporunda dosya kapsamında alınan önceki raporların ve ekspertiz raporlarının irdelendiği, ayrıca hesaplamanın rapor tarihi değil kaza tarihindeki verilere göre yapılması gerektiği ve hükme esas alınan 06/12/2024 havale tarihli rapordaki hesaplamaların kaza tarihindeki verilere göre hesaplandığı görüldüğünden bu rapor hükme elverişli bulunmuş ve ilgili rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; 270,00-TL hasar onarım bedelinin 31/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-) Davacının değer kaybı alacağına ilişkin talebinin REDDİNE,
3-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 263,77 TL harcın ( 59,30 TL dava açılırken + 204,47 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 351,63‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-) Davacı tarafından yatırılan 263,77 TL harcın (59,30 TL dava açılırken + 204,47 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 270,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/3. maddesi uyarınca 270,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7)- Davacı tarafça yapılan 239,80 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.900,00 TL bilirkişi ücreti ile 67,80 TL ilk masraf (59,30 TL başvurma harcı + 8,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 4.207,6‬0 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 94,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8)- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
9-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan, 1.290,23 TL'sinin davacıdan, 29,77 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025

Katip ...
E¸

Hakim ...
E¸

Full & Egal Universal Law Academy