T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/304 Esas
KARAR NO: 2024/351
DAVA: İtirazın İptali
KARŞI DAVA: Alacak , Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARŞI DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı firma borcunu ödemediğinden dolayı taraflarınca aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı mevcut borcuna itiraz ettiğini, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına davalının asgari %20 oranında icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı/karşı davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı tarafından başlatılan icra takibine Müvekkili Şirket tarafından yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia edilen borcun hangi ve ne şartlar ile söz konusu olduğundan bahsedilmediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak Müvekkili Şirket’ten ödeme talep edildiğini, mükerrer şekilde Müvekkili Şirket’e tebliğ edilen ödeme emrine konu borca dayanak gösterilen 24.04.2017 tarihli fatura, 05.06.2017 tarihli fatura, 03.07.2017 tarihli fatura, 03.08.2017 tarihli fatura, 05.09.2017 tarihli fatura 03.11.2017 tarihli fatura, 04.12.2017 tarihli fatura, 03.01.2018 tarihli fatura, 05.02.2018 tarihli fatura, 05.03.2018 tarihli fatura ve 23.03.2018 tarihli fatura haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu faturalardan kaynaklı olarak davacının hiçbir hal ve koşulda hak ettiği hiçbir alacağı bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının 01.06.2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinde iddia edilen borcun varlığına ilişkin hiçbir açıklama bulunmadığını, davacı tarafından iddiasını ispat edebilecek hiçbir dayanak olay veya hukuki işlem dava dilekçesinde yer verilmediğini, hiçbir delil sunulmadığını, davacının davasını ispata ilişkin hiçbir açıklama yapmadığını ve iddia edilen haksız ve hukuksuz icra takibine konu borcun varlığını ispat edebilecek hiçbir dayanağı dosyaya sunmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 15.09.2017 tarihli Beyoğlu ... Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiği üzere davacının sözleşme kapsamında bir alacağa hak kazandığını kanıtlanamadığını ve bir borçtan hiçbir hal ve koşul altında söz edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, 03.05.2018 tarihli Beyoğlu ... Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde de ilgili faturalara ilişkin iadelerin gerçekleştirilmiş olduğunu, ilgili ihtarnamede de davacıya bildirilmiş olduğunu ancak davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli olarak icra takibine başlanmış olduğunu, davacı tarafından Müvekkili Şirket’e verilmesi gereken hizmet hiçbir şekilde verilmemiş olduğunu, bu durum taraflar arasındaki tüm yazışma, bildirim ve ihtarnameler ile açıkça ortaya konulduğunu, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyen davacıya müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında 381.356.46TL’lik (üç yüz seksen bir bin üç yüz elli altı Türk lirası kırk altı kuruş) tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirket’in davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından faturalara dayanılarak başlatılan icra takibinde ve dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeye hiçbir atıfta bulunulmamış olsa da 24.03.2017 tarihli Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinde belirlenen hizmetlerin hiçbirinin Müvekkili Şirket’e verilmemiş olduğundan kötü niyetli açılan asıl davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:davacı ile Müvekkili Şirket arasında imzalanan Sözleşme’nin 2.1. maddesinde, “İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesinde yer alan ve sözleşme eki krokide sınırları belirtilen alanlarda 1 adet Kentsel Dönüşüm Bürosunda yürütülecek Kentsel Dönüşüm Projeleri kapsamında ihtiyaç duyulan ve/veya duyulacak aşağıda genel ve özel olarak belirtilen hizmetlere ilişkin olarak profesyonel müşavirlik hizmetleri sunulması ve buna göre Saha Çalışmaları ve Uzlaşma Görüşmelerinin yapılması işbu sözleşmenin konusunu teşkil etmektedir. İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesinde yer alan ve EK-1 (...MAHALLESİ RİSKLİ ALANI (BÖLGE 3A))’de gösterilen Proje alanları bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçasıdır.” denildiğini, sözleşme kapsamındaki hizmetin tanımlanmadığını ancak davacı tarafından müvekkili şirket’e verilmesi gereken hizmetin hiçbir şekilde verilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete sözleşme’den doğan hiçbir edimini gereği gibi ifa etmediğini, davacının müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında davacıya yapılan 381.356.46TL’lik (üç yüz seksen bir bin üç yüz elli altı Türk lirası kırk altı kuruş) tutarındaki ödemeleri müvekkili şirket’e fer’ilere ilişkin müvekkili şirket’in saklı kalmak kaydı ile faizi ile birlikte iade etmesi gerekmekte olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödenen bedelin dışında, davacı taraf Sözleşme’ye konu hizmeti eksik ifa etmemiş ya da gereği gibi ifa etmiş olsa müvekkili Şirket ilgili projeden kar elde edecek olduğunu, ilgili hizmetin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak zarara uğradığını, hizmetin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak Müvekkili Şirket’in yoksun kaldığı karın bilirkişi incelemesi ile hesaplanabilecek olmasından kaynaklı olarak şimdilik 1000 TL (bin Türk lirası) tutarındaki zararının tazmini gerektiğini beyan ederek, müvekkili şirket’in fazlaya ilişkin hakları da dahil olmak üzere tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Mahkemeleri yetkili olmadığından, mahkememizdeki davanın yetkisizlik kararı verilmesi ile dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa Mahkemelerine gönderilmesini,
Davacı/Karşı Davalı tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılmış itirazın iptali davasının reddine, Davacı/ Karşı Davalının hukuka aykırı ve haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kabulüne,
müvekkili şirket tarafından yapılan 381.356.46TL’lik tutarındaki ödemenin faizi ile birlikte müvekkili şirket’e ödenmesine,
müvekkili şirket’in şimdilik 1000 TL tutarındaki zararının bilirkişilerce hesaplanarak davacı/karşı davalıdan alınarak Müvekkili Şirket’e verilmesine,
Davacı/Karşı Davalının haksız bulunan talep miktarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP : davacı/karşı davalı mahkememiz ibraz etmiş olduğu karşı dava cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı firma borcunu ödemediğinden dolayı taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı mevcut borcuna itiraz ettiğini, davalı-borçlunun, haksız ve dayanaksız itirazının iptali amacıyla huzurda dava ikame edildiğini, borcun belli olduğunu, itirazın ise haksız olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davalının yetki itirazının dayanaksız olduğunu, tarafların tacir olduğunu, Gaziosmanpaşa Adliyesi'nde Ticaret Mahkemesi bulunmadığını, İstanbul Adliyesi mülhakatında olduğunu, karşı taraf ikame ettiği karşı davasını mahkememiz nezdinde ikame ederek, Mahkeme'nin yetkisini kabul ettiğini, borcunda olduğu gibi yetkiye de dayanaksız olarak itiraz ettiğini, karşı tarafın kötüniyete devamla borcunu, müvekkilimce verilen hizmeti inkâra devam edip-etmeyeceği tarafınca bilinemeyeceğinden delillerini genel ifadeler ile belirtildiğini, yaptığı ödemeye rağmen hizmet alamadığını iddia eden karşı tarafın bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, davalının cevabında ihtarnameler ile mali müşavirlik hizmet sözlemesine istinaden davacı tarafın alacağının kanıtlanmadığını, hizmet ve işlerin müvekkili tarafından yapılmadığı, müvekkili tarafından hizmetlerin hiçbirinin davalı tarafa verilmediğinin iddia edildiğini ancak müvekkili firmanın üzerine düşen yükümü bihakkın ifa etmiş olduğunu, 24.03.2017 tarihli Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinde belirlenen hizmetler yerine getirildiğini , arabuluculuk dava şartı karşılanmadan açılan karşı davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin kendisine düşen yükümü bihakkın ifa etmiş olduğunu, ödenen paranın iadesi ne de kâr kaybı talebinin hukuki dayanağı olmadığını belirterek , asıl dava yönünden;
davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asgari %20 oranında icra-inkâr tazminatı ödemesine
yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine, karşı dava yönünden ise, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddine , esas yönünden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl dava itirazın iptali, karşı dava alacak, tazminat istemli davadır.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası , sözleşme , faturalar , BA - BS formları, tanık beyanları, ... Aş'ye ait yazı cevapları, bilirkişi incelemesi.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, asıl dosya davacısı ...tarafından ...Aş alyehine, 24/04/2017 , 05/06/2017 , 03/07/2017, 03/08/2017, 05/09/2017, 03/10/2017, 01/11/2017, 04/12/2017, 03/01/2018, 05/02/2018, 05/03/2018 tarihli ve her biri 35.400,00TL bedelli ayrıca 23/03/2018 tarihli 51.330,00TL bedelli ve 23/03/2018 tarihli 24.700,00TL bedelli toplam 13 adet fatura alacağı ile her bir fatura açısından hesaplanan işlemiş faizler olmak üzere toplam 686.504,91TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine, takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları " Asıl dava taraflar arasında imzalanmış olan 24/03/2017 tarihli sözleşmeye istinaden danışman/davacı tarafından davalı/işveren aleyhine açılmış hizmet bedeline ilişkin olduğu iddia edilen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali davası, karşı dava ise davacı-karşı davalının sözleşme kapsamında edimini gereği gibi yerine getirmediği iddiası ile ödenen 381.356,46 TL'nin karşı davacıya iadesi ve sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi iddiası nedeniyle uğranılan kar kaybı zararından dolayı şimdilik 1000 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık noktaları; davacı-karşı davalının edimini yerine getirip getirmediği, davacı-karşı davalının karşı taraftan alacağı olup olmadığı, davacı-karşı davalı edimini yerine getirmemiş ise davalı/karşı davacının ödediği miktarın iadesi gerekip gerekmediği ve karşı davacının kar kaybı zararı olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarında " toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan "Gaziosmanpaşa İlçesi Sınırları İçerisinde Yer Alan Ve "6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun” & “ilgili Diğer Kanunlar” Kapsamında Alanlara İlişkin Yürütülecek Dönüşüm Projeleri İçin Saha Tespit Çalışmaları Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi" başlıklı ve 24/03/2017 tarihli sözleşmede davacı ...'tan danışman, davalı ...AŞ'den işveren olarak bahsedildiği, sözleşmenin konusu ve kapsamının , sözleşmenin 2.maddesinde düzenlendiği ve " İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesinde yer alan ve sözleşme eki krokide sınırları belirtilen Bürosunda Çalışmaları ve Uzlaşma Görüşmelerinin yapılması iş bu sözleşmenin konusunu teşkil etmektedir. (Bundan böyle “İş” olarak anılacaktır.) İstanbul İli, Gaziosmanpaşa ilçesinde yer alan ve EK -1 (...MAHALLESİ RİSKLİ ALANI (BÖLGE 3A))'de gösterilen Proje Alanları, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçasıdır." denildiği, danışman ...'ın görev ve sorumluluklarının sözleşmenin 4.maddesinde iş verenin sorumluluk ve görevlerinin sözleşmenin 5.maddesinde düzenlendiği görülmüştür.
Hizmet bedeli ve ödeme şekli başlıklı sözleşmenin 7.maddesinde, "7.1. İş bu sözleşme konusu kapsamında Danışman tarafından ifa edilecek İş için İşveren tarafından aşağıda belirtilen ödeme kalemleri yapılacaktır. 7.1.2. Aylık sabit müşavirlik ücreti (Sözleşme süresince her ay ödenecektir.) “30.000 TL/Ay + KDV'dir. 7.13, Anlaşma yapılan her bir arsa payı m2'si için 5 (beş)-TL/m2 + KDV ödenecektir. 7.14. İmzası tamamlanan her ada için ada başına 8.500-TL + KDV ödenecektir. 2. Aylık hizmet bedeli, Danışman tarafından her ayın son gününde fıtıra edilecek olup İşveren tarafından fatura tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danışman'ın Türkiye ... Bankası, Ümraniye.Şubesinde bulunan ... IBAN numaralı hesabına ödenecektir. Aylık danışmanlık ücreti; aylık sabit müşavirlik ücreti dışında performans esasına dayalı olarak yapılacaktır. Madde 7.1.2 de yer alan aylık sabit hizmet bedeli dışında performans esasına dayalı olarak yapılacaktır. Yapılan Ön Sözleşme ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi üzerinden ...' ın onay verdiği sözleşme m2'sine göre bir sonraki ay bekletilmeksizin Danışmana yukarıda belirtilen birim fiyatlara göre yapılacaktır. 7.3. İşveren, ...ve Gaziosmanpaşa Belediyesi tarafından saha ofislerinde görevlendirilecek personel sayısının arttırılmasının veya azaltılmasının talep edilmesi yahut sözleşme kapsamı dışında ek iş talep edilmesi durumunda taraflar sözleşmeye ek tutanak düzenleyerek sözleşmeye ek hizmet bedelini yeniden belirleyeceklerdir." denildiği görülmüştür.
Sözleşmenin 8.maddesine göre sözleşme 24/03/2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, sözleşmenin bir yıl süreli olarak imzalandığı görülmüştür.
Sözleşmenin feshi başlıklı 9.1.maddesinde "Her bir taraf, diğer tarafın işbu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesinde gördüğü eksiklikleri ve bu eksikliklerin giderilmesini 30 (otuz) günlük süre vererek yazılı olarak diğer tarafa ihbar edecektir. Bu eksiklerin ihbar edildiği tarafın, ihbar edilen eksikleri belirtilen süre içinde ikmal etmemesi veya edememesi durumunda, 30 (otuz) günlük ikinci bir ihbar süresi verilecek, bu süre zarfında da sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi halinde, ihbar eden taraf işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilecektir. ...eya İşveren dilerse sözleşmeyi 30 (otuz) gün öncesinde bildirmek kaydı ile tek taraflı olarak feshedebilir ancak bu durumda Danışman'ın var ise ödenmemiş hak edilen tahakkuku Danışman”a ödenecektir." denildiği görülmüştür.
Sözleşmenin 24/03/2017 - 24/03/2018 tarihleri için imzalandığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 7.1.2.maddesine göre aylık sabit müşavirlik ücreti 30.000TL/ay + KDV olup KDV'de ilave edildiğinde aylık ücretin 35.400TL olduğu takip talebindeki 11 adet ve her biri 35.400TL olan toplam 389.400TL tutarlı faturaların sabit aylık müşavirlik ücreti olduğunu anlaşılmıştır.
Davalı ...Gayrimenkul Beyoğlu ... Noterliğinin 15 Eylül 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı... Ltd Şti'ye 05/09/2017 tarihli 135108 sıra numaralı 26.314,00TL bedelli olan faturasının, "hak sahiplerine ait bilgiler ile tapu bilgilerinin gönderilmediği" gerekçesi ile ... Ltd Şti'ye iade etmiştir. Yine davalı ... Gayrimenkul Beyoğlu ... Noterliğinin 3 Mayıs 2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davacının 23/03/2018 tarihli ... sıra numaralı 24.780,00TL ve 23/03/2018 tarihli ... sayılı 51.300,00TL bedelli faturalarını iade ettiği görülmüştür. Davalı ... Gayrimenkul aynı faturada , davacının edimini yapmadığını belirterek daha önce ödenen 381.356,46TL'nin de iadesini talep etmiştir.
İcra takibine konu edilen 24.780,00TL ve 23/03/2018 tarihli ayırca 51.330,00TL ve 23/03/2018 tarihli faturaların aylık sabit ücret faturası olmayıp sözleşmenin 7.1.3 ve 7.1.4.maddesi gereğince ...Ltd Şti tarafından düzenlenen fatura olduğu ve bu faturaların ... Gayrimenkul tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/06/2022 tarihli duruşmasında dinlenen tanıklar ;
Davacı - Karşı Davalı Tanığı...l beyanında " Ben ... da mayıs 2014 , ocak 2020 arasında harita teknikeri olarak çalıştım, biz GOP - ...kentsel dönüşüm çalışmaları için ofisi 2017 yılının Nisan ayında kurduk. ... gayreminkul kat karşılığı inşaat sözleşmesini ...ile yapmıştır. Bizde kentsel dönüşüm için davalı ... gayrimenkul ile ...ın tasfiyesi ile anlaştık, bizden ... aş işin yürümesi için 4 adet personel istedi, bu personellerin masrafları ... tarafından karşılandı ve çalışma başlandı. ... aş aynı yerin kentsel dönüşü için daha önce iki ayrı firma ile çalışmış ancak bir takım sorunlar yaşanmış olması nedeniyle bizim şirket ile anlaşarak daha önce çalışılan firmaların yarattığı sorunların çözülmesi amaçlanıyordu. Biz sözleşme kapsamında işi gereği gibi yaptık, karşı taraftan bize işi gereği gibi yapmadığımız konusunda uyarı gelip gelmediğini hatırlamıyorum dedi. " demiştir.
Davacı - Karşı Davalı Tanığı ... beyanında " Tam olarak tarihini hatırlamamakla birlikte 2016 ile 2018 yılı arasında ... ta harita teknikeri olarak çalıştım, işe başladık. Bizden hak sahiplerinin tespiti talep edildi. Davalı taraf ile aynı yerin kentsel dönüşümü için daha önceden iki ayrı firma tarafından da iş yapıldığını öğrendik, bu iki firmanın işleri eksik ve yanlış yaptığı belirtilerek ...tarafından tespitlerin yenilenmesi istenildi. Bunun üzerine ... ile ... anlaşma imzaladı. Biz hak sahipliği tespitini ... adına yaptık. Tespitleri yaptıktan sonra her bir tespit için ayrı ayrı tutanak için tutulmuştur, tutanakların birer sureti ... harita da mevcuttur. Hak sahipleri ile, ... ile iş yapan daha önceki iki firma yanlış sözleşmeler düzenlenmiş. Biz bu yanlışlıkları düzelttik. Biz noterde kat sahipleri ile doğru şekilde yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptık. Biz bu sözleşmeleri hem ...a hemde ... a PDF formatında ilettik. Normalde ... tarafından bize yapılacak gayrimenkullerde ilgili görsellerin, taslak gibi bir takım verilerin sunulması gerekiyor ve bu verileri vatandaşa göstererek sözleşme yapmamız gerekirken ... tarafından bu taslaklar gönderilmemiştir, biz taslak olmamasına rağmen hak sahipleri ile görüşerek sözleşmeleri imzaladık, taslaklar gönderilseydi başarı oranımız belki %100 olacaktı. Sözleşmenin süresi doldu, sözleşme süresince ... gayrimenkuldan de ödeme alamadığımız için süre dolunca bölgeden çekildik, işin tamamını bitiremedik, sözleşmede aylık olarak ödeme alınacağı yazılı olamasına rağmen ödeme alamadık. Yapmış olduğumuz işler ayıplı değildir, bu konuda da ... gayrimenkul tarafından hiçbir ihtar ve uyarı yapılmamıştır." demiştir.
Mersin ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında davalı karşı davacı tanığı... 29/04/2022 tarihinde dinlenmiş olup beyanında : "... Gayrimenkul şirketinde 2015-2019 yılları arasında 3,5 yıl civarında arazi geliştirme departmanın da çalıştım, biz ...Belediyesi ile riskli binaların yıkılıp yeniden inşaat yapılması konusunda prensipte anlaşmıştık, o bölgedeki kentsel dönüşüm için 500 civarında hane ile görüşülüp onay alınması gerekiyordu, başka bir bölgeyi ... yaptı, çokta memnun kaldık, ...denilen bölge için bu bölgeyi de ... yapsın, size sözleşmeyi noterden getirsin, bizde burayı yıkalım siz yapın dediler, ... firması ile biz sözleşme yaptık, ... firması bize o bölge için bir ofis tutmamız gerektiğini ve içerisine büro malzemesi koymamızı istedi, belediye 4 tane ...'a eleman bulun dedi, bizde ... bulsun biz onlara her ay ödeme yapmayı kabul ettik, biz onlara ofisi tuttuk, avansı verdik, anlaşmamıza göre 4 ay içerisinde ilerleme görecektik, ben 10-15 günde bir oraya gittim, vatandaşla hiç sözleşme yapamadılar, bize hep görüşüyoruz diye söylediler ancak somut bir geridönüş alamadık, vatandaşla yaptıkları noter sözleşmelerini istedik, bize sözleşme sunamadılar, biz 2-3 ay kadar sözleşme gereği bu şirkete ödeme yaptık, sonra bize bu şirketi getiren ... Belediye Başkan yardımcısı ...'e bu şirketi şikayet ettik, edimlerini yapmıyor dedim, ondan sonra siz sözleşmeleri getirmiyorsanız edimleri yerine getirmiyorsanız bizde ödemeleri yapmıyoruz dedik, gerekirse ofisi kapatın dedik, sonra davalık olundu" demiştir.
Davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerle ilgili ...Aş ye yazı yazılarak cevaplar dosya içerisine bırakılmıştır.
Sözleşmenin 7.maddesinde ... Gayrimenkul tarafından ödemelerin yapılacağı bildirilen bankaya yazı yazılmış , İş Bankası 09/02/2022 tarihli yazı cevabında söz konusu hesaba 24/03/2017 - 08/02/2022 tarihleri arasında yatan para olmadığının bildirildiği görülmüştür.
16/06/2022 tarihli duruşmada alınan 2 nolu kararında, "... Aş'ye yazı yazılarak, yazıya dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşme sureti de eklenerek, mahkememizce dinlenen tanık beyanlarına göre, aynı kentsel dönüşüm bölgesinde ... ve ... tarafından hazırlanan sözleşmeden önce başkaca iki firma tarafından kentsel dönüşüm çalışmalarının yapılmaya çalışıldığı ancak eksik ve yanlış yapılması nedeniyle tekrar aynı bölgede kentsel dönüşüm çalışmaları için ... ve ... arasında sözleşme yapıldığı iddia edildiğinden daha önceki iki firmanın hangi firmalar olduğu ve bu firmalar ile yapılan sözleşme suretlerinin gönderilmesi yine daha önceki iki firma tarafından kentsel dönüşün kapsamında hangi işlerin yapıldığı, hangi işlerin eksik yada ayıplı yapılığı husususun açıklanarak ilgili tüm belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, " şeklinde karar kurulmuş olup, ...11/11/2022 tarihli yazı cevabında " Şirketimiz kayıtlarında yapılan incelemede; anılan yer ile ilgili olarak 29.08.2012 tarihinde 1 yıllık ve 18.10.2013 tarihinde 1 yıllık süreli olmak üzere ...LTD. ŞTİ. “Hizmet Alım Sözleşmesi” akdedilmiştir. ...tarafından yapılan işlemlerde, hak sahipleri ile yapılan ön sözleşmelerde hataların olduğunun anlaşılması üzerine saha çalışmalarının yeniden yapılması, ön sözleşmelerin düzeltilmesi vb hususlarda alandaki işlemlerin devam edebilmesi için 02.03.2015 tarihinde ...Ltd. Şti ile “Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi” akdedilmiştir. Söz konusu firma tarafından da saha çalışmalarının istenilen şekilde gerçekleştirilmemesi üzerine davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı arasında sözleşme akdedilmiştir." denilerek , 29.08.2012 tarihli ve 18.10.2013 tarihli Hizmet Alım Sözleşmeleri ve 02.03.2015 tarihli Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi cevabi yazı ekinde gönderilmiştir.
Dosya, Kentsel dönüşüm alanında uzman inşaat mühendisi ..., mimar ..., mali müşavir ... , harita mühendisi ... ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık noktaları konusunda rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Bilirkişi raporuna göre "davacı tarafça davalı tarafa toplam 465.510,00TL miktarlı fatura düzenlendiği, davalının defterleri incelendiğinde ise KDV dahil 51.330,00TL ve 24.780,00TL bedelli ayrıca 26.314,00TL bedelli 3 adet faturanın davalı tarafça davacıya iade edildiği bu faturalardan 24.780,00TL bedelli ve 51.330,00TL bedelli iki adet fatura icra takibine konu edilmiş olup, 26.314,00TL bedelli fatura icra takibine konu edilmediği gibi davacının defterlerinde dahi kayıtlı değildir. " denilmiştir.
Davacının kesmiş olduğu faturalardan 135109 nolu faturanında davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğunu, davalı ... Gayrimenkul tarafından 24/11/2017 tarihinde ... ... Ltd Şti hesabına haciz ödemesi yapıldığı bu bedelinde 95.749,26TL olduğu, haciz ödemesinin mahsubu neticesinde davalının defterlerine göre davalının, davacıya 293.650,74TL borcunun olduğu belirlendikten sonra raporun devamında " 09/04/2018 Tarihli ve ... Harita İnş. Planlama Müt. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ...İnş. Yat. Taah. Hiz. A.Ş. ye gönderilen Müşavirlik Sözleşmesi İş Sonu Teslimi konulu evrakta ; ' İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ...Mahallesi Sınırları dahilinde bulunan 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında 19.09.2016 Tarihli ve 2016/9190 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararına İstinaden 03/10/2016 Tarih ve 29846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak Riskli Alan İlan Edilen 3A Nolu bölgede kentsel dönüşüm çalışmalarını sürdürmek amacıyla ... Gayrimenkul (İşveren) - ... Harita (Müşavir) -...A.Ş. Arasında 24.03.2017 tarihi itibarıyla saha tespit çalışmaları Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi İmzalanmış ve 24.03.20218 tarihinde sona ermiştir. Sözleşme gereği Müşavirlik olarak yapmamız gereken yükümlülükleri ...A.Ş. Kontrolünde yerine getirmiş olup gerekli evrak ve çalışmalar Ek-1 olarak yazımız ekinde sunulmaktadır. Sözleşme süresi boyunca yapılan ve raporlanan çalışmaların kontrolünün yapılıp tarafımıza bildirilmesini bilgilerinize arz ederiz. ' denilmektedir. 12/04/2018 Tarihli ve ...İnş. Yat. Taah. Hiz. A.Ş. tarafından ... Harita İnş. ... Ltd Şti ye gönderilen Müşavirlik Sözleşmesi İş Sonu Teslimi konulu evrakta ; '... Harita 09.04.2018 Tarihli ve 2018/Y183 Nolu yazı ile ... Harita (Danışman) - ... Gayrimenkul(İşveren)- ...A.Ş. (Kontrolör) arasında 24.03.2017 tarihinde imzalanan ve 24.03.2018 tarihinde sona eren Saha Tespit Çalışmaları Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında Tarafımıza dilekçe ekinde teslim edilen verilerin kontrolü ve onayı talep edilmiştir.
Hak sahipliği tespit çalışmalarının tamamlandığı,
İcmal tabloların hazırlandığı,
Hak sahipleri ile görüşme tutanaklarının hazırlandığı,
Uzlaşılan 146 hak sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığı,
Tapulu 3206,3 m2 arsa payı ve 5493,60m2 tapu tahsisli veya işgalci kullanım alanı olarak toplam 8700 m2 ile anlaşıldığı,
Uzlaşan hak sahiplerinin tahliye, kira ve yıkım (63 bağımsız bölüm) işlemlerinin yapıldığı
Tarafımızca yapılan incelemeler sonucunda tespit edilmiştir. ' denilmektedir. Dosyasına ekli evraklarda 108 Adet 'Konut, Ticarethane-Dükkan tespit Formları' nın hazırlandığı görülmüştür. Konut, Ticarethane-Dükkan tespit formlarında Bina Kodu, Hak Sahibinin adı soyadı, kullananın adı soyadı, kirası, ada parsel, cadde sokak adı, yapı türü, dükkan türü, kat adedi, kullanım şekli, durumu ve yapı krokisi bölümlerinin yer aldığı ve formalarda doldurulan bölüm sayılarının farklılık gösterdiği (her formda her bölümün doluluk oranı) görülmüştür. Ayrıca konut tespit tablosunun (Excel formatında) hazırlandığı görülmüştür. Tespit Formlarında 800 ada 1,3, 6 parseller, 801 Ada 2,3,8 parseller, 802 ada 2,3,7,8 parseller, 803 ada 1,2,3,5,6,7,8 10, 16 parseller, 804 ada 1 parsel, 805 ada 1,2,5,6 parseller, 806 ada 2,3,4,5 parseller, 807 ada 1,2,4,6,7 parseller 808 ada 4 parsel, 809 ada 1,2,4 parseller, 810 ada 1 parsel , 811 ada 1,2,4,7,8,11,16 parseller, 812 ada 1,2,4 parseller, 813 ada 1,2,3,5,6 parseller, 814 ada 3,4,5,7 parseller, 815 ada 1,2,3,6,7,8,11 parseller, 816 ada 2,3,4,5 parseller, 817 ada 1 parsel, 3948 ada 1,8 parseller, 3949 ada 1, 10 parseller in bulunduğu görülmüştür. Dosyasına ekli evraklarda 279 Adet 'Görüşme Tutanağı' hazırlandığı görülmüştür. Görüşme Tutaklarında 'Bölge, Mhalle, Pafta/Ada/Parsel, Adı/Soyadı, TC Kimlik No, Arsa Yüzölçümü, Hisse Pay/Payda, Adres, İletişim Numarası, Hak Sahipliği Durumu, Talebi, Notlar, Hak sahibi- Bilgi veren Personel İmza' bölümlerinin yer aldığı ve tutanaklarda doldurulan bölüm sayılarının farklılık gösterdiği (her formda her bölümün doluluk oranı) görülmüştür. Görüşme Tutanaklarında 800 ada 1,3,6,7 parseller, 801 Ada 2,3,8,9 parseller, 802 ada 1,2,3,6,7,8 parseller, 803 ada 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 parseller, 804 ada 1 parsel, 805 ada 1,2,3,4,5,6 parseller, 806 ada 1,2,3,4,5 parseller, 807 ada 1,2,3,4,5,6,7,8 parseller, 808 ada 1,2,3,4 parseller, 809 ada 1,2,3,4,8 parseller, 810 ada 1,2,3 parseller , 811 ada 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,16 parseller, 812 ada 1,2,3,4,5,12,15 parseller, 813 ada 1,2,3,4,5,6 parseller, 814 ada 1,3,4,5,6,7 parseller, 815 ada 1,2,3,4,6,7,8,11,12 parseller, 816 ada 1,2,3,4,5 parseller, 817 ada 12,4 parseller, 3948 ada 1,8 parseller, 3949 ada 1,8,10,13 parseller, ... ada ...parselin bulunduğu görülmüştür.... Belediye Başkanlığı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Hak Sahipliği Değerlendirme Formu başlığı altında 141 adet form hazırlandığı görülmüştür." denilmiştir.
Bilirkişi raporunun ekinde bulanan V... Bankasına ait 24/11/2017 tarihli belgede miktarın 95.749,26TL olduğu açıklama kısmında ise "09/11/2017 tarihli ve ... sayılı haciz bildirisine istinaden 3.şahıs ... Gayr.Gel.Yap.ve Yat A.Ş. Tarafından yapılan ödeme -borçlu .../... no'lu ... ...A.Ş. Hesabından Türkiye Cumhuriyeti ...Bankası Aş - IBAN Merkez Şubesi Şubesi Nezdindeki ... no'lu ... Vergi Dairesi hesabına yapılan ... sıra no'lu EFT" yazılı olduğu görülmüştür.
Raporun sonuç kısmında istenen evrakların toplanması için ilgili yerlere yazı yazılmıştır. Alınan rapora taraf vekillerince itiraz edilmiştir.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmada HMK 31.maddesi kapsamında " Davacı - karşı davalı ve davalı - karşı davacı vekiline konunun aydınlanması için HMK 31. Maddesi kapsamında yukarıda sorulan sorularla ilgili olarak her bir soruya paragraf paragraf yazılı olarak cevap vermeleri için 2 hafta süre verilmesine, verilen dilekçelerin karşılıklı olarak tebliğine ve karşı taraf vekiline diğer taraf vekilinin dilekçesine karşı beyanda bulunması için ayrıca 2 hafta süre verilmesine ," şeklinde beyanda bulunmaları için taraflara süre verilmiştir. Taraflar bu sorulara yazılı olarak cevap vermişlerdir.
Dosya tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek bilirkişi raporu istenmiştir.
Bilirkişi ek raporunda " Dosyasına ekli evraklarda 108 Adet 'Konut, Ticarethane-Dükkan tespit Formları' nın hazırlandığı görülmüştür. Dosyasına ekli evraklarda 279 Adet 'Görüşme Tutanağı' hazırlandığı görülmüştür. -Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Hak Sahipliği Değerlendirme Formu başlığı altında 141 adet form hazırlandığı görülmüştür. Konut, Ticarethane-Dükkan tespit Formları' nın (Excel formatında) hazırlandığı görülmüştür. Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi adı altında istenen ; 4.2 Çalışma Alanları ve Sorumluluklar , 4.2.1. Gaziosmanpaşa ...Dönüşüm Bürosu , A. Hak Sahipliği Tespit Çalışmaları , Alanlarda bulunan tüm yapıların herbir bağımsız bölümüne ait tespitlerin yapılarak mülkiyet bilgilerinin hazırlanması; .... Belediye Başkanlığı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Hak Sahipliği Değerlendirme Formu başlığı altında 141 adet form hazırlandığı görülmüştür , Alanlarda bulunan herbir bağımsız bölüm ve eklentilerinin mülkiyet ve hak sahibi eşleştirilmelerinin hazırlanması, Dosyasına ekli evraklarda 108 Adet 'Konut, Ticarethane-Dükkan tespit Formları' nın hazırlandığı görülmüştür, Alanlarda bulunan tesislere ait hak sahibi belirlenmesi, Dosyasına ekli evraklarda 108 Adet 'Konut, Ticarethane-Dükkan tespit Formları' nın hazırlandığı görülmüştür. Yapılan analizler sonucunda İcmal tablosunun hazırlanması , Konut, Ticarethane-Dükkan tespit Formları' nın (Excel formatında) hazırlandığı görülmüştür. B. Hak Sahipliği Uzlaşma Görüşmelerinin Yapılması: Proje dahilinde Tespit edilen hak sahiplerinin proje hakkında bilgilendirilmesi; Dosyasına ekli evraklarda 279 Adet 'Görüşme Tutanağı' hazırlandığı görülmüştür. Hak sahiplerinin proje kapsamında imzalayacakları ...tarafından hazırlanan veya onaylanan Muvaffakat senedinin (ön sözleşme) hak sahiplerine aktarılması, Dava Dosyasında Herhangi bir belgeye bulunmamaktadır. Görüşme neticesi anlaşma sağlanan hak sahipleri il ön sözleşmenin imzalanması; Dava Dosyasında ön sözleşme adı altında herhangi bir belgeye bulunmamaktadır. Proje dahilinde tespit edilen hak sahipleri uzlaşmayı kabul etmemesi halinde uzlaşmama (uzlaşmazlık ) tutanağının ve listesinin hazırlanması ve bu tutanak ve listelerin işveren, ...ve ... Belediyesinin talebi doğrultusunda 7 günlük periyotlarla İşverene, ...a ve Gaziosmanpaşa Belediyesine yazılı olarak bildirilmesi. Dava Dosyasında Herhangi bir belgeye bulunmamaktadır. Bilirkişiden İstenen : Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasında uyuşmazlık noktaları olarak, ".... 5- Eksiklikler tamamlandığında dosyanın rapor veren bilirkişiye tevhidi ile, taraf vekillerince verilen itirazlar tek tek değerlendirilerek ayrıca bu celse mahkememizce taraf vekillerine sorulan sorulara ilişkin cevaplar irdelenip yeni sunulacak belgelerinde incelenerek , taraflara ait ticari defterler ve belgeler incelenerek yine sözleşme süresine denk gelen tüm faturalar baz alınarak gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesi.... şeklinde karar verilmiştir. Denilmektedir. Dosyasına Ekli; 04/07/2023 Tarihli ... Harita İnş. Planlama Müt. San. Tic. Ltd. Şti Vekiline Ait dilekçede ; Müvekkilim firmanın ediminin bihakkın ifa ettiğini kanıtlayan ve yaptığı işlerle ilgili ...'a verdiği 09/04/2018 tarihli dilekçeyi ve işlerin yapıldığı teyit eder mahiyette olmakla beraber ...'ın verdiği 12/04/2018 tarihli cevabi yazı dosyada mübrezdir. Denilmektedir. 23/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporumuzun 21. Sayfasında; 12/04/2018 Tarihli ve... İnş. Yat. Taah. Hiz. A.Ş. tarafından ... Harita İnş. Planlama Müt. San. Tic. Ltd Şti ye gönderilen Müşavirlik Sözleşmesi İş Sonu Teslimi konulu evrakta ; '... Harita 09.04.2018 Tarihli ve 2018/Y183 Nolu yazı ile ... Harita (Danışman) - ... Gayrimenkul(İşveren)- ...A.Ş. (Kontrolör) arasında 24.03.2017 tarihinde imzalanan ve 24.03.2018 tarihinde sona eren Saha Tespit Çalışmaları Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında Tarafımıza dilekçe ekinde teslim edilen verilerin kontrolü ve onayı talep edilmiştir. Hak sahipliği tespit çalışmalarının tamamlandığı, İcmal tabloların hazırlandığı, Hak sahipleri ile görüşme tutanaklarının hazırlandığı, Uzlaşılan 146 hak sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığı, Tapulu 3206,3 m2 arsa payı ve 5493,60m2 tapu tahsisli veya işgalci kullanım alanı olarak toplam 8700 m2 ile anlaşıldığı, Uzlaşan hak sahiplerinin tahliye, kira ve yıkım (63 bağımsız bölüm) işlemlerinin yapıldığı, Tarafımızca yapılan incelemeler sonucunda tespit edilmiştir. ' denilmektedir. Şeklinde Bilirkişi Heyet Raporumuza Eklenmiştir. 19/06/2023 Tarihli ... Gayrimenkul Geliştirme Yapı Ve Yatırım A.Ş Dilekçesinde .... 'Bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilen ve Davacı/ Karşı davalı tarafından 16.06.2022 tarihinde dosyaya sunulmuş belgelerin gerçekliği ve delil olarak Kabulü mümkün değildir.... Bu nedenle ; 16.06.2022 tarihinde sunulan davaı/ karşı davacı ... Firması tarafından dosyaya sunulan sözde tutanakların tek başına bilirkişi heyeti incelenmesinde değerlendirilmesi kabul edilemez ' Denilmekte olup Bilirkişi heyeti olarak mahkeme dosyasına ekli bütün evraklar incelenerek Bilirkişi Raporuna eklemek görevimiz olmakla beraber takdir Yüce Mahkemenize aittir. 03.11.2023 Tarihli Davacı ... Harita İnş. Planlama Müt. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan karşı beyan dileksine ekli Evraklarda; 'İstanbul İli, Gaziosmanpaşa ...Mahallesi ... Nolu Riskli Alan Uzlaşma Durumu 'Tablosunda Anlaşan Hak Sahibi Toplam Sayısı 171 (%17), Toplam Hak Sahibi Sayısı 956 (%20), Toplam Tahliye Sayısı 169 (%67), Toplam Bağımsız Bölüm Tahliye Sayısı 219 (%18) , 23/08/2018 Tarihli 3A Nolu Riskli Alan - ...Başlıklı Ekte Toplam Yapı Sayısı :492 , Yıkılan Yapı Sayısı :36, Toplam BB Sayısı :1249, Anlaşılan BB Sayısı :263, Yıkılan BB Sayısı :71, Toplam Hak Sahibi : 956, Sözleşme İmzalanan Toplam Hak Sahibi :171, Eski Sözleşmesi Düzeltilen Toplam Hak Sahibi :111, İlk Kez Sözleşme İmzalanan Hak Sahibi 60, Eski Hatalı Sözleşme Sayısı:170, Düzeltilen Eski Sözleşme Sayısı :111, Düzeltilmesi Gereken Eski Sözleşme Sayısı:59, Düzeltilen Hakediş Sayısı: 4716.68 M2, Düzeltilen Borçlanma : 3806.32 M2, Düzeltilen İnşaat Alanı 8523 M2 , 171 Sözleşmede Verilen Toplam Hakediş Sayısı :13811 M2, 171 Sözleşmede Verilen Toplam İnşaat Alanı :14934 M2 , Borçlanma Oranı :%9, KKİS Yapılan hak sahiplerinin toplam kira tutarı 189.572,00 TL, Alınan Son Karar ile KKİS imzalayıp tahliye olmak isteyen hak sahiplerinin tahliye edilip ,hemen yıkım işlemlerine geçilecektir. Denilmektedir. ...Mahallesi 1. Kısım (3A Bölgesi) Riskli Alan Sınırı KKİS İmzalana Yapılar Başlıklı ve ...Mahallesi 1. Kısım (3A Bölgesi) Riskli Alan Sınırı Anlaşma Durumu eklerinde ada/parsel numaraları net görülememektedir. 01.11.2023 Tarih ve E-92007729-115.02.12-137687 Sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü yazısında; ' İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi ...Mahallesi Sınırları dahilinde bulunan 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında 19.09.2016 Tarihli ve 2016/9190 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararına İstinaden 03/10/2016 tarih ve 29846 sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak Riskli Alan İlan Edilen 3A Nolu Bölgede Bulunan Yapılara Ait Emlak Beyannamesi incelenerek Ada/Parsel/İsim/Soyisim Word Dosyası halinde hazırlanarak Ekte sunulmuştur. Hazırlanan...Dosyasında Renkli olarak belirtilen isimler Dosyasına ekli evraklarda 279 Adet 'Görüşme Tutanağı' İle karşılaştırılarak 66 ortak isim işaretlenmiştir. Yukarıda ... Belediyesi Emlak Vergi Bildirim Sureti (Beyan Suret Raporu)ne ait ve 279 Adet 'Görüşme Tutanağı'na ait ada ve parsel bilgileri belirtilmiştir." denilmiştir.
Davalı - karşı davacı karşı davaya konu ettiği 381.356,46TL ödemeyi sözleşmede yazılı ... Bankası hesabına yaptığını bildirmiş daha öncede bahsedildiği üzere banka yazı cevabında 2017-2022 yılları arasında bu hesaba yapılan ödeme olmadığını bildirmiştir.
Toplanan delillere göre , sözleşmenin ayakta kaldığı bir yıllık süre (24/03/2017-24/03/2018) içinde davalı - karşı davacı tarafından sözleşmenin 9.1.maddesine göre davacıya ihtar gönderilmediği ve madde de yazılı 30 günlük sürenin verilmediği ve sözleşmenin ... Gayrimenkul tarafından fesih edilmediği görülmüştür.
Sözleşmenin 7.maddesinde de hizmet bedeli ve ödeme şekli ayrıntılı düzenlenmiş olup " "7.1. İş bu sözleşme konusu kapsamında Danışman tarafından ifa edilecek İş için İşveren tarafından aşağıda belirtilen ödeme kalemleri yapılacaktır. 7.1.2. Aylık sabit müşavirlik ücreti (Sözleşme süresince her ay ödenecektir.) “30.000 TL/Ay + KDV'dir. 7.13, Anlaşma yapılan her bir arsa payı m2'si için 5 (beş)-TL/m2 + KDV ödenecektir. 7.14. İmzası tamamlanan her ada için ada başına 8.500-TL + KDV ödenecektir. 2. Aylık hizmet bedeli, Danışman tarafından her ayın son gününde fıtıra edilecek olup İşveren tarafından fatura tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danışman'ın Türkiye ... Bankası, Ümraniye.Şubesinde bulunan ... IBAN numaralı hesabına ödenecektir. Aylık danışmanlık ücreti; aylık sabit müşavirlik ücreti dışında performans esasına dayalı olarak yapılacaktır. Madde 7.1.2 de yer alan aylık sabit hizmet bedeli dışında performans esasına dayalı olarak yapılacaktır. Yapılan Ön Sözleşme ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi üzerinden ...' ın onay verdiği sözleşme m2'sine göre bir sonraki ay bekletilmeksizin Danışmana yukarıda belirtilen birim fiyatlara göre yapılacaktır. 7.3. İşveren, ... ve ...Belediyesi tarafından saha ofislerinde görevlendirilecek personel sayısının arttırılmasının veya azaltılmasının talep edilmesi yahut sözleşme kapsamı dışında ek iş talep edilmesi durumunda taraflar sözleşmeye ek tutanak düzenleyerek sözleşmeye ek hizmet bedelini yeniden belirleyeceklerdir." denilmiştir.
Aylık sabit ücret KDV dahil 35.400,00TL'dir. Davalı ... Gayrimenkul sözleşmenin 9.1.maddesine göre davacıya bir ihtar çekmediğinden bu aylık sabit ücretin ödenmesi gerekmektedir.
Davacı ...... Ltd Şti'nin başlattığı icra takibinde 11 adet X 35.400,00TL bedelli toplam 389.400,00TL alacak kalemi vardır.
Davalının defterlerine göre aylık ücret bedeli kayıtlıdır. Davalı defterlerinde davacının başka bir projesi için davacı ...... Ltd Şti adına ödediği 95.749,26TL haciz ödemesi düşüldükten sonra davalı ... Gayrimenkul 'un davacıya 293.650,74TL borcu olduğu bilirkişilerce bildirilmiştir. 293.650,74TL'ye haciz ödenmesi miktarı nedeniyle düşülen kısım olan 95.749,26TL eklendiğinde 389.400,00TL yaptığı ve bu miktarların davacı ... .. Ltd Şti'nin icra takibine konu ettiği aylık sabit ücretinin birebir karşıladığı görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere 95.749,26TL haciz ödemesi taraflar arasındaki başka bir proje için ... Gayrimenkul tarafından ödenmiştir. Davalı karşı davacı başka bir proje için ödenen bu kısmın takas/mahsubunu istememiştir.
Takas / mahsup talebinin ayrıca dilekçe ile yapılması gerekmekte olup, bu talep yapıldığında mahkemece ödeme ve takas mahsup haklı ise davacının borcundan düşülmesi mümkündür. Davacı taraf bu miktarlar açısından çekişme olmadığını bildirmiş ise de , başka bir proje için ödenen ve davalı ... Gayrimenkul tarafından takas ve mahsup talebinde bulunulmayan bu miktarın , dava konusu olan ve başka bir proje alacağı olan alacaktan düşülmesini mahsubunu açıkça kabul etmemiştir.
Bu nedenle davacının aylık sabit hizmet ücret miktarı olan 389.400,00TL yönünden davanın kabulü gerekmiştir.
Davacının icra takibine konu ettiği , 24.780,00TL ve 51.330,00TL bedelli faturaları davalı ... Gayrimenkul tarafından iade edilmiştir. Bu faturalar aylık sabit ücret faturası olmayıp sözleşmenin 7.1.3 ve 7.1.4 maddesi gereğince hazırlanmış faturalardır.
Davacı sözleşme kapsamında başlangıç işlemlerini ve bir takım görüşmeler yapmış ise de "anlaşma yapılan....." "imzası tamamlanmamış...." edimi bulunmadığından sözleşmenin 7.1.3 ve 7.1.4 maddesi gereğince alacağı yoktur.
Davalı karşı dava da davacıya yapmış olduğu 381.356,46TL ödemenin iade edilmesini ayrıca 1.000,00TL zararın tahsilini istemiştir.
Bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davalı - karşı davacının ödemeleri 2014 tarihli olup başka bir proje için ödendiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle karşı davanın bu kısmının reddi gerekmiştir. Davalı - karşı davacı şimdilik 1.000,00TL zarar istemiş ise de sözleşmenin yürürlükte olduğu 1 yıllık süre içinde sözleşmenin 9.1.maddesi gereğince davacı ... Gayrimenkul 'ün edimini yapmadığına yönelik herhangi bir ihtar ve 30 günlük süre verilmesi koşulunu yerine getirmemiş ayrıca zararını da ispatlayamamış olması nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmiş, 389.400,00TL sabit aylık ücret miktarı davacı - karşı davalı alacağı sözleşmenin 7.1.2 maddesi gereği düzenlenmiş olup davalı defterlerinde de kayıtlı olması nedeniyle likit itirazda haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı - karşı davalı icra takibinden önce davalı - karşı davacıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebininde red edilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalının İstanbul ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasın yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ,
389.400,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
77.880,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı - karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 60.410,00 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine,
3-Davalı-karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan tutar üzerinden hesaplanan 46.565,74TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 8.291,27 TL Nispi peşin karar ve ilam harcının davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 67,80 TL(başvuru ve vekalet harcı) ilk masraf, 9.375,00 TL bilirkişi ücreti, 990,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 10.432,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 5.915,40TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı-karşı davalı üzerinden bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 748,44 TL'sinin davalı-karşı davacıdan, 571,56 TL'sinin ise davacı-karşı davalı alınarak hazineye irat kaydına,
8-Bu dava sebebiyle 26.599,91 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 8.291,27 TL+ icrada 3.432,52 TL olmak üzere toplam=) 11.723,79 TL'nin mahsubu kalan 14.876,12 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Karşı davanın reddine,
2-Davacı-karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 59.353,47 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
3-Davalı- karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Bu dava sebebiyle 427,60TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan karşı dava harcı 6.529,69 TL'nin mahsubu ile artan 6.102,09TL'nin harcın karar kesinleştiğinde davalı - karşı davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır