T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/245 Esas
KARAR NO :2025/1027
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/04/2023
KARAR TARİHİ:31/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2015 tarihinde meydana gelen ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaya konumunda olan müvekkilinin kesin ve sürekli olarak sakat kaldığını, geçici iş göremezlik halinde olduğunu ve geçici bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı araç sürücüsünün kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini, ... Hesabı'nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalıya teminat limitleri dâhilinde ödeme yapması için KTK.99/1 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B/2 maddeleri uyarınca başvuru yapıldığını, davalının yasal süre içerisinde ödemeyi yapmayarak temerrüde düştüğünü, müvekkilin kazada ağır yaralandığını, ... ... Hastanesi ve ... ...'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinde iş bu kaza sebebi ile geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı oluştuğunu ve geçici olarak bakıma muhtaç hale geldiğini beyanla fazlaya ait alacaklar ile munzam zarar ve manevi tazminattan kaynaklanan alacaklar saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olmak üzere müvekkili ... için şimdilik 18.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekilinin 17/06/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ...'nün 18 yaşını doldurmuş olduğu ve kendisi tarafından tarafına vekalet verilmediği, bu nedenle vekillik görevinin sona erdiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan vekaletnamenin yapılan incelemesinde, vekaletnamenin 24/02/2017 tarihli olduğu, vekil edenin ... olduğu ancak velileri ... ve ... tarafından davacı vekili Av. ...'a vekalet verildiği, işbu duruşma tarihi itibariyle davacı ...'nün reşit olduğu, bu nedenle kendi adına vekil görevlendirmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2025 tarihli celsesinde davacı ...'ye kendisini vekille temsil ettirmesi yahut bizzat katılarak davayı takip etmesi hususunda ihtaratlı tebligat çıkarılmasına karar verilmiş ve bu hususta tebligat çıkarılmıştır.
Mahkememizin 17/07/2025 tarihli celsesinde davacı asıla vekillikten çekilme dilekçesinin ihtarlı biçimde tebliğ edildiği, tebligatın 03/07/2025 tarihinde yapılmış olduğunun anlaşıldığı, duruşma günü itibariyle davacı asılın yahut vekilinin duruşma salonunda hazır bulunmadığı, duruşmaya katılmamalarını geçerli kılacak herhangi bir mazeret de sunmadıkları görüldüğünden dosyanın HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri zarar ve tazminatının ZMMS kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davacının zararının miktarı ve meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 17/07/2025 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü.
6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
...
...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan 17/07/2025 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/07/2025 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 18.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
6-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 31/12/2025
Katip ...
Hakim ...